Дело № 2-1192/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 17 февраля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А. Г. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и указал, что имеет в собственности автомобиль ***, государственный номер ***. 10.10.10 в разрешенном для остановке и стоянке месте у д. *** по *** пр. в Санкт-Петербурге оставил данное транспортное средство, около 18.48 вернулся к нему, обнаружил его повреждения – вмятины на капоте, переднем крыле, переднем бампере, образовавшиеся вследствие падения на транспортное средство козырька с д. *** по *** пр. в Санкт-Петербурге.
После замены ответчика на надлежащего – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», уточнения исковых требования, Андреев А. просил взыскать с данного ответчика *** рублей *** копеек – ущерб, причиненный транспортному средству падением козырька крыши; *** рублей – расходы на получение отчета о сумме ремонта транспортного средства; расходы на представителя, в размере *** рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере *** рублей *** копейки.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя Супроненко Т., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя Степанову А., которая признала исковые требования по праву, однако, полагала, что сумма иска расходы на услуги представителя завышены. Представлен отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии истца.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы *** от 10.10.10 по 18 отделу милиции УВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Андреев А. является собственником автомобиля ***, государственный номер *** (л.д.6 – 7).
10.10.10 около д. *** по *** пр. в Санкт-Петербурге, на принадлежащий истцу автомобиль с крыши указанного дома упал козырек крыши, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт устанавливается протоколом осмотра места происшествия от 10.10.10, из которого следует, что с 20.26 до 21.00 данное транспортное средств в указанном месте было обнаружено с вмятинами и повреждениями лакокрасочного покрытия на капоте, вмятиной на левом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия и царапинами бампера с правой стороны, имеются царапины с колы лакокрасочного покрытия крышки багажника. Указанные повреждения образовались в результате падения козырька расположенного на крыше дома. Постановлением от 11.10.10 по материалу *** от 10.10.10 по 18 отделу милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (материал ***).
Согласно Отчету об оценке № *** ЗАО «И.», при затратном подходе рыночная стоимостью материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет *** рублей *** копеек (л.д.16 - 42). За составление отчета истцом уплачена *** рублей (л.д.15).
Согласно акта приема-передачи многоквартирного дома, с 01.08.08 д. ***, по *** пр. в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (л.д.91 – 92).
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы о надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 «Об утверждении правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши (п.4.6, 4.6.1.1).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком не оспаривается факт получения механических повреждений транспортным средством истца, вследствие падения козырька с крыши обслуживаемого им дома. У суда данное обстоятельства сомнений не вызывает, поскольку находит свое отражение и в результатах проверки, проведенной 18 отделом милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленным отчетом.
В письменном отзыве на иск ответчик ссылается, что не согласен с размером ущерба, однако представленная истцом оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Стороны о проведении экспертных исследований не ходатайствовали.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Представленный Отчет у суда сомнений в достоверности не вызывает. Повреждения были получены транспортным средством, описаны в протоколе осмотра места происшествия, оценщиком транспортное средство было осмотрено, отражены повреждения, произведен расчет затрат, с учетом износа. Данные о заинтересованности оценщика в исходе настоящего гражданского дела, его некомпетентности отсутствуют, при таких обстоятельствах, оснований не доверять отчету не имеется. Сумму суд не находит завышенной.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, а заявленная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, в сумме *** рублей, подтверждены, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований, в сумме *** рублей *** копеек.
С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору б\н от 09.11.10 между истцом и ООО «Ю.», в лице генерального директора Супроненко Т., последнее оказывает первому услуги по составлению искового заявления, представлению интересов, в связи с нанесением материального вреда автомобиля истца, сумма в *** подлежит выплате после вынесения решения суда 1 инстанции (л.д. ***). Поскольку денежные средства не переданы, то оснований ко взысканию средств на оплату услуг представителя в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева А. Г. к ООО «Жилкомсервису № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Андреева А. Г. возмещение ущерба, в размере *** (***) рублей *** копеек; расходы на получение отчета, в размере *** (***) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» государственную пошлину в доход государства, в размере *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья:
М.В.Степанова