| Дело № 2-841/10 | 25 мая 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
при секретаре Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера» к Баулиной Н.П., Ковалеву О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
с участием представителя истца Ломако Ю.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2008 года, представителя ответчика Ковалева О.А. Кутьина А.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2008 года, -
УСТАНОВИЛ:
ФГУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера» (далее по тексту истец) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просит взыскать с Баулиной Н.П., Ковалева О.А. (далее по тексту ответчики) денежные средства в размере *** рублей в счет погашения обязательств по оплате эксплуатационных расходов по договору № *** от 02.09.1996 года; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании заявленного требования истец указывает, что ответчикам на основании договора о долевом участии в инвестиционной деятельности № *** от 02 сентября 1996 года передано нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ***. В соответствии с п. 3.2.4 договора № *** на ответчиков возложена обязанность по оплате содержания занимаемых помещений. За период с 01.01.2006 года по 01.01.2009 года задолженность ответчиков составляет *** рубля.
В судебном заседании 03 февраля 2010 года истцовая сторона заявила ходатайство об изменении в порядке ст. 39 ГПК РФ основания иска, в котором указывает, что поскольку договоры энергоснабжения, а также иные договоры об оплате прочих эксплуатационных услуг между истцом и ответчиками не заключались, ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за полученные услуги, следовательно, ответчики, на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, обязаны возместить истцу стоимость оказанных эксплуатационных услуг по цене.
В судебном заседании 01 марта 2010 года истцовая сторона изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска и просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере *** руб. В обосновании заявленной суммы указал, что стоимость и количество оказанных ответчикам услуг рассчитаны исходя из условий договоров, заключенных между истцом и поставщиками соответствующих услуг и составляют за период с 01.01.2006 года по 01.01.2010 года с учетом НДС.
Ответчик Ковалев О.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представителю Кутьину А.В.
Ответчик Баулина Н.П., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. В суд поступила телеграмма представителя ответчика Баулиной Н.П. Федорова М.Ю. об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном разбирательстве и дача объяснений суду являются правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает причину неявки представителя ответчика Федорова М.Ю. неуважительной, затягивающей производство по делу.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании интересы ответчика Ковалева О.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Ковалева О.А., Баулиной Н.П.
Представитель истца Ломако Ю.С. в судебном заседании измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 года по 01.01.2010 года в размере *** руб.
Представитель ответчика Кутьин А.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части задолженности за период с августа 2008 года по 31.12.2009 года в размере *** руб. Также представитель ответчика Кутьин А.В. указывает, что из расчетов истца следует исключить такие затраты, которые с ответчиком не согласованы и фактически ответчиком не используются.
Выслушав представителя истца Ломако Ю.С., представителя ответчика Кутьина А.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № *** по искам Ковалева О.А. к ФГУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера» о признании права собственности на нежилые помещения, обязании передать документы, необходимые для регистрации права собственности на данные нежилые помещения, о взыскании убытков; И., Баулиной Н.П. к ФГУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера», КУГИ СПБ., УФРС по СПб и ЛО о признании права собственности на нежилые помещения, обязании зарегистрировать право собственности, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают, во-первых, в случае, если имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, что повлекло увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, для возникновения данного обязательства необходимо отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Из материалов дела усматривается, что между ФГУН «НИИЭМ имени Пастера» и гр. Ковалевым О.А., Баулиной Н.П. был заключен договор о долевом участии в инвестиционной деятельности №*** от 02.09.1996 года. В соответствии с условиями настоящего договора, 02 сентября 1996г. Ответчикам было передано нежилое помещение по адресу: г. СПб, ***, что подтверждается актом приема-передачи.
Вышеуказанное помещение находится на балансе истца на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, свидетельством о государственной регистрации права.
Представитель ответчика Кутьин Ю.С., действующий по доверенности с правом признания иска, в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части задолженности за период с августа 2008 года по 31.12.2009 года в размере *** руб. При этом суд соглашается с расчетом ответчика.
О правильности расчета истец возражений не представил.
Признание представителем ответчика Кутьиным Ю.С. исковых требований занесено в протокол судебного заседания, а также отражено в его заявлении, приобщенное к материалам дела.
Последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
Также суд учитывает, что признание ответчиком эксплуатационных затрат в размере *** руб. соответствует представленной сторонами согласованной смете фактических эксплуатационных расходов в месяц на содержание помещений в доме № *** по состоянию на 01.03.2010 года.
Истец просит взыскать с ответчика *** руб., но доказательств в обосновании заявленной суммы истцовой стороной не представлены.
Суд принимает во внимание, что договоры по эксплуатации объекта недвижимости не содержат площадей входящих в действие договоров. Договор на вызов бытовых отходов, договор на обслуживание лифтов и договор на обслуживание заключены непосредственно с истцом, при этом истец занимает два объекта недвижимости дом № *** и дом № ***, а договоры заключены на дом № ***. Также, в своих расчетах по эксплуатационным расходам истец принимает затраты не согласованные с ответчиком. Не представлен расчет затрат на уборку помещений истца и пропорциональность совместной площади.
Истцом других доказательств в части определения суммы задолженности суду не представлены.
Решением *** суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года по гражданскому делу № *** по искам Ковалева О.А. к ФГУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера» о признании права собственности на нежилые помещения, обязании передать документы, необходимые для регистрации права собственности на данные нежилые помещения, о взыскании убытков; И., Баулиной Н.П. к ФГУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера», КУГИ СПБ., УФРС по СПб и ЛО о признании права собственности на нежилые помещения, обязании зарегистрировать право собственности установлено, что истцы не имеют задолженности по инвестиционных договорам.
Учитывая, что истец не представил доказательства обосновывающие размер задолженности, суд считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Признание представителем ответчика Кутьиным Ю.С. исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с положениями ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положений ст. 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований и вынести решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера»– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Баулиной Н.П., Ковалева О.А. в пользу ФГУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска ФГУН «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Пастера» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд.