| Дело № 2-127/10 | 22 марта 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием адвокатов
Бородатого С.А., Бородатого А.С.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Никифорову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
25.12.2007г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Н. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования (полис «Домовой» ИК № ***) квартиры *** с учетом дополнительного технического оборудования и движимого имущества квартиры на период с 26.12.2007г. по 25.12.2008г. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя Н2. Договором определена страховая сумма по отделке квартиры – *** долларов США, по движимому имуществу *** долларов США с учетом страховых льгот в размере 15% (т.1л.д.8-9).
Согласно акта, утвержденного главным инженером ООО «***а» 20.08.2008г., составленного представителями ООО «***» в присутствии представителя собственника квартиры № *** жильцов квартиры № ***, 11.08.2008г. квартира № *** была залита водой по причине повреждения трубопровода холодной воды в вышерасположенной квартире № ***, принадлежащей Никифорову И.В.; трубопровод был разрушен при проведении строительных работ капитального характера со сносом внутренних перегородок в квартире № ***, в результате чего отделке и конструктивным элементам квартиры № *** были нанесены повреждения (т.1л.д.18).
По заявлению Н. о наступлении страхового случая, имевшего место 11.08.2008г., на основании акта о повреждении квартиры от 20.08.2008г., акта об осмотре застрахованного объекта от 11.08.2008г., дефектной ведомости, заключения о страховом случае, отчета об оценке ущерба платежными поручениями от 22.10.2008г. и 27.10.2008г. страховая компания произвела Н. выплату страхового возмещения в размере *** долларов США, что на дату выплаты составило *** руб.(л.д.26-27).
При таких обстоятельствах 15.01.2009г. истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в *** суд с иском к ответчику Никифорову И.В. о взыскании в порядке суброгации *** руб., взыскании государственной пошлины – *** руб.
Определением Дзержинского районного суда от 06.04.2009г. дело передано для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в *** суд ***.
В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РусьИнвестСтрой».
ООО «РусьИнвестСтрой», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд своего представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца Тихомирову Е.А., поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителей ответчика адвокатов Бородатого С.А., Бородатого А.С. и представителя Чернякова И.М., не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.2ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно акта, утвержденного 20.08.2008г. главным инженером ООО «***», составленного представителями ООО «***» в присутствии Неелова А.С. и Нееловой М.В., представителя собственника квартиры № *** П., представителя подрядной организации, проводившей ремонтные работы капитального характера в квартире № *** К., 11.08.2008г. квартира № *** была залита водой по причине повреждения трубопровода холодной воды в вышерасположенной квартире № ***, принадлежащей Никифорову И.В.; трубопровод был разрушен при проведении строительных работ капитального характера со сносом внутренних перегородок в квартире № ***, в результате чего отделке и конструктивным элементам квартиры № *** были нанесены повреждения. В акте указано, что залив произошел по вине собственника квартиры № *** Никифорова И.В. и строительной подрядной организации, работающей по договору с собственником без проекта, согласованного и утвержденного в установленном законом порядке, и осуществления технического надзора за выполнением работ.
По заявке № 13245 от 11.08.2008г., поступившей в 20ч.35м. в квартиру № *** выезжала аварийная служба ООО «***» (т.2 л.д.12). В заявке отражено, что в квартире *** идет ремонт, строители заломили кран на стояке ГВС – установили заглушку и закрыли ГВС и ЦО, на дом залиты шесть квартир.
В силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела Никифоров И.В. является собственником квартиры № *** (т.2 л.д.15).
По договору аренды жилого помещения от 28.07.2008г. Никифоров И.В. (арендодатель) передал, а ООО «РусьИнвестСтрой» (арендатор) принял в аренду квартиру № *** (т.2л.д.18-21). Квартира передана для проживания сотрудников арендатора на срок с 28.07.2008г. по 28.05.2009г. (п.1.2.,1.4. договора). Согласно п.2.2.7. договора в обязанности арендатора входит произвести текущий ремонт жилого помещения не позднее 01.09.2008г.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, если арендуемое имущество или имущество третьих лиц утрачено или повреждено по вине сотрудников арендатора или лиц, привлеченных арендатором для выполнения ремонтных работ, убытки в полном объеме возмещает арендатор.
Квартира № *** была передана арендодателем арендатору по приемо-сдаточному акту 28.07.2008г. (т.2л.д.22).
12.08.2008г. договор аренды расторгнут (т.2л.д.24), и квартира передана арендатором арендодателю (т.2л.д.23).
Документы по аренде квартиры подписаны от имени арендатора директором по строительству К.
В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд считает, доводы истца о том, что залив квартиры № *** произошел по вине собственника квартиры № ***, не доказанными. Как подтверждается материалами дела, залив квартиры № *** произошел в период нахождения квартиры № *** в пользовании арендатора, в обязанности которого по условиям договора аренды входит возмещение убытков третьим лицам в результате повреждения имущества по вине сотрудников арендатора или лиц, привлеченных арендатором для выполнения ремонтных работ (п.4.3. договора аренды). Таким образом, Никифоров И.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, о чем так же указали в объяснениях по иску представители ответчика.
Кроме того, в акте о заливе квартиры, указано, что в квартире № *** проводились строительные работы капитального характера без соответствующих разрешений на проведение работ, что явилось причиной залива ниже расположенной квартиры. Данные обстоятельства ничем не подтверждены. Доказательств того, что ответчиком проводились ремонтные работы в квартире капитального характера, которые явились причиной залива квартиры № ***, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Никифорову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение в течение 10 дней.