| Дело № 2-410/10 | 15 марта 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Добрынской М.К. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Центральный парк культуры и отдыха им.С.М.Кирова» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
09.07.2009г. истица Добрынская М.К. обратилась в суд с иском к ответчику Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Центральный парк культуры и отдыха им.С.М.Кирова» (далее по тексту - СПб ГУ «ЦПКиО») о взыскании материального ущерба, связанного с получением вреда здоровью, в сумме *** руб., и компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.03.2009г. во время прогулки с мужем и двумя детьми в парке ответчика, поскользнувшись на наледи, упала, в результате падения получила травму ноги, с места падения была доставлена в фельдшерский здравпункт ответчика, затем обратилась в травм. пункт по месту жительства, откуда была в экстренном порядке госпитализирована в больницу СПб ГУЗ «***» с диагнозом закрытый осколочный перелом обеих лодыжек и заднего края левой голени со смещением отломков; находилась на стационарном лечении с 28.03.2009г. по 03.04.2009г. Истица указала, что 31.03.2009г. ей была произведена операция, для проведения которой ею приобреталась за собственные средства костная пластина (1/3 трубки) с набором винтов стоимостью *** руб. Истица указала так же, что в результате травмы перенесла физические и моральные страдания, она является матерью двух дочерей, ***, после выписки из больницы по настоящее время ее здоровье полностью не восстановилось, она не может вернуться к привычной жизни, не имеет возможности полноценно осуществлять уход за детьми, передвигается с палочкой или костылями, не может выходить из дома без посторонней помощи, в результате полученной травмы испытывала физическую боль, претерпевала душевное волнение и беспокойство за свое здоровье.
Заслушав представителя истицы Чайковского С.В., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика Панькину Т.А., не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованными по праву, но завышенным по размеру в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, допросив свидетелей Д. и К., исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного Добрынской М.К. из СПб ГУЗ «***», оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.
В силу требований ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.
В силу ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истица получила травму ноги при падении в парке ответчика. Обращение истицы 28.03.2009г. в фельдшерский здравпункт ответчика подтверждается соответствующей справкой (л.д.11).
Из медицинской карты стационарного больного № ***, представленной СПб ГУЗ «***», следует, что истица в экстренном порядке была госпитализирована в больницу, находилась на стационарном лечении с 28.03.2009г. по 03.04.2009г.
Расходы на приобретение истицей костной пластины (1/3 трубки) с набором винтов стоимостью *** руб. документально подтверждены (л.д.8-9).
Необходимость приобретения данной пластины для операции отражена в медицинской карте больной.
31.03.2009г. истице была произведена операция – открытая репозиция переломов и фиксация наружной лодыжки пластиной с винтами, шов медиальной лодыжки; наложена гипсовая лангетная повязка от пальцев до верхней трети голени (л.д.10).
Согласно выписного эпикриза, 03.04.2009г. больная отказалась от продолжения лечения и ушла из отделения.
Однако, как пояснил представитель истицы, уход истицы из больницы был вызван объективными причинами, поскольку на тот период времени истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до *** лет, являлась кормящей матерью.
Данные доводы подтверждаются материалами дела. Согласно справки с места работы истицы от 09.06.2009г. № ***, представленной СПб ГУЗ «***», истица работает в поликлинике медсестрой, с 15.01.2009г. по 15.04.2010г. ей был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до *** лет (л.д.12).
Перенесенные истицей нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой, подтвердили свидетели.
Допрошенный в качестве свидетеля супруг истицы Д., в присутствии которого упала истица, показал, что отвез истицу в травм. пункт, из которого она была госпитализирована в больницу. Свидетель пояснил, истица упала в парке во время прогулки, дорожка, по которой они гуляли, была скользкой, не была посыпана песком.
Свидетель К. - мать истицы, показала, что истица до настоящего времени переживает случившееся, до сих пор не может осуществлять полноценных уход и контроль за детьми. При этом свидетель пояснила, что сращивание костных и мышечных тканей ноги после проведенного лечения у истицы произошло с нарушением, начал разрушаться сустав, она начала ходить лишь с июня 2009г., но ходит только с палочкой или на костылях, через год после операции от 31.03.2009г. истице будет проведена операция по удалению пластины, самостоятельно без посторонней помощи истица не может выйти гулять с детьми, выйти в магазин за продуктами.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что территория парка убирается в соответствии с «Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории СПб ГУ «ЦПКиО», утвержденными директором 01.01.2009г.
Однако, суд учитывает объяснения представителя ответчика о том, что посыпается песком лишь 20% от ширины дорожки в парке, чтобы была возможность в зимнее время по дорожкам кататься на санях.
Доказательств, опровергающих заявленные истицей требования о взыскании расходов на восстановление здоровья, как по праву, так и по размеру, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
Оценивая длительность перенесенных истицей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, суд учитывает доводы истицы, изложенные в обоснование иска, а так же показания свидетеля К. о том, что сращивание мышечных и костных тканей после проведенного лечения у истицы произошло с нарушением; и поэтому принимает во внимание, что причинно-следственная связь между длительностью периода, в течение которого происходит восстановление здоровья истицы, и характером полученной травмы, истицей не доказана.
С учетом собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая завышенной и неразумной размер компенсации морального вреда, указанный истицей.
Государственная пошлина по иску в части требований неимущественного характера составляет *** руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. по требованию имущественного характера и *** руб. по требованию неимущественного характера, итого – *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центральный парк культуры и отдыха им.С.М.Кирова»
в пользу Добрынской М.К., ***,
– компенсацию морального вреда,
причиненного травмой от 28.03.2009г., в размере *** руб.,
– расходы на лечение – *** руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.,
итого – *** руб.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центральный парк культуры и отдыха им.С.М.Кирова» государственную пошлину в доход государства
– *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.