| Дело № 2-2648/2010 | 04 октября 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дружининой О.В. в интересах несовершеннолетней Д. к Дружинину А.М. о признании недостойным наследником, -
УСТАНОВИЛ:
Нанимателем трехкомнатной квартиры *** с 1970г. являлась Д2.
На данной жилой площади были зарегистрированы сыновья Д2 – Д3 и Дружинин А.М.; с 30.03.1995г. постоянно зарегистирирована дочь Д3 - Д., *** (л.д.67).
03.01.2002г. Д3 умер (л.д.12).
08.11.2008г. Д2 умерла (л.д.9).
После смерти Д2 нотариусом Санкт-Петербурга Зайцевой И.А. 18.03.2009г. заведено наследственное дело № ***. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Д4 с согласия матери Дружининой О.В. и Дружинин А.М.
12.10.2009г. внучке умершей Д2 – Д. нотариусом Санкт-Петербурга Зайцевой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка пл.609 кв.м, расположенного по адресу – ***; на долю денежного вклада и компенсаций по вкладам, находящегося в Северо-западном банке Сбербанка России (л.д.83-84).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.09.2009г. собственницей квартиры *** является Д4 (л.д.13).
18.03.2010г. истица Дружинина О.В. в интересах несовершеннолетней Д. обратилась в суд с иском к ответчику Дружинину А.М. о признании недостойным наследником Д2, отстранении ответчика от наследования имущества после смерти Д2.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик вывез из квартиры *** имущество – мебель, бытовую технику, посуду и т.п., своими противоправными действиями незаконно увеличил свою долю наследственной массы; с 2007г. по момент смерти Д2 находилась в психиатрической Больце ***, ответчик ее не навещал, ни оказывал никакой помощи, ответчик не оплачивал коммунальные услуги по месту жительства матери, не содержал принадлежащий матери земельный участок по адресу – ***, поселил в квартиру матери квартирантов, которые привели квартиру в непригодное для проживания состояние; ответчик не ухаживает за могилой матери. Истица указала, что в связи с конфликтными отношениями с Д2 она не имела возможности попасть в квартиру по ул. ***, т.к. у нее отсутствовали ключи от квартиры, место нахождения Д2 ей не было известно, хотя она всегда была готова ей помочь; ответчик лишил мать получения помощи от нее (истицы). Истица указала так же, что лишь 14.03.2009г. она получила доступ в квартиру по ул. ***, в феврале 2009г. она оплатила долги Д2 по оплате коммунальных услуг по квартире, привела квартиру в надлежащее состояние и приобрела в квартиру мебель и предметы быта.
Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Зайцева И.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Местная Администрация МО МО № 54 СПб просила рассмотреть дело в отсутствие представителя органов опеки и попечительства.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителя истицы Пухова Д.Г., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, ответчика, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, допросив свидетелей С., К., М., исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного Д2 № *** от 08.05.2008г. СПБ ГУЗ «***», оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1-2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с ч.1ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу ч.2ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
13.05.2010г. нотариусом Санкт-Петербурга Зайцевой И.А. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества после смерти Д2.
Доводы истицы о том, что ответчик незаконно увеличил свою долю наследственной массы, являются голословными.
Ссылка истицы на материалы проверки (*** от 17.03.2009г.), проведенной *** отделом милиции Невского РУВД по ее заявлению на действия Дружинина А.М. в связи с пропажей вещей из квартиры по адресу – ***, не доказывает неправомерность завладения Дружининым А.М. наследственным имуществом после смерти матери, поскольку по результатам проверки вынесено постановление от 26.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном особенной частью УК РФ по основаниям п.1ч.1ст.24 УПК РФ.
Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что ответчик оказывал матери поддержку и помощь, она относилась к ответчику с доверием, изъявляла желание, чтобы ответчик проживал с ней в квартире.
Дружинин А.М. проживал в квартире *** и был зарегистрирован с 10.04.1970г. по 27.01.1983г., выехал по личному заявлению. В дальнейшем Дружинин А.М. был неоднократно зарегистрирован в квартире с согласия Д2.
В связи с отсутствием письменного согласия Дружининой О.В. – законного представителя Д. на вселение Дружинина А.М. в квартиру *** решением *** суда по делу № *** от 21.12.2005г. по иску Дружининой О.В. регистрация Дружинина А.М. в указанной квартире признана недействительной и отменена; решением *** суда по делу № *** от 17.04.2007г. по иску Дружининой О.В. регистрация Дружинина А.М. в квартире от 01.06.2006г. признана недействительной, вселение Дружинина А.М. в квартиру *** – незаконным.
При рассмотрении указанных гражданских дел Дружинин А.М. представлял интересы Д2 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2005г., выданной Д2 на срок три года.
В период с 08.05.2008г. по 08.112008г. Д2 находилась в СПБ ГУЗ «***». Согласно справки из больницы (исх. № *** от 02.07.2010г.) Дружинин А.М. навещал Д2 неоднократно с кормлением больной и передачами (л.д.107).
Расходы, связанные с похоронами матери, были оплачены ответчиком, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. – мать истицы, показала, что Д3 являлся бывшим мужем ее дочери Дружининой О.В., с 14.08.2007г. истица состоит в браке с П.; ответчик плохо относился к матери, за ней не ухаживал, намеренно скрыл от Дружининой О.В. болезнь свей матери.
Однако показания свидетеля в части отсутствия заботы ответчика о матери опровергаются показаниями других допрошенных свидетелей.
Свидетели М. – супруга ответчика, К. – знавшая Д2 и ее семью более 20 лет, показали, что ответчик заботился о матери, благоустраивал квартиру по ***, навещал мать в больнице, узнал о смерти матери в день ее смерти, занимался похоронами матери; между Д2 и Дружининой О.В. сложились конфликтные отношения. Свидетель М. показала, что некоторое время Д2 проживала в квартире на ул. *** по месту жительства Дружинина А.М. с семьей.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.
О наличии между Дружининой О.В. и Д2 конфликтных отношений свидетельствует обращение Дружининой О.В. в интересах дочери Д. в суд с иском к Д2 о нечинении препятствий к пользованию жилым помещением – квартирой ***.
Решением *** суда по делу № *** от 01.12.2004г. Д2 обязана не чинить Д. препятствий в пользовании квартирой ***; в удовлетворении встречного иска Д2 к Д. о признании утратившей право на жилую площадь отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2005г. решение районного суда оставлено без изменения.
Доводы истицы о том, что она попала в квартиру по ул. *** лишь 14.03.2009г., правовых последствий по делу не влекут.
Обстоятельства приобретения истицей вещей и мебели в квартиру ***, оплаты коммунальных услуг по данному адресу не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в данной квартире с 1995г. зарегистрирована дочь истицы, и эта квартира является местом ее (дочери) постоянного проживания.
При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дружининой О.В. в интересах несовершеннолетней Д. к Дружинину А.М. о признании недостойным наследником после смерти матери Д2, ***, умершей 08.11.2008г., отстранении Дружинина А.М. от наследования имущества Д2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.