2-4180/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием адвокатов

Боброва С.А., Алексеева И.А.,

при секретаре

Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

– по иску Копнихина М.А. к Лопатину В.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

– по встречному иску Лопатина В.А. к Копнихину М.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, совершенным под влиянием обмана, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно договора займа от 30.12.2008г. Лопатин В.А. (заемщик) занял у Копнихина М.А. (займодавца) сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора составляет *** руб., и обязался возвратить займодавцу до 30.08.2009г. сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Договор займа удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г. Л2

07.12.2009г. истец Копнихин М.А. обратился в суд к ответчику Лопатину В.А. с исковыми требованиями, которые в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика сумму займа – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., расходы по оплате юридической помощи - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2009г. – *** руб.

Решением Петроградского районного суда от 19.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2010г. решение районного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательно варианте иска просил взыскать с ответчика сумму займа – *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на 06.12.2010г. в размере 31,2867 руб. за доллара США, что составляет *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009г. по 06.12.2010г. по ставке рефинансирования 9% годовых, установленной ЦБ РФ, и действующей на дату обращения истца в суд с иском, - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., расходы по оплате юридической помощи – *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил.

04.10.2010г. к производству суда принят встречный иск Лопатина В.А. к Копнихину М.А. о признании договора займа от 30.12.2008г. незаключенным по безденежности, совершенным под влиянием обмана (л.д.100-101).

В обоснование заявленных требований Лопатин В.А. указал, что договор займа был заключен по просьбе Копнихина М.А., с которым существовали дружеские отношения, договор заключался с целью обеспечения им (Лопатиным В.А.) обязательств Копнихина М.А. перед третьими лицами в период финансового кризиса; деньги по договору не передавались. Лопатин В.А. указал, что в период с 30.12.2008г. по август 2009г. никаких крупных сделок не совершал, заработную плату получал достаточную для того, чтобы содержать семью и принадлежащее ему имущество.

Заслушав Копнихина М.А. и его представителя адвоката Боброва С.А., поддержавших заявленные исковые требования и просивших в удовлетворении встречного иска отказать, представителя Лопатина В.А. адвоката Алексеева И.А., поддержавшего встречный иск и просившего в иске Копнихину М.А, отказать, допросив свидетелей Г. и Л., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Лопатин В.А. указал, что денежные средства по договору ему не передавались, а, следовательно, договор является незаключенным, а так же сослался на то, что договор был заключен под влиянием обмана.

Допрошенные в судебном заседании свидетели нотариус Г. и супруга Лопатина В.А. – Л. показали, что не видели, чтобы Лопатин В.А. получил от кого-либо денежные средства.

Свидетель Г. показал, что знаком с Лопатиным В.А.; в декабре 2008г. находился в отпуске, но 30.12.2008г. был в нотариальной конторе; по предварительной договоренности в нотариальную контору пришел Лопатин В.А. для нотариального удостоверения договора займа; некоторое время Лопатин В.А. находился у него в кабинете; когда ему позвонили по телефону, он вышел. Свидетель показал, что договор займа он не удостоверял, передачи денежных средств Лопатину В.А. не видел, не знает с кем должен был заключить договора займа Лопатин В.А.; не помнит, видел ли Копнихина М.А. в тот день; не может утверждать, что договор Лопатин В.А. заключал под влиянием обмана, под давлением с чьей-либо стороны.

Свидетель Л. показала, что 30.12.2009г. они с мужем ездили поздравлять друзей с новогодними праздниками, заезжали в нотариальную контору, муж пошел к нотариусу Г., она ждала его в машине, о договоре займа муж ничего не говорил, она не видела, чтобы мужу были переданы денежные средства; не видела, чтобы в нотариальную контору приезжал Копнихин М.А. Свидетель показала, что они с мужем находились с семьей Копнихина М.А. в дружеских отношениях.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что факт получения Лопатиным В.А. денег подтверждается договором; в пункте 3 договора займа указано, что на момент удостоверения настоящего договора заемщик получил от займодавца вышеуказанную денежную сумму вне стен нотариальной конторы. Кроме того, суд принимает во внимание, что Лопатин В.А. не отрицает заключение договора займа, тот факт, что он приходил в нотариальную контору с целью заключения договора с Копнихиным М.А., указывает, что при этом на него не оказывалось давление со стороны Копнихина М.А., не отрицает, что подписал договор.

Доводы Лопатина В.А. о том что, заключая договор, он выступал гарантом по фактической сделке, заключенной между ирландской фирмой, от лица которой выступал Копнихин М.А., и гражданином США Ю., являются голословными и не свидетельствуют о том, что Лопатин В.А. был обманут. Копнихин М.А. пояснил, что об обстоятельствах, о которых пояснил Лопатин В.А., ему ничего не известно; подтвердил, что денежные средства Лопатину В.А. он передал в машине до подписания договора займа; заходил в кабинет нотариуса Г.; не видел, что Лопатин В.А. приезжал к нотариальной конторе с женой.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что Лопатиным В.А. не доказаны требования встречного иска. В связи с этим в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Требования Копнихина М.А. о взыскании с Лопатина В.А. суммы займа в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, с ответчика следует взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Проценты следует исчислять за период 31.08.2009г. по 06.12.2010г. по ставке рефинансирования 9% годовых, установленной ЦБ РФ, согласно указанию Банка России от 24.11.2009г. № ***, и действующей на дату предъявления иска в суд.

Проценты составляют: за период 31.08.2009г. по 30.08.2010г.:

*** руб.

за период 31.08.2010г. по 06.12.2010г.: *** руб., а всего – *** руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами – до *** руб., полагая сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Копнихин В.А. понес расходы по оплате юридической помощи *** руб., что документально подтверждено (л.д.11,94).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Лопатина В.А. в пользу Копнихина М.А. расходы по оплате юридической помощи (услуг представителя) в разумных пределах в сумме *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Лопатина В.А.,

***.,

в пользу Копнихина М.А.,

***,

по договору займа от 30.12.2008г.

– сумму займа – *** руб.,

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2009г. по 06.12.2010г. – *** руб.,

– расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.,

– расходы по оплате услуг представителя – *** руб.,

итого – *** руб.

В удовлетворении встречного иска Лопатина В.А. к Копнихину М.А. о признании договора займа от 30.12.2008г. незаключенным по безденежности, совершенным под влиянием обмана, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.