| Дело № 2-854/10 | 26 апреля 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
– по иску Лигай В.Ф. к Альхову Д.Ю. о признании сделки притворной, прекрывающей сделку между Альховым Д.Ю. и ЗАО «ГК «Диолен», -
УСТАНОВИЛ:
19.09.2008г. между Альховым Д.Ю. и Лигай В.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым Альхов Д.Ю. передал Лигай В.Ф. в долг денежную сумму в размере *** руб., 05.11.2008г. Альхов Д.Ю. передал Лигай В.Ф. дополнительно *** руб. в качестве заемных средств. Общая сумма долга составила *** руб. Срок возврата займа в расписке предусмотрен до востребования (л.д.7).
Решением *** районного суда по делу № *** от 27.10.2009г. с Лигай В.Ф. в пользу Альхова Д.Ю. взыскана сумма займа в размере *** руб. (л.д. 66-68).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2009г. решение районного суда оставлено без изменения (л.д.73-76).
20.11.2009г. истец Лигай В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Альхову Д.Ю. о признании сделки между Альховым Д.Ю. и Лигай В.Ф., заключенной на основании расписки, притворной, в действительности заключенной между ООО «***» и ЗАО «ГК «Диолен».
В обоснование заявленных требований истец указал, что расписка была составлена в рамках взаиморасчетов по договору строительного подряда от 17.06.2008г., заключенного между ООО «***» в лице генерального директора Альхова Д.Ю. и ЗАО «ГК «Диолен» в лице генерального директора Лигай В.Ф. (л.д.24-32). Истец указал, что правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, по предложению Альхова Д.Ю. он написал расписку, получив от Альхова Д.Ю. наличные денежные средства для выплаты заработной платы рабочим, т.е. не получал денежные средства для личных нужд. Истец сослался так же на то, что в расписке указано на возврат долга из суммы 2 транша за выполненный объем работ по строительству жилой застройки «***», что свидетельствует о заключении договора между юридическими лицами.
В последствии истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательно варианте иска просил признать сделку между ним (Лигай В.Ф.) и Альховым Д.Ю., заключенную на основании расписки от 19.09.2008г. и 05.11.2008г. на общую сумму *** руб. притворной, прекрывающей сделку займа, заключенную между Альховым Д.Ю. и ЗАО «ГК «Диолен».
В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ГК «Диолен» и ООО «***».
Заслушав истца Лигай В.Ф., являющегося так же генеральным директором ЗАО «ГК «Диолен», а так же представителя истца Махортову О.В., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика Мошнякова А.Г., не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, представителя представителя ООО «***» Альхова Д.Д., полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.ст.807-808 ГК РФ сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской о получении истцом денежных средств от ответчика от 19.09.2008г. и 05.11.2008г.
Согласно ст.ст.153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; а для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно п.2ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы закона прикрываемая сделка может совершаться только между сторонами притворной сделки, на которых единственно могут распространяться последствия недействительности последней, поскольку только в отношении них может определяться, какую сделку они в действительности имели в виду.
Иной подход противоречил бы общему правилу, закрепленному в п.3ст.308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В связи с этим возможность в порядке применения последствий недействительности притворной сделки признать ее стороной третье лицо, не участвующее в ее совершении, исключается.
В свою очередь, совершение сделки без намерения создать взаимные права и обязанности у участников сделки, свидетельствовало бы о мнимости сделки (п.1ст.170 ГК РФ), а не о ее притворности.
Кроме того, по смыслу п.2ст.170 ГК РФ сделка может признаваться притворной лишь в том случае, если у обеих сторон этой сделки имелось общее намерение прикрыть ею другую совершаемую ими сделку.
Между тем, доводы истца о том, что по договору займа денежные средства получались в долг от Альхова Д.Ю. не им, а ЗАО «ГК «Диолен», сами по себе не подтверждают того, что у обоих сторон сделки Альхова Д.Ю. и Лигай В.Ф. в действительности имелась цель создать таким образом правоотношения с участием ЗАО «ГК «Диолен».
Ответчик Альхов Д.Ю. в лице представителя указанные обстоятельства оспаривает.
Суд так же учитывает, что сам истец признал, что неправильно и неточно оформил расписку, но получение денежных средств от ответчика не отрицает. Доводы истца о том, что денежные средства не были израсходованы истцом на свои личные нужды, правовых последствий по делу не влекут.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лигай В.Ф. к Альхову Д.Ю. о признании сделки, заключенной на основании расписки от 19.09.2008г. и 05.11.2008г. притворной, прекрывающей сделку между Альховым Д.Ю. и ЗАО «ГК «Диолен», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.