| Дело № 2- 4520/2010 | 02 ноября 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тишакова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
20.07.2008 года на пересечении *** произошло ДТП с участием а/м ***, под управлением водителя Н. и а/м ***, под управлением водителя Тишакова А.В.
По результатам проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, виновным в ДТП признан водитель Н., который нарушил правила проезда нерегулируемых перекрестков, а именно, - двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся к перекрестку и двигавшемуся по главной дороге.
За нарушение ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении начальника Отдела ГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 04.09.2008г. Н. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.
В результате ДТП а/м ***, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м ***, ООО «***», которой управлял Н., по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис *** от 09.06.2008г.).
Двумя платежными поручениями от 30.12.2008г. по наступившему страховому случаю ООО «СК «Согласие» перечислило Тишакову А.В. страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб.
Полагая, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере, истец Тишаков А.В. обратился в суд к ответчику ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика:
– невыплаченную часть страхового возмещения – *** руб.,
– расходы по оценке уще6рба – *** руб.,
– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008г. по 29.09.2010г.– *** руб.,
– неустойку по ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- *** руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.,
– расходы по оформлению доверенности на представителя – *** руб.,
– расходы по оплате услуг представителя – *** руб.
Заслушав представителя истца Мухача Д.В., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить; представителей ООО «СК «Согласие» - Ткаченко В.В. и Буренкову Е.Е., не признавших иск и просивших в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) гражданская ответственность владельца автомобиля а/м ***, ООО «***», которой управлял Нихаев А.Е., застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер страховой выплаты в соответствии с п.10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более *** руб.
Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, опровергаются заключением судебной экспертизы. Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № *** от 09.07.2010г., выполненного экспертом ООО «***» от 09.07.2010г., рыночная стоимость а/м ***, без учета повреждений, полученных в ДТП по состоянию на 20.07.2008г. составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта данного ТС, поврежденного 20.07.2008г. составляет *** руб. без учета стоимости заменяемых частей и *** руб. с учетом стоимости заменяемых частей; восстановительный ремонт данного ТС экономически не целесообразен; стоимость годных остатков ТС составляет *** руб.
Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненной ООО «***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м ***, с учетом износа зап.частей составляет *** руб. Данная оценка согласуется с заключением судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере *** руб.
В связи с этим недоплаченная часть страхового возмещения составляет: *** руб. – *** руб. = *** руб.
Требования истца о взыскании данной суммы являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Истец понес расходы по составлению отчета об оценке ущерба в ООО «***» в сумме *** руб. Данная сумма является для истца убытком, а потому в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.
Истец предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения 20.11.2008г., выплата страхового возмещения была произведена истцу 30.12.2008г.
За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки согласно расчета истца составляет *** руб. Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки в определенном истцом размере подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения в недоплаченной ответчиком части за период с 30.12.2008г. по 29.09.2010г. удовлетворению не подлежат, поскольку размер недоплаченной части страхового возмещения являлся предметом данного судебного разбирательства, и окончательно определен при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате расходов по оформлению доверенности на представителя – *** руб., и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере – *** руб., итого судебные расходы – *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»
в пользу Тишакова А.В.
по договору ОСАГО (страховой полис *** от 09.06.2008г.)
– сумму страхового возмещения – *** руб.,
– расходы по оценке ущерба – *** руб.,
– неустойку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – *** руб.,
– расходы по оплате услуг представителя – *** руб.,
– судебные расходы – *** руб.,
итого – *** руб.
В удовлетворении исковых требований Тишакова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.