| Дело № 2-1531/10 | 15 июня 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием адвокатов Зеленского А.В., Маргвели Б.Г.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цивинского А. А. к ООО Страховая Компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец Цивинский А.А. является собственником автомобиля *** рег. номер *** год выпуска **** г.
19.12.2007 г. истцом заключен договор страхования автотранспортного средства с ООО Страховая Компания «Артекс», по рискам «ущерб», «хищение», страховой полис № ***.
Истец в лице представителя Зеленского А.В., действующего на основании ордера и доверенности, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, 12.04.2008 г. принадлежащий ему автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело; 12.06.2008 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Истец ссылается, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимы документы и устройства, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено; размер страхового возмещения за вычетом амортизационного износа за 4 месяца действия договора страхования до наступление страхового случая составляет *** руб. Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 г. по 02.12.2009 г. в сумме *** руб. *** коп. Исковые требования основаны на ст. 309,314,395 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, увеличив размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца адвокат Зеленский А.В. в судебное заседание явился, иск поддерживает, заявил также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 150).
Представитель ответчика адвокат Маргвели Б.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, иск не признает.
Представитель ответчика Гаценко Я.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признает.
Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 19.12.2007 г. между Цивинским А.А. и ООО Страховая Компания «Артекс» заключен договор страхования автотранспортного средства, полис № ***, страховой риск - № ***, в отношении автомобиля *** рег. номер *** год выпуска **** г. (л.д. 7). В страховом полисе определена страховая сумма в размере *** руб.
Материалами дела подтверждено, истец является собственником указанного автомобиля (л.д. 132,125).
Как видно из постановления ст. следователя СУ при УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 12.04.2008 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № ***, в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов 12.04.2008 г. неустановленные лица тайно похитили от д. *** по пр. *** в Санкт-Петербурге автомобиль *** гос. рег. номер ***, принадлежащий гр. Цивинскому А.А. (л.д. 123). Постановлением от 12.06.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, 62 о/м УВД Калининского района поручен розыск неустановленного предварительным следствием лица (л.д. 130).
22.04.2008 г. Цивинский А.А. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового (л.д. 75).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Не признавая исковые требования Цивинского А.А., представитель ответчика в письменном отзыве на иск ссылается на те обстоятельства, что во-первых, в нарушение Правил страхования страхователем не была соблюдена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, следовательно, по мнению страховщика, договор страхования следует считать незаключенным; во-вторых, при заключении договора страховая стоимость автомобиля была завышена, в обоснование действительной стоимости автомобиля ответчиком представлен отчет № *** от 30.06.2008 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля на 19.12.2007 г. (л.д. 102-120); в-третьих, истец уведомил ООО Страховая компания «Артекс» о наступившем страховом случае несвоевременно, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 134-135).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика исходя из следующего.
Как пояснил истец в предварительном судебном заседании 23.03.2010 г., он осмотру автомобиля не препятствовал, в назначенный день к нему на автостоянку приехал специалист компании «ЛАТ» и произвел осмотр автомобиля, сделал фотографии; он, истец, предоставил ему документы на автомобиль и ключи, затем подписал составленный специалистом документ (л.д. 56-61).
Ответчиком в материалы дела представлено письмо «Л.» от 17.04.2008 г. (ответ на запрос ООО «СК «Артекс»), согласно которому при предстраховом осмотре 22.12.2007 г. аварийным экспертом автомобиля *** гос. рег. номер ***, в темное время суток на автостоянке без искусственного освещения, было установлено отсутствие действующего талона ГТО, ПТС не предоставлен, предоставлен один комплект ключей; а/м на момент осмотра находился между автомобилями и забором автостоянки в ограниченном пространстве, в представленных условиях не обеспечен доступ к VIN номеру на раме, номеру шасси и номеру двигателя а/м; лицо, представившее а/м к осмотру, документ удостоверяющий личность, не предоставил; по изложенным причинам акт осмотра автомобиля не составлялся (л.д. 70). Представлены также фотографии (л.д. 48-54).
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (ст. 945 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, 19.12.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор страхования. Период страхования указан в страховом полисе с 19.12.2007 г. по 18.12.2008 г. Страховым риском, указанным в договоре являлось, в том числе, хищение транспортного средства. При этом страховая премия была страхователем оплачена, что представителем ответчика не оспаривается.
Оценив представленные суду доказательства, исходя из смысла ст. 432 ГК РФ суд считает, оснований считать договор страхования незаключенным не имеется.
Ответчик до наступления страхового случая указанный договор не оспаривал.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В силу п.2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
С этим связано положение п.1 статьи 951 ГК РФ о том, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Согласно п.1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
При этом в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в случае если страховщик не воспользовался предоставленным ему законом правом произвести оценку страхуемого имущества при заключении договора имущественного страхования, в последующем он это право утрачивает.
Проведение оценки застрахованного имущества после заключения договора и наступления страхового случая, с целью установления истинной стоимости утраченного имущества, в данном случае следует рассматривать как попытку страховщика уклониться от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств в полном объеме.
В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
Ответчик таких доказательств суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п.п. 12.3.2, 12.11 Правил страхования и составляет согласно представленному истцом расчету *** руб. *** коп. (страховая сумма *** - *** х 1% (износ за каждый месяц) х 4 месяца).
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов подтверждается представленным истцом расчетом и составляет *** руб. *** коп. (л.д. 149). Расчет ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
Иск Цивинского А.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату юридических услуг составили *** руб. (л.д. 151-153,154).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, с учетом объема услуг, оказанных истцу: составление искового заявления, уточнения к нему, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает указанную сумму разумной.
В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме *** руб., и госпошлина в доход государства в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ
Взыскать с ООО Страховая Компания «Артекс» в пользу Цивинского А. А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.), неустойку в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Артекс» госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.