| Дело № 2-216/11 | 12 января 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Степанян М.Ю. к ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» о взыскании страховой суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
02.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Степанян М.Ю. автомобиля ***, автомобиля *** под управлением Сандалова С.П., автомобиля *** под управлением Немилова А.Ю., и автомобиля *** под управлением Коровашкина А.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс».
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс»о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб., госпошлины *** руб. *** коп., указывая, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 г. водитель Коровашкин А.С. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем ***; такими действиями Коровашкина истцу был причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составляет *** руб. Истица ссылается, обратилась в ЗАО «СК «НИКА Плюс» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное в результате ДТП транспортное средства, однако выплата ей не была произведена. Исковые требования основаны на ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истица в судебное заседание явилась, иск поддерживает. В предварительном судебном заседании 08.11.2010 г. истица пояснила, в день ДТП принадлежащим ей автомобилем управлял ее муж Степанян Р.Т., 02.12.2009 г. он попал в две аварии: сначала из-за скользкой дороги его автомобиль столкнулся с ехавшим впереди *** под управлением Сандаловой Н.В., ответственность которой застрахована ООО «***»; а вскоре сзади в машину мужа въехал автомобиль *** под управлением Коровашкина С.А, а в него – ещё одна машина (л.д. 50-51).
Представитель истца Степанян Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддерживает. В предварительном судебном заседании 08.11.2010 г. пояснил, 02.12.2009 г.. ехал по кольцевой дороге и столкнулся с ***, водитель – Сандалова Н.В., они успели выставить аварийные знаки и вызвать ГАИ, он сел в машину и стал ждать ГАИ, как вдруг почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля: в него врезалась машина ***, водитель – Коровашкин С.А. После удара машину *** откинуло в сторону, и с ней столкнулась другая машина, водителем которой был Немилов. По этой аварии тоже вызвали ГАИ, на основании постановления по первой аварии страховое возмещение истице выплатило ООО «***». Позже в ГАИ выдали постановление, что во втором ДТП виноват Коровашкин С.А., который не соблюдал скоростной режим и дистанцию, он со скоростью *** км/ч въехал в машину истца, а та ударила машину, стоявшую впереди, по инерции. Оценку машины истицы проводила компания «НИКА Плюс», которая установила, что стоимость машины *** тыс. руб., обещали перевести деньги в течение 20 дней, но потом прислали отказ в выплате (л.д. 50-51).
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен; ранее ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 23-24).
Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истица Степанян М.Ю. является собственником автомобиля *** (л.д. 15,16).
Из материалов дела и обозреваемого в судебном заседании административного материала № *** и материалов проверки ДТП № *** ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга видно, 02.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств в попутном направлении: принадлежащего Степанян М.Ю. автомобиля *** под управлением Степаняна Р.Т. и автомобиля *** под управлением Сандалова С.П. (л.д. 58,59). В тот же день 02.12.2009 г. произошло второе ДТП, наезд на стоящее т/с с последующим столкновением двух т/с: с участием автомобиля *** под управлением Степаняна Р.Т., автомобиля *** под управлением Сандалова С.П., автомобиля *** под управлением Немилова А.Ю., и автомобиля *** под управлением Коровашкина А.С. (л.д. 17,18,19,28-30).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № *** от 25.02.2010 г. установлено, 02.12.2009 г. водитель Коровашкин С.А., управляя а/м ***, следуя по ***, при проезде *** совершил наезд на стоящий автомобиль *** под управлением Степаняна Р.Т.; данное происшествие произошло из-за нарушения водителем Коровашкиным С.А, требований п. 10.1 ПДД РФ, где сказано: водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния т/с и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры до остановки транспортного средства (л.д. 17).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, гражданская ответственность Коровашкина С.А застрахована ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс», страховой полис ВВВ № *** (л.д. 19).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из дела также видно, истица 03.03.2010 г. истица обратилась к ответчику ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 26-27), письмом от 31.03.2010 г. в выплате ей было отказано (л.д. 31).
В письме ответчик ссылается на то, что из представленной Степанян М.Ю. справки ф.748 от 02.12.2009 г., подписанной ст. ИДПС *** с/п Шарабуркиным В.С., ПДД были нарушены водителями Коровашкиным С.А. и Немиловым А.Ю. Ссылаясь на ст.1064,1079,1080,1081 ГК РФ, ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», ст.74,70 Правил ОСАГО, вопрос о выплате страхового возмещения может быть рассмотрен только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании имущественного ущерба с лица, виновного в его причинении с учетом степени виновности.
В подтверждение размера причиненного ущерб истицей представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб. (л.д. 9-14).
Ответчик, не признавая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, ссылается в письменном отзыве на те же обстоятельства, что правила дорожного движения были нарушены двумя водителя – Коровашкиным и Немиловым, степень вины каждого из них не определялась, в связи с чем размер ущерба нельзя считать подтвержденным (л.д. 23-24).
Суд не принимает приведенные ответчиком возражения в силу следующего.
Из материалов дела и материала ДТП № 16936 следует, что столкновение автомобиля *** под управлением Коровашкина С.А. с автомобилем истицы *** произошло по вине Коровашкина, что установлено Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 г. При этом как следует из объяснений участников ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 г., последующее столкновение автомобиля *** под управлением Немилова А.Ю. с автомобилем *** под управлением Коровашкина С.А. произошло без участия автомобиля истицы, следовательно, вины водителя Немилова А.Ю. в причинении ущерба автомобилю истицы не имеется. При таких обстоятельствах положения ст.ст. 1080-1081 ГК РФ, регулирующие ответственность за совместно причиненный вред, не подлежат применению.
Суд не принимает во внимание и ссылку ответчика, что по имеющейся у него информации истцом по рассматриваемому ДТП получено страховое возмещение в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Как установленном судом, подтверждено обозреваемым в судебном заседании административным материалом № *** руб.ОГИБДД УВД по Московскому району по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2009 г. с участием водителей Степанян Р.Т. и Сандалова С.П., 02.12.2009 г. произошло два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, первое – с участием водителей Степанян Р.Т. и водителя Сандалова С.П. (собственник Сандалова Н.В.), по вине водителя Сандалова С.П., нарушившего п.1.3,10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «***», и по обращению Степанян М.Ю. в указанную страховую компанию ей выплачено страховое возмещение (л.д.54-80).
Ответчик в отзыве также ссылается на ст. 7 Закона «Об ОСАГО», которой установлен лимит ответственности страховщика по выплате возмещения одному потерпевшему в размере *** руб. (л.д. 23-24).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При изложенных обстоятельствах суд считает, в пользу истицы подлежит взысканию страховая сумма с учетом установленного предела, в размере *** руб.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в пользу Степанян М.Ю. страховую сумму *** руб., госпошлину в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.