| Дело № 2-314/10 | 24.05.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
С участием адвоката Люкшина А.М.,
при секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева Р. В. к ООО «П.», ОАО «Т.» о признании права собственности на жилые помещения, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее: в ноябре 2007 года между истцом и ответчиком ООО «П.» были заключены договоры № *** и № *** об участии истца в долевом финансировании жилого дома *** по ул. *** в Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать в собственность истца по окончании строительства четырехкомнатную квартиру на 4 этаже с условным номером ***, площадью 195,5 кв.м и трехкомнатную квартиру на 5 этаже с условным номером *** площадью 134,2 кв.м. Истец ссылается на то, что стоимость долевого участия была им полностью оплачена. Дом введен в эксплуатацию, однако обязательств по передаче квартир ответчики не выполнили.
На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на четырехкомнатную квартиру № ***, расположенную на 4 этаже дома *** по ул. *** в Санкт-Петербурге и на квартиру № ***, расположенную на 5 этаже в указанном доме; взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере *** рубля *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик ООО «П.», третье лицо ГУ ФРС по СПб и ЛО, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не направили в судебное заседание своих представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца Лебедева Г.В., Кудрину Л.В., поддержавших требования иска, представителя ответчика ОАО «Т.» Люкшина А.М., не признавшего требования иска, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-***/06 по иску Сибилева Р.В. к ООО «П.» о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, обязании передачи после сдачи дома в эксплуатацию жилой площади, №2-***/06 по иску ОАО «Т.» к ООО «П.», Сибилеву Р. В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Заявляя исковые требования о признании права собственности к ответчикам, истец ссылается на ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, указывая при этом на неисполнение ответчиками своих обязательств в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ, которые, по мнению истца являются у ответчиков перед истцом солидарными.
В то же время, сторонами обязательства в силу ст.ст. 307,308 ГК РФ являются должник, т.е. тот, кто обязан совершить действие в пользу другого лица и кредитор, т.е. тот, в чью пользу должен совершить действие должник.
Возражая по иску, представитель ответчика ОАО «Т.», являющегося застройщиком дома по адресу *** ссылался на отсутствие договорных отношений между истцом и ОАО «Т.» и как следствие отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом.
Как следует из представленных документов, в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 18.05.2000 № *** «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и автостоянкой по адресу: ***, ООО «П.» разрешено проектирование и строительство жилого дома (л.д.70-71).
05.07.2000 между КУГИ СПб и ООО «П.» был заключен договор № ***, в соответствии с которым ООО «П.» был предоставлен земельный участок площадью 2860 кв.м для осуществления проектирования и строительства жилого дома со строенными учреждениями обслуживания и автостоянкой по адресу: *** за счет собственных и привлеченных средств. Срок окончания строительства – 31.12.2002 (л.д.72-96 Т.1).
13.11.2000 между ООО «П.» и ОАО «Т.» заключен договор генерального строительного подряда и договор № *** о долевом участии в инвестировании, совместном строительстве и распределении собственности жилого дома со встроенными учреждениями и автостоянкой по адресу: *** (л.д.97-105, 106-117 Т.1).
23.11.2002 между истцом и ООО «П.» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым, по окончании строительства жилого дома ООО «П.» передает истцу расположенную в возведенном Объекте вновь созданное недвижимое имущество четырехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, условный номер № *** (л.д.16-21 Т.1).
27.11.2002 между истцом и ООО «П.» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым, по окончании строительства жилого дома ООО «П.» передает истцу расположенную в возведенном Объекте вновь созданное недвижимое имущество трехкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, условный номер № *** (л.д.10-15 Т.1).
В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены квитанции об оплате денежных средств (л.д.22).
В то же время, как следует из возражений ответчика ОАО «Т.» и представленных документов, впоследствии ООО «П.» утратил права застройщика.
02.06.2003 распоряжением администрации Санкт-Петербурга № *** в связи с длительным невыполнением обязательств по строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и автостоянкой по адресу: *** было признано утратившим силу распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 18.05.2000 № *** (л.д.125 Т.1).
В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 № *** «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: ***, западнее пересечения *** ул. и *** пр. (***) утверждено решение инвестицинно-тендерной комиссии (протокол от 02.09.2003 № ***) о проведении изыскательских работ ОАО «Т.» на указанном земельном участке (л.д.126 Т.1).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2004 № *** «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и поземной автостоянкой по адресу: ***, ОАО «Т.» установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома по указанному адресу(л.д.127 Т.1).
В соответствии с представленным суду заключением № *** по проекту жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой проект, представленный ОАО «Т.» был рекомендован к утверждению. В связи с назначением заказчиком ОАО «Т.» взамен ООО «П.» было аннулировано заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Санкт-Петербурга от 12.02.2002 № *** по рабочему проекту свайного поля жилого дома по адресу: ***.
Жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию 29.12.2008 (л.д.186 Т.1)
Заявляя требования о признании права собственности на жилые помещения представители истца ссылались на то, что договор № *** являлся договором простого товарищества, следовательно, по мнению истца, по обязательствам ООО «П.», ОАО «Т.» является солидарным должником.
Доводы истца о том, что договор № *** заключенный между ООО П.» и ОАО «Т.» является договором простого товарищества, что обуславливает солидарность обязательств ответчиков перед истцом (ст. 1041, 1047 ГК РФ), суд находит не состоятельными и полагает обоснованными письменные возражения представителя ответчика по данному обстоятельству об отсутствии по договору № *** у ОАО «Т.» и ООО «П.» общей цели, общего имущества, ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей, отсутствии доверенности на ведение общих дел (л.д.159).
Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением *** арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу № *** по иску ЗАО «С.» к ОАО «Т.», ООО «П.», о признании сделки недействительной, где Сибилев Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, было установлено, что вывод суда первой инстанции об отнесении спорного договора к договору простого товарищества и необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 55 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд находит неправильным (л.д.188 Т.1).
Решением *** суда от 04.10.2006 по иску ОАО «Т.» к ООО «П.», Сибилеву Р.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в удовлетворении требований о признании недействительными договоров № *** и № *** было отказано, поскольку общество не является стороной по оспариваемым договорам долевого участия и субъективное право на оспаривание указанных договоров у него в силу положений ст. 166 ГК РФ отсутствует.
Суд так же принимает во внимание, что, отказывая в иске Сибилеву Р.В. к ООО «П.» о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, обязании передачи после сдачи дома в эксплуатацию жилой площади суд в решении от 06.12.2006 по гражданскому делу № 2-***/06 по иску Сибилева Р.В. к ООО «П.» о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, обязании передачи после сдачи дома в эксплуатацию жилой площади, указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика не являющегося ни застройщиком, ни арендатором земельного участка обязанности по передаче квартир после строительства дома.
Суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком ОАО «Т.», являющегося застройщиком дома *** по ул. *** в Санкт-Петербурге, ОАО «Т.» не является правопреемником ООО «П.», следовательно, доводы о наличии у ОАО «Т.» невыполненных обязательств перед истцом являются не состоятельными.
То обстоятельство, что представитель ООО «П.» ранее признавал иск в части требований о признании права собственности на квартиры (л.д.66-69 Т.1), не может само по себе служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. права застройщика были ООО «П.» утрачены.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сибилева Руслана Владимировича к ООО «П.», ОАО «Т.» отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.