| Дело № 2-121/10 | 12.02.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.
при секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «C.» к Поспелову П. Е. о взыскании задолженности по договорам, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № *** (физического лица) от 06.05.2008, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность отвечать за выполнение ООО «Р.» перед истцом договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга № *** от 06.05.2008 и № *** от 06.05.2008, по которым истец предоставил ООО «Р.» оборудование во временное владение и пользование. В связи с существенным нарушением условий заключенных договоров, которые выразились в неисполнении ООО «Р.» обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, истец расторг заключенные договоры и вернул предмет лизинга. Однако, ООО «Р.» не погасило имеющуюся задолженность перед истцом по лизинговым платежам по договорам №№ ***,***.
На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, убытки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные требования, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Третье лицо, ООО «Р.», не направило в судебное заседание своего представителя. Как следует из представленного в суд письма, третье лицо в настоящее время не находится по адресу его местонахождения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца Ножевина Д.В., Ермакова Д.В., поддержавших заявленные требования в полном объеме, представителя ответчика Горленко Е.В., не признавшую требования иска, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
06.05.2008 между истцом и ООО «Р.» были заключены договоры № ***, № ***, внутреннего долгосрочного финансового лизинга, по которым истец обязался приобрести для ООО «Р.» в собственность имущество и предоставить это имущество во временное пользование (л.д.11-19, 30-38).
Надлежащее исполнение ООО «Р.» своих обязательств по данным договорам обеспечивалось поручительством ответчика, с которым 06.05.2008 истцом был заключен договор поручительства (л.д.9-10).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам, заключив договоры купли-продажи на указанное имущество, и передав его ООО «Р.» по актам приема-передачи. Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебном засещании договорами купли-продажи, актами приема-передачи, представителем ответчика не оспаривается.
ООО «Р.» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров №№ ***,***от 06.05.2008, задолженность по лизинговым платежам составляет *** рублей *** копеек. Доказательств обратного суду не представлено.
Представитель ответчика, не оспаривая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, не оспаривая представленные истцом расчеты, не признал исковые требования в связи с тем, что договор поручительства, по мнению представителя ответчика, подписан не Поспеловым П.Е, кроме того, по мнению представителя ответчика, суммы долга и неустойки не могут быть взысканы с Поспелова П.Е., т.к. аналогичный иск заявлен истцом к ООО «Р.» в Арбитражном суде.
Рассмотрев возражения представителя ответчика, суд пришел к следующему. В части не признания факта подписания договора.
Представители истца настаивают на том, что договор поручительства подписан именно Поспеловым П.Е..
Судом по ходатайству представителя Поспелова А.Е.. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № *** подписи от имени Поспелова П.Е. на договоре Поручительства № *** (физического лица) от 06.05.2008 года выполнены самим Поспеловым Павлом Евгеньевичем.
Ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, у суда не оснований.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а несогласие представителя ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на договоре поручительства выполнена не им, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не подписывал договор поручительства.
Рассматривая доводы представителя ответчика в части того, что иск о взыскании указанной суммы с ООО «Р.» заявлен истцом в арбитражном суде, и, следовательно, данная сумма не может быть взыскана с ответчика, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ссылка представителя истца на возможные злоупотребления со стороны истца не обоснована, так как в соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Как следует из представленных документов, до настоящего момента обязательство, вытекающее из договоров внутреннего долгосрочного финансового лизинга, не исполнено. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривают.
Ответчик не является стороной при рассмотрении дела в Арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек. Представлен расчет указанный сумм в уточненном исковом заявлении. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено так же требование о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копейки.
Неустойка, предусмотренная п. 9.1 договоров №№ ***,*** за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подписания договора от уплаченной суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку до *** рублей.
Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 3). В соответствии со ст. *** ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «C.» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «C.» с Поспелова П. Е. задолженность в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего *** (***) рубль *** копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.