| Дело № 2-494/10 | 26.04.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Никитиной Н.А.,
с участием прокурора
Якимович К.В.,
адвокатов
Денисова Р.И., Кадырова Р.О.,
при секретаре
Клименко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л. Б. к ЗАО «П.» о восстановлении в должности при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее: 02.08.2004 истица была принята на работу филиал № *** ЗАО «П.» на должность ***. 17.07.2009 истицей было получено уведомление о сокращении занимаемой ей штатной должности «***» с 17.09.2009. 17.09.2009 истица была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истица не согласна.
На основании изложенного истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы.
Впоследствии истица увеличила свои исковые требования, просила так же взыскать с ответчика сумму *** рублей *** копеек в порядке компенсации вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Выслушав истицу и ее представителя Кадырова Р.О., поддержавших исковые требования в полном объеме, представителей ответчика Волкова С.А., Денисова Р.И., не признавших требования иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Истица работала в ЗАО «П.» в должности *** в период со 02.08.2004 по 17.09.2009 (л.д.8).
17.09.2009 истица была уволена в связи с сокращением штата п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая данное увольнение не законным, истица и ее представитель ссылались на то, что при увольнении не было учтено преимущественное право истицы, а именно ее высокая квалификация и производительность труда.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Возражая по иску, представители ответчика ссылались на то, что при анализе показателей всех сотрудников отдела именно наиболее низкие показатели производительности труда Гусевой Л.Б. явились причиной ее увольнения.
Суду представлена служебная записка руководителя рекламного отдела Филиала № *** ЗАО «П.», из которой следует, что в результате анализа работы *** – Гусевой Л.Б. было установлено, что данный *** работает с наименьшим количеством рекламодателей. Объем средств, поступивший от рекламодателей по сделкам, в которых принимал участие данные ***, является наименьшим среди всех *** рекламного отдела. Поиском новых рекламодателей *** Гусева Л.Б. не занимается, работает только со старыми клиентами. С учетом работы Гусевой Л.Б. с 2004 года, принимая во внимание, что за данный срок у *** должна быть сформирована существенная база рекламодателей, работа Гусевой Л.Б. ее непосредственным руководителем по сборнику «П.» признана неудовлетворительной, по журналу «Ж.»– ниже среднего (л.д.81).
В подтверждение изложенных обстоятельств суду были представлены разъяснения к служебной записке от 01.02.2010, из которых следует, что результаты работы Гусевой Л.Б. по сборнику «П.» наиболее низкие, т.е. сумма заявки на 16.03.2009 составила ***, средний результат по сборам – *** рубля. При этом суд принимает во внимание, что Х., чьи показатели ниже, был уволен по собственному желанию 31.12.2008; Васильева работает по гражданско-правовому договору и не является штатным сотрудником ответчика; средние суммы по *** Ч. рассчитаны исходя из работы над тремя выпусками (л.д.55). Кроме того, как пояснил представитель ответчика, основные сборы от *** поступали от журнала «Ж.», выходившего чаще.
Из представленной суду справки о средних результатах *** по журналу «Ж.» следует, что показатели среднего сбора в один номер Гусевой были самые низкие, в том числе значительно ниже, чем у Ч. (л.д.82)
При этом суд находит не состоятельными доводы истицы о том, что работодатель не предоставлял ей финансово устойчивых рекламодателей, что позволило бы ей увеличить сборы. В соответствии с п.2 раздела 2 должностной инструкцией в обязанности *** филиала входит формирование и развитие своей клиентской базы путем поиска новых фирм-рекламодателей.
Ссылку истицы на показания свидетеля Б., работавшей оператором базы данных до 10.04.2009 и пояснившей, что истица была сильным ***, однако работодатель не распределял ей работу от других ***, суд находит не состоятельной, ввиду того, что свидетель была уволена на пять месяцев раньше истицы, ее оценка деятельности истицы носит субъективный характер. Суд так же принимает во внимание, что свидетель так же была уволена работодателем, обращалась в суд с иском о восстановлении на работе.
В обоснование своих требований истица ссылается так же на то, что ей при увольнении не были предложены вакантные должности для замещения.
Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из данной нормы закона следует, что на работодателе лежит обязанность предложить вакантную должность, соответствующую квалификации работника, или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Как следует из представленных суду штатных расписаний, и на момент предупреждения об увольнении, и на момент увольнения вакантными должностями были: в редакционном отделе: руководитель проекта, журналист, верстальщик (л.д. 73-77).
Как пояснила истица в судебном заседании, она не имеет высшего образования, не имеет специального образования верстальщика, однако, полагает, что ее могли бы выучить.
Суд находит доводы истицы не состоятельными в связи с тем, что работник, предупрежденный о предстоящем увольнении, не вправе требовать от работодателя предоставления возможности пройти профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку, если в организации есть соответствующие вакансии, куда он мог бы трудоустроиться после обучения.
Истица в обоснование своих требований ссылается так же на то, что, предупреждая об увольнении, ее не ознакомили с приказом № ***.
Приказом № *** от 15.07.2009 генерального директора ЗАО «П.» были внесены изменения в штатное расписание ЗАО «П.» с 17 сентября 2009 года, из штатного расписания Филиала № *** ЗАО «П.» исключена должность «***» Рекламного отдела (л.д. 70)
В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись.
16.07.2009 директором филиала №1 ЗАО «П.» на основании приказа № *** от 15.07.2009 издан приказ № *** о внесении изменений в штатное расписание Филиала № *** ЗАО «П.» с 17 сентября 2009 года. С 17 сентября 2009 года из штатного расписания Филиала № *** ЗАО «П.» исключена следующая должность рекламного отдела в количестве 1 единицы: *** (л.д.71).
Истица в соответствии со ст. 180 ч.2 ТК РФ была уведомлена о предстоящем увольнении, о чем имеется ее подпись (л.д. 80).
Данное обстоятельство истица не оспаривала, пояснила так же, что в день уведомления она была ознакомлена и с приказом № *** от 16.07.2009 о сокращении занимаемой ею должности.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусевой Л. Б. к ЗАО «П.» о восстановлении в должности при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.