| Дело № 2-1701/10 | 28.04.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
с участием адвоката Айрапетяна М.Д.,
при секретаре Клименко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесаева Г. М., Бесаевой О. Г. к Нетычук О. М., Токареву В. А. о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав следующее: истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – комнаты, площадью 13,50 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: ***. Помимо истцов в спорной квартире проживала С., являвшаяся собственницей остальных двух комнат, площадью 12,70 и 16,10 кв.м. В начале 2009 года С. предложила истцам приобрести ее комнаты. Истцы ссылаются на то, что в целях приобретения комнат они 06.04.2009 по предложению С. заключили договор с ООО «А.», в соответствии с которым ООО «А.» обязалось действовать в интересах истцов при покупке 2 комнат в указанной квартире по цене *** рублей. Истцы указывают, что данный договор не был исполнен истцами ввиду отсутствия денежных средств. 30.08.2009, когда истцы вернулись после нескольких дней отсутствия, они застали в квартире ответчиков Нетычук О.М. и Токарева В.А., которые занимали комнаты С. От них истцам стало известно, что летом 2009 года С. продала принадлежащие ей доли спорной квартиры по двум договорам купли-продажи, предметом которых были отдельные комнаты.
На основании изложенного истцы просили перевести на Бесаева Г.М. права и обязанности Нетычук О.М. как покупателя 64/423 доли жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, расположенной по адресу: ***; перевести на Бесаева Г.М. права и обязанности Токарева В.А. как покупателя 81/423 доли указанного жилого помещения; перевести на Бесаеву О.Г. права и обязанности Нетычук О.М. как покупателя 64/423 доли указанного жилого помещения; перевести на Бесаеву О.Г. права и обязанности Токарева В.А. как покупателя 81/423 доли указанного жилого помещения.
Истец Бесаева О.Г., третье лицо, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца Бесаева Г.М. и его представителя, поддержавших требования иска, ответчика Нетычук О.М., законного представителя ответчика Токарева В.А., представителей ответчиков, не признавших требования иска, заслушав третье лицо Пашина С.Г., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Истцы являются собственниками комнаты 13,50 кв.м в квартире по адресу: *** (л.д.41).
Собственником двух комнат 12,70 кв.м и 16,10 кв.м являлась С., которая продала указанные комнаты Нетычук О.М. 14.07.2009 (комнату 13,70 кв.м) и Токареву В.А., действующему с согласия матери Токаревой И.Ю. 06.08.2009 (комнату 16,1 кв.м) (л.д.37-40).
В соответствии с ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что С. при продаже указанных комнат было нарушено их преимущественное право покупки.
Однако, суд находит доводы истцов не состоятельными в связи со следующим.
Как пояснил сам истец, он знал о желании С. продать принадлежащие ей комнаты. В целях их приобретения истцом был заключен договор с ООО «А.» (л.д.29-30).
Суду представлено уведомление о необходимости явки истцов для проведения нотариата в связи с приобретением спорных комнат 20.04.2009 в 10.00. Факт получения данного уведомления истцами не оспаривался.
Как пояснил сам истец, указанный договор не был им исполнен ввиду отсутствие у него денежных средств. В установленное время он к нотариусу для совершения сделки не пришел, о чем С. не извещал.
Впоследствии спорные комнаты были проданы С. ответчикам. Истец ссылается на то, что его об указанных сделках не извещали.
В то же время, как следует из представленных нотариусом документов, в адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением, в которых истцы извещались в соответствии со ст.250 ГК РФ о продаже 280/423 долей в праве собственности в спорной квартире. В представленных извещениях указывалось, что 161/423 доля (комната площадью 16,01 кв. м) продается за сумму *** рублей и 127/423 долей (комната 12,7 кв.м) – за сумму *** рублей. В данных извещениях истцам предлагалось о своем согласии сообщить в нотариальную контору и указывалось, что в случае не поступления ответа в течение месяца будет считаться, что истцы отказались от покупки.
Данные письма не были получены истцами в течение месяца не являвшимися на почту для их получения, о чем свидетельствуют отметки на обратной стороне представленных суду конвертов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимании, что суду представлены доказательства направления истцам уведомления о продаже доли по адресу их места жительства и регистрации, а так же учитывая, что, как следует из отметок на обратной стороне конвертов, истцам неоднократно направлялись извещения о необходимости получения заказных писем, учитывая пояснения истца о том, что в указанный период они постоянно проживали в квартире и корреспонденцию получали, суд приходит к выводу о том, что обязанность С. по уведомлению истцов о предстоящей продаже следует признать исполненной, так как в противном случае было бы ограничено право собственника, желающего распорядиться своим имуществом с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.
Письма с уведомлением о предстоящей продаже, как следует из отметок почты на представленных конвертах, были отправлены 29.04.2009 и возвращены в связи с неполучением 10.06.2010. Сделка купли-продажи с Нетычук О.М. совершена 14.07.2009 с Токаревым В.А. – 06.08.2009, т.е. по истечение месяца.
Данные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бесаева Г. М., Бесаевой О. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.