| Дело № 2-638/10 | 28.04.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
При секретаре Клименко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчавина Г. Г. к ОАО «С.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный номерной знак ***. В период действия договора страхования, а именно 31.07.2009 на 414 км. автодороги *** по вине третьих лиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Восстановление транспортного средства истца было признано экономически не целесообразным по причине его тотальной гибели. В то же время истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец полагает данный отказ не обоснованным.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере *** рубля, государственную пошлину в размере *** рублей.
Впоследствии истец неоднократно дополнял свои требования, просил так же взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек.
В судебном заседании представитель истца представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рубля, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате изготовления отчета об оценке в размере *** рублей; государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка.
Выслушав представителя истца Тюрина Н.Н., поддержавшего в судебном заседании исковые требования, заслушав представителя ответчика Долинскую И.А., не признавшую иск, выслушав представителя третьего лица Смирнову С.Э., поддержавшую требования иска в полном объеме, исследовав материалы дела, материалы от 31.07.2009 по факту ДТП на 414 км. **** с участием автомашины *** г.н. *** под управлением Курчавина Г.Г. и автомашины *** г.н. *** под управлением Б., оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком 18.11.2008 был заключен договор страхования автотранспортного средства ***, государственный номерной знак ***, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (л.д.7 )
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3 Правил страхования страховым риском признается «Ущерб», т.е. имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия и. т.д.
31.07.2009 на 414 км. Автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки от 31.07.2009 по факту ДТП на 414 км. ***.
Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался, о чем в судебном заседании представлено заявление представителя ответчика, и, следовательно, требования о возмещении ущерба, причиненного при наступлении страхового случая, подлежат удовлетворению.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что истцом неверно рассчитана сумма страхового возмещения, так как в нарушение правил страхования не учтен износ транспортного средства на дату наступления страхового случая.
Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с представленным суду заключением о стоимости ремонта транспортного средства НП «Ц.» составила *** рублей *** копейки. Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Следовательно, согласно правилам страхования п.1.3 Правил страхования наступила конструктивная гибель ТС. То обстоятельство, что в результате полученных в ДТП повреждений наступила полная гибель автомобиля, сторонами так же не оспаривалось.
В соответствии с п.11.8.6 Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства размер выплаты страхового возмещения зависит от того, остаются ли годные остатки у Страхователя или у Страховщика. Истцом был избран способ выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у страхователя.
Следовательно, в соответствии с п.п. «б» п.11.8.6 Правил страхования страховое возмещение составляет страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил страхования.
Процент износа в соответствии с п. 11.7.5 Правил составил 15%, следовательно, сумма страхового возмещения составляет *** рублей, из расчета: *** - (*** *15%).
Рассматривая требования в части взыскания процентов за неправомерное пользования денежными средствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
При решении вопроса о периоде, на который была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд пришел к следующему.
То, что истцом были представлены все документы, предусмотренные правилами страхования для выплаты страхового возмещения (л.д. 44), представителем ответчика не оспаривалось. Возражая по иску в части взыскания процентов, представитель ответчика сослался на то, что истцом, избравшим способ возмещения ущерба при котором годные остатки остаются у страхователя, не исполнена его обязанность по их передаче страхователю.
В соответствии с п.11.8.6 Правил страхования при избрании страхователем способа возмещения ущерба, при котором годные остатки остаются у страховщика, страхователь передает Страховщику ключи от ТС, брелоки ПУС и относящиеся к ТС документы по акту. Перед передачей Страхователь обязан снять ТС с учета в органах ГИБДД.
В то же время, как следует из представленного суду акта приема-передачи ТС от 13.10.2009, поврежденное транспортное средство с документацией были переданы ответчику. При этом транспортное средство было снято с учета, о чем свидетельствуют транзитные номера (л.д.11).
Следовательно, в соответствии с п.11.8.14 правил страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 11.11.2009.
Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не было подписано дополнительное соглашение к договору страхования об отказе от прав на транспортное средство в пользу ответчика, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, не наступила их обязанность по выплате страхового возмещения суд находит не состоятельными.
Основанием для выплаты страхового возмещения согласно правилам страхования, ст. 929 ГК РФ является наступление страхового случая. Факт его наступления сторонами не оспаривается. Истцом в соответствии с п. 11.8.6 был выбран порядок получения страхового возмещения, о чем свидетельствует заявление истца и акт приема-передачи ТС (л.д.10,11). Следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, из расчета ****8,25%/360 *167,
где 8,25% – ставка рефинансирования на день предъявления увеличенных требования;
167 – количество дней просрочки по состоянию на 27.04.2010
Истцом заявлены так же требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей *** копейка.
Из представленных квитанций следует, что истцом были оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей (л.д.43, подлинники представлены 11.02.2010).
В соответствии с п.п. 11.8.16 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со Страховщиком) по транспортировке поврежденного ТС до места ремонта либо места стоянки, но не более 0,7% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО». Согласно п.4 договора страховании, заключенного между истцом и ответчиком, услуга эвакуации не предоставляется.
Исковые требования в данной части представителем ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании *** рублей *** копейка – расходов по оплате услуг эвакуатора подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования в части взыскания почтовых расходов, суд пришел к следующему.
Суду представлены квитанции о направлении истцом почтовых отправлений на сумму *** рубля *** копеек (л.д.41), 11.02.2010 представлены квитанции о направлении почтовых отправлений на сумму *** рублей.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
Оплата данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании *** рублей – расходов, связанных с изготовлением копии отчета НП «Ц.».
Однако суд не видит оснований для удовлетворения указанных требований, т.к. отчет был представлен по запросу суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленными суду квитанциями.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей *** копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курчавина Г. Г. к ОАО «С.» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Курчавина Г. Г. с ОАО «С.» страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по эвакуации в размере *** рубеля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.