| Дело № 2-176/10 | 19.05.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
При секретаре Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумище А. Ю. к ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения, по иску ОАО «Б.» к ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав следующее: 29.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовому автомобилю марки *** гос. рег знак ***, принадлежащему истцу был причинен ущерб. В соответствии с Полисом страхования № *** от 07.06.2008 и Правил страхования был подтвержден факт заключения договора страхования АВТОКАСКО между истцом и ответчиком. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком было направлено письмо третьему лицу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования – ОАО «Б.» с просьбой согласовать выплату страхового возмещения на СТО. При этом, по мнению истца, сумма предложенная Страховщиком к выплате была необоснованно занижена. Выплата страхового возмещения не была страхователем произведена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей.
Впоследствии истец неоднократно изменял свои требования, в судебном заседании 12.05.2010 просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате товароведческой экспертизы.
Третье лицо ОАО «Б.» обратилось в суд с самостоятельными требованиями, указав следующее: 07.06.2008 между истцом и третьим лицом был заключен договор о предоставлении кредита, договор залога транспортного средства. На текущий момент общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет *** рубля *** копеек. В рамках договора залога истец заключил договор страхования средств автотранспорта от 07.06.2008. В рамках исполнения Дополнительного соглашения Истцом был заключен так же договор страхования средств автотранспорта от 07.06.2008 № ***. В результате ДТП 29.08.2008 транспортное средства, являющееся предметом договора залога, получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта работ по которым составляет более 70% стоимости автомобиля. В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является ОАО «Б.». Ответчиком третьему лицу было выплачено *** рублей в качестве страхового возмещения. В связи с отказом Кумище А.Ю. от годных остатков автотранспортного средства в пользу ответчика, остаток страхового возмещения составляет *** рубля. На основании изложенного третье лицо ОАО «Б.» просил взыскать с ответчика *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Выслушав представителя истца Мурзина И.Г., поддержавшего заявленные исковые требования, пояснившего, что истец не будет возражать, если сумма страхового возмещения будет взыскана в пользу третьего лица, представителя третьего лица Замурко Н.А., поддержавшую исковые требования третьего лица, заслушав представителя ответчика Илларионову Е.В., исследовав материалы дела, материалы ***, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (л.д.8).
Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО «Б.».
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
29.08.2008 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца, что подтверждается представленными суду материалами ***. Данное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.81).
Во исполнение обязательств по договору страхования ответчиком была произведена выплата в размере *** рублей в пользу третьего лица, *** – оплата услуг по эвакуации в пользу истца. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № *** от 27.02.2010 и № *** от 27.02.2010 (л.д.104,105).
В связи с несогласием истца с размером выплаты судом по его ходатайству была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. рег знак ***, без учета амортизационного износа на дату определения стоимости составляет *** рублей, с учетом амортизационного износа составляет *** рублей (л.д.89-98).
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства.
Действительная стоимость транспортного средства истца согласно Правилам страхования (л.д.53 – оборот) означает стоимость ТС, которая исчисляется Страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа ТС. С учетом износа, рассчитанного в соответствии с Правилами страхования (л.д.53-оборот), стоимость транспортного средства составила *** рубля *** копеек, из расчета:
*** *15%/365*83, где 83- количество дней действия договора.
Расчет действительной стоимости сторонами и третьим лицом не оспаривался.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% его действительной стоимости.
В соответствии с п.11.1 Правил страхования (л.д.59-оборот), если исчисленные расходы по оплате восстановительного ремонта ТС превышают 70% действительной стоимости ТС, то считается, что наступила гибель ТС, и в этом случае ущерб исчисляется согласно п.11.2 Правил.
В соответствии с п.11.2 Правил страхования в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным:
– разнице между действительной стоимостью ТС (ДО) и суммой, которая может быть получена от реализации остатков ТС (ДО), если собственник не отказался от своего права собственность на ТС (ДО) в пользу Страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости;
– действительной стоимости ТС (ДО), если собственник отказался от своего права собственности на ТС (ДО) в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.
Истцом заявлено об отказе от его прав на годные остатки и следовательно выплата должна была быть произведена в размере действительной стоимости ТС.
Как следует из представленных суду платежных поручений, ответчиком были произведены выплаты по данному страховому случаю в размере *** рублей и *** рублей, данное обстоятельство представителем истца и представителем третьего лица не оспаривалось.
При таких обстоятельствах страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет *** рубля *** копеек, из расчета: *** - *** - ***
При этом следует обязать истца передать ОСАО «Р.» годные остатки автомобиля *** гос. рег знак ***, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Б.» (л.д.8). Размер задолженности истца перед третьим лицом, указанный в уведомлении от 27.04.2010 сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховой компанией выгодоприобретателю и принята выгодоприобретателем, учитывая, что истец не возражал против взыскания оставшейся суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в указанном размере должно быть взыскано в пользу выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу третьего лица надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца в размере *** рублей (л.д.107), понесенные в связи с производством товароведческой экспертизы, по результатам которой было принято решение о взыскании страхового возмещения
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Кумище А. Ю. с ОСАО «Р.» расходы по производству экспертизы в размере *** (***) рублей.
Взыскать в пользу ОАО «Б.» с ОСАО «Р.» страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Обязать Кумище А. Ю. передать ОСАО «Р.» годные остатки автомобиля ***, 2008 года выпуска, сняв его с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.