| Дело № 2-304/10 | 14.04.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,
С участием адвоката Дягтярева В.Т.,
При секретаре Клименко Е.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной М. М. к ОАО «В.» о взыскании страхового возмещения и по иску ОАО «Б.» к ОАО «В.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ванина М.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав следующее: 21.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля «***», гос. номер ***, что подтверждается полисом КАСКО № ***. В соответствии с условиями Полиса страхования, автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение». Данный автомобиль был приобретен истцом в кредит, выданный банком ОАО «Б.» и находился в залоге у банка. 08.12.2008 в период с 09.15 часов до 10.22 застрахованный автомобиль был угнан от дома *** по ул. *** в Санкт-Петербурге. Истец обратился в 71 отделение милиции, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Истец обратился к ответчику с требованием по выплате страхового возмещения, однако, 15.05.2009 от ответчика был получен отказ.
На основании изложенного истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере *** рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Впоследствии истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.01.2010, проценты в размере *** рублей, расходы на юридическую помощь.
Третье лицо ОАО «Б.», заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика в пользу ОАО «Б.» страховое возмещение в размере *** Евро *** евроцентов в рублях по курсу Евро на день платежа; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейку.
В судебном заседании представитель истца Дягтерев В.Т. изменил заявленные требования, в связи с заявлением третьим лицом самостоятельных требований просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, заявление о чем приобщено к материалам дела.
Выслушав представителя истца Дягтярева В.Т., поддержавшего исковые требования, представителя третьего лица Сошникова А.А., поддержавшего требования банка, заслушав представителя ответчика Арустамову В.В., не признавшую исковые требования, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ***, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.05.2008 был заключен договор страхования автотранспортного средства «***» в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта на период с 21.05.2008 по 20.05.2009(л.д.9).
Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.2.4.2 Правил страхования страховым риском, в частности, является хищение застрахованного транспортного средства.
08.12.2008 автомобиль истца был похищен. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № ***, по которому истец признан потерпевшим.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не были представлены в страховую компанию ключи от транспортного средства и страховое свидетельство, кроме того, второй взнос по уплате страховой премии был уплачен не своевременно, и, следовательно, по мнению представителя ответчика, договор прекратил свое действие.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не представление впоследствии в страховую компанию второго комплекта ключей и страхового свидетельства ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
Кроме того, истец ссылается на то, что второй ключ, иммобилайзер и свидетельство о регистрации транспортного средства были им сданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № ***, из которых следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, ключ зажигания, имобилайзер на основании постановления следователя от 28.01.2009 были приобщены к материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения на указанном основании суд полагает не правомерным.
Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несвоевременной оплатой истцом страхового взноса, суд находит их не состоятельными в связи со следующим.
Как следует из представленного суду страхового полиса между истцом и ответчиком был заключен договор страхования со сроком действия с 21.05.2008 по 20.05.2009 (л.д. 9).
В обоснование возражений представитель ответчика ссылался на то, что в соответствии с п.6.10 Правил страхования, страховая премия по договору вносилась в рассрочку, при этом второй взнос должен был быть внесен не позднее 4-х месяцев после подписания договора, т.е. до 21.09.2009, в то время как согласно представленной квитанции был внесен 01.10.2008. В соответствии с п.7.16 и 7.16.3 Правил страхования Договор страхования прекращается в случае не оплаты страховой премии или ее взносов в сроки и размере, предусмотренные договором в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре как дата внесения денежных средств.
В то же время, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства) предусмотрена лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Следовательно, соглашением сторон может быть предусмотрен отказ от исполнения договора только в случаях, когда договор заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. П.7.16.3 правил страхования фактически предоставляет страховщику право в одностороннем порядке отказаться от договора, в то время как такой отказ возможен только в случаях предусмотренных законом, а не договором.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя от договора страхования. В то же время, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
В соответствии с п.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочу, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. При этом в силу изложенного выше такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования который в случае нарушения его условий со стороны страхователя может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения – в судебном порядке, согласно ст. 450 п.п.1,2 ГК РФ.
С требованием о расторжении договора страхователь не обращался, более того, оплата страхового взноса была истцом произведена, а страховщиком принята задолго до наступления страхового случая, никаких возражений о том, что договор страхования прекратил свое действие, со стороны ответчика не последовало.
Кроме того, истцом представлена квитанция, из которой следует, что второй страховой взнос был и фактически оплачен 21.09.2008. При этом оплату данного взноса истец производил так же как и оплату первого взноса, засчитанного ответчиком.
При таких обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит не правомерным.
Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании *** рублей *** копеек.
В соответствии с п.п. 10.2.2. Правил страхования размер страхового возмещения составляет стоимость застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа, определяемым в соответствии с п.10.18 правил.
Истцом сумма страхового возмещения рассчитана с учетом износа и уменьшена на *** евро, т.е. 13,33%, Ответчиком процент износа и правильность его исчисления не оспаривались, суда нет оснований ставить их под сомнение.
Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа рассчитанного истцом и не оспоренного ответчиком составила ***, из расчета *** – ***
В соответствии с условиями договора страхования, указанными в страховом полисе и дополнительном соглашении, выгодоприобретателем по полису назначен по риску «Хищение» залогодержатель, в части суммы текущей задолженности. В остальной части выгодоприобретатем является страхователь.
Как следует из справки о текущей задолженности, представленной банком и сторонами не оспоренной, размер текущей задолженности составляет *** Евро *** центов.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика *** евро, из расчета *** – ***,*** подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы в рублях по курсу ЦБ на дату его предъявления, т.е. на 20.01.2010 в размере 42,5094 рубля за евро.
Возражая по иску, представитель ответчика сослался на то, что должен применяться курс евро, действующий на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 10.2.2 правил страхования. В то же время, в п.п.10.2.2 правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения составляет стоимость застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа. Суд находит доводы ответчика не состоятельными т.к. в указанном им пункте, исходя из его буквального толкования, речь идет о необходимости уменьшать сумму страхового возмещения на процент износа, а не о применении курса валюты, в которой исчислялась страховая сумма.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить курс, действующий на дату предъявления увеличенных требований.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей *** копеек, из расчета *** * 42,5094, где 42,5094 – курс евро на 20.01.2010.
Рассматривая требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере *** рублей *** копеек. Из пояснений представителя истца и представленного им расчета следует, что период просрочки истец исчислял с 15.05.2009, т.е. даты отказа выплате страхового возмещения по 20.01.2010.
Правомерность исчисления периода просрочки представителем ответчика не оспаривалась, у суда нет оснований ставить его под сомнение.
При таких обстоятельствах указанная истцом сумма в размере *** рублей *** копеек, из расчета ***,99 *8,75%/360*249, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Третьим лицом – ОАО «Б.», как залогодержателем был заявлен иск о взыскании в их пользу текущей задолженности в размере *** Евро *** центов в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения.
Размер текущей задолженность подтверждается справкой о текущей задолженности, представителями сторон не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования ОАО «Б.» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Оплата истцом госпошлины подтверждается представленными истцом квитанцией (л.д.3).
Оплата третьи лицом ОАО «Б.» государственной пошлины подтверждается платежным поручением.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки, с ответчика в пользу ОАО «Б.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Ваниной Марии Михайловны с ОАО «В.» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать в пользу ОАО «Б.» с ОАО «В.» страховое возмещение в размере *** (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) евро *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Взыскать в пользу ОАО «Б.» с ОАО «В.» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейка.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.