| Дело № 2-66/10 | 07.05.2010 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.
При секретаре Клименко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лола И. Н., Лола Т. В. к Некоммерческому партнерству «О.» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав следующее: истцы являются собственниками нежилых помещений *** и *** по адресу: ***. С января 2009 года без предварительного уведомления энергоснабжение помещений истцов было прекращено ответчиком. Полагая действия ответчика незаконными, истцы обратились в суд и просили обязать ответчика восстановить электроснабжение помещений *** и *** по указанному адресу.
Впоследствии истцы увеличили ранее заявленные требования и просили так же взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате прекращения электроснабжения в размере *** рубля *** копеек; взыскать судебные расходы.
Третье лицо ОАО «Л.», извещенное о слушании дела, не направило в судебное заседание своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов Лукьянова С.К., поддержавшего требования иска, представителя ответчика Чернова Б.С., возражавшего по иску, представителя третьего лица Белинского Ф.Г., оставившего вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Истцы являются собственниками нежилых помещений ***, ***, в доме *** по *** ул. в Санкт-Петербурге (л.д.9,10).
В обоснование своих требований истцы ссылались на ст.ст. 12, 15, 209, 246, 247, 304 ГК РФ
В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Договор энергоснабжения между ОАО «П.» и некоммерческое партнерство «О.» заключен 29.01.2009, как следует из данного договора. В соответствии с данным договором и приложениями к нему энергоснабжаемым объектом является офисное здание по адресу: *** (***) (л.д. 45-59)
Заявляя требования к ответчику, истцы указывали на то, что энергоснабжение в принадлежащие истцам нежилые помещения было прекращено по вине ответчика.
Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что энергоснабжение в помещениях, принадлежащих истцам ответчик не отключал, его вины в отсутствии энергоснабжения нет.
Как следует из представленной суду справки Главного государственного инспектора по пожарному надзору, в результате пожара, произошедшего 11.10.2007 на кровле *** по адресу: *** обгорела деревянная обрешетка крыши, частично разобрана внутренняя и наружная обшивка мансарды, обгорели установки вентиляционного оборудования и кондиционеры, система энергоснабжения выведена из строя (л.д.155).
Судом по ходатайству представителя истцов, была проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой во время ремонта после пожара была демонтирована неисправная часть питающего кабеля пострадавшая во время пожара. Восстановлен питающий кабель полностью не был, что привело к отсутствию энергоснабжения в помещениях №*** и ***.
Ссылки представителя истца на то, что пожар произошел по вине ответчика, суд находит не состоятельными.
Как следует из представленного суду постановления о прекращении уголовного дела от 23.06.2008, учитывая характер возникновения, распространения горения и принимая во внимание заключение специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербург», можно сделать вывод, что пожар произошел в результате теплового воздействия сгораемых материалов конструкции кровли при проведении огневых работ по ремонту кровли. Согласно составленного комиссией НП «О.» и ООО «К.» акта в месте возгорания очага в процессе постройки кровли мансарды, не соблюдалась технология постройки кровли мансарды, использовались горючие материалы, в частности утеплитель «парок», заменялся на скомканные полипропиленовые мешки, в том числе кровельное покрытие выполнено по деревянной обрешетке из доски 50*100, что так же подтверждено заключением «СЭУ ФПС» ИПЛ и заключением пожарно-технической экспертизы. Должностные лица ООО «С.» не составили проектно-техническое задание по производству ремонтных работ на кровле мансарды дома и не согласовали его с органами пожарно-технического надзора, за что, в частности за несоблюдение правил пожарной безопасности, должностные лица ООО «С.» были привлечены к административной ответственности.
Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, никаких договоров с ответчиком они не заключали, никакие услуги ответчику не оплачивали.
Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований на ст.ст.246, 247 ГК РФ, регулирующую отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, суд находит не состоятельными ввиду того, что доказательств нарушения ответчиком прав истцов как сособственников имущества, находящегося в долевой собственности, не представлено.
Заявляя требование о взыскании убытков, истцы ссылаются на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, нарушившим право истцов, является ответчик, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лола И. Н., Лола Т. В. к Некоммерческому партнерству «О.» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Никитина Н.А.