2-4154/2010 ~ М-3257/2010

Дело № 2-4154/2010

13 декабря 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием прокурора Безруких С.В.,

при секретаре

Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Протасовой С.Ф. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Протасова С.Ф. работала Федеральном государственном бюджетном учреждении «Научно-исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «НИИ гриппа») с 1975г.

15.02.2007г. с Протасовой С.Ф. заключен трудовой договор; 01.12.2008г. и 15.06.2010г. с Протасовой С.Ф. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (т.1 л.д.8-14).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2010г., являющимся неотъемлемой частью трудового договора, с 15.06.2010г. Протасова С.Ф. выполняла обязанности в должности ведущий научный сотрудник лаборатории технологии лекарственных средства научно-производственного отдела (т.1л.д.13-14).

Приказом № *** от 26.05.2010г. Протасова С.Ф. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неподчинение приказам директора ФГБУ «НИИ гриппа», включение заведомо ложной информации в отчет о своей научной деятельности за 2009г. (т.2л.д.48).

При таких обстоятельствах 07.06.2010г. истица Протасова С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «НИИ гриппа» с иском об отмене приказа ответчика № *** от 26.05.2010г. Данные требования были приняты к производству суда.

Приказом № *** от 14.07.2010г. Протасова С.Ф. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении ею положений должностной инструкции и инструкции по безопасности работы с микроорганизмами, а так же включение заведомо ложной информации в отчет о своей научной деятельности за 2009г. (т.1л.д.15).

Приказом № *** от 14.07.2010г. с Протасовой С.Ф. был расторгнут трудовой договор и она была уволена с 14.07.2010г. с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п.5ч.1ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились два приказа № *** от 26.05.2010г. и № 247-К от 14.07.2010г.(т.1л.д.16).

13.08.2010г. истица Протасова С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ «НИИ гриппа» с иском о восстановлении на работе и др. Данные требования были приняты к производству суда.

Определением суда от 08.11.2010г. оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В период рассмотрения дела истица уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и в окончательном варианте иска просила: признать незаконными приказы ответчика № *** от 26.05.2010г., № *** и № *** от 14.07.2010г. незаконными, восстановить на работе с 14.07.2010г. в должности ведущий научный сотрудник лаборатории технологии лекарственных средства научно-производственного отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда *** руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что была уволена с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством РФ, кроме того, исполняла свои трудовые обязанности добросовестно, никаких нарушений должностных обязанностей не допускала.

Заслушав истицу, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителей ответчика Лобову Т.Г. и Кокину Н.А., не признавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, допросив свидетелей К., З., Ш., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для вынесения данного приказа явились приказы ответчика № *** от 08.06.2009г. и № *** от 16.06.2009г. (т.2л.д.56-57), акты об отказе в предоставлении документов № *** от 16.06.2009г. и № *** от 21.04.2010г.(т.2л.д.59-60), а так же служебные и докладные записки, составленные в период с 18.03.2008г. по 13.05.2010г.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.34 Постановления № 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5ч.1ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренных ч.ч.3-4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № *** от 08.06.2009г. было постановлено создать экспертную комиссию по оценке научной и производственной деятельности группы, возглавляемой истицей. В приказе № *** от 16.06.2009г., являющимся дополнением к приказу № ***, была возложена обязанность на истицу - предоставить документацию в экспертную комиссию, характеризующую научную и производственную деятельность ее группы, в срок до 18.06.2009г.; а так же постановлено - экспертной комиссии рассмотреть представленные документы и представить экспертное заключение в срок до 22.06.2009г.

Акт об отказе истицы в предоставлении документов датирован 22.06.2009г.

30.11.2009г. истицей составлен отчет о научной работе за 2009г. и пояснительная записка к нему (т.2л.д.63-66).

Во исполнение приказов директора № *** № *** заседание экспертной комиссии состоялось 11.05.2010г. (протокол № ***) (т.2л.д.67), т.е. с нарушением срока, предусмотренного приказом № ***– до 22.06.2009г. Повесткой дня заседания комиссии являлось рассмотрение материалов, относящихся к научной и производственной деятельности истицы за период 2008-2009г.г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. – работающий у ответчика ведущим научным сотрудником, показал, что истицу знает более десяти лет, работает с ней в разных подразделениях; истица добросовестно относится к трудовым обязанностям, никакой заведомо ложной информации в отчет за 2009г. не включала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З. и Ш., работающие у ответчика, подтвердили, что служебные записки, которые они составляли, касающиеся научной деятельности истицы (т.2л.д.69,71), заслушивались на заседании экспертной комиссии 11.05.2010г.

Однако из материалов дела следует, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств включения истицей заведомо ложной информации в отчет о своей научной деятельности за 2009г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о признании незаконным приказа ответчика № *** от 26.05.2010г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.33 Постановления № *** Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5ч.1ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п.35 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии с п.33 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5ч.1ст.81 ТК РФ, допустимо так же, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из содержания приказа ответчика № *** от 14.07.2010г. истица дважды была подвергнута дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок – включение заведомо ложной информации в отчет о научной деятельности за 2009г. Таким образом, 14.07.2010г. истица была подвергнута дисциплинарному взысканию с нарушением положений ст.193 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Истица была уволена с работы 14.07.2010г. В период с 14.07.2010г. по 06.08.2010г. она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ЗАО «***» (т.1л.д.25).

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании незаконными приказов ответчика № *** и № *** от 14.07.2010г. подлежат удовлетворению.

В связи с этим, требования истицы о восстановлении на работе с 14.07.2010г. в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Согласно представленного ответчиком расчета в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причиненный истице моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу *** руб., полагая завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указывает истица.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № *** от 26.05.2010г., № *** от 14.07.2010г. и № *** от 14.07.2010г., изданные в отношении Протасовой С.Ф.

Восстановить Протасову С.Ф. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Научно-исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в должности ведущего научного сотрудника лаборатории технологии лекарственных средств научно-производственного отдела с 14.07.2010г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Протасовой С.Ф., ***,

– заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2010г. по 13.12.2010г. в сумме *** руб.

– компенсацию морального вреда – *** руб.,

итого – *** руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.