| Дело № 2-40/2010 | 21 июня 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
адвоката
Силкина И.С.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
– по иску Гуранда Н.В., Копцова Д.В. к ЗАО «МАКС», Паламарчуку И.В.,
– по встречному иску Паламарчука И.В. к Гуранда Н.В., Копцову Д.В. ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о возмещении вреда здоровью, -
УСТАНОВИЛ:
10.08.2007 года в 09 час. 15 мин. в п. *** водитель Паламарчук И.В., управляя а/м ***, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение со встречной а/м ***, под управлением водителя Гуранда Н.В., принадлежащей на праве собственности Копцову Д.В. В результате ДТП ***, получил технические повреждения, оба водителя получили телесные повреждения.
Постановлением ОГИБДД Всеволожского УВД от 11.10.2007г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Паламарчука И.В., возбужденное по ст.12.24ч.2 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; в отношении Гуранда Н.В. – за отсутствием в его действиях признаков и состава административного правонарушения.
По договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Паламарчука И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
По наступившему страховому случаю 21.12.2007г. страховая компания перечислила Гуранда Н.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. – материальный ущерб от повреждений автомобиля и *** руб. – затраты на медикаменты (л.д.17-18).
В соответствии с заключением ООО «***» № *** от 22.08.2007г. восстановительный ремонт автомобиля ***, признан экономически нецелесообразным; материальный ущерб определен в сумме *** долларов США, что составляет *** руб. (л.д.24-46).
18.03.2009г. истцы Гуранда Н.В. и Копцов Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС» и Паламарчуку И.В. о взыскании:
в пользу истца Копцова Д.В.
– с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения:
*** руб.;
расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.
– с ответчика Паламарчука И.В. материальный ущерб:
*** руб.;
расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.
в пользу истца Гуранда Н.В. - с ответчика Паламарчука И.В.:
– расходы по оценке ущерба – *** руб.,
– расходы на эвакуацию ТС с места ДТП – *** руб.,
– расходы по хранению ТС на платной стоянке – *** руб.,
итого – *** руб.,
– компенсацию морального вреда – *** руб.
Истец Гуранда Н.В. просил так же взыскать с ответчиков Паламарчука И.В. и ЗАО «МАКС» в равных долях расходы по оплате услуг представителя по делу в сумме *** руб.
18.11.2009г. к производству суда принят встречный иск Паламарчука И.В. к Копцову Д.В. о возмещении вреда здоровью.
По договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Копцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».
В порядке ст.39 ГПК РФ Паламарчук И.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков Копцова Д.В. и Гуранда Н.В. солидарно утраченный заработок в результате повреждения здоровья при ДТП - *** руб., расходы на лечение – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридической помощи – *** руб.
В порядке ст.40 ГПК РФ вторым ответчиком по встречному иску привлечен Гуранда Н.В. и ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».
Ответчики ЗАО «МАКС» и ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не направили своих представителей.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.
Заслушав представителя Гуранда Н.В. и Копцова Д.В. – Молдан А.Ю., поддержавшую исковые требования своих доверителей и просившую в удовлетворении встречного иска отказать, ответчика и его представителя адвоката Силкина И.С., поддержавших встречный иск и просивших в первоначальном иске отказать; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный подлежащим удовлетворению, требования Паламарчука И.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но в разумных пределах, а в остальной части встречный иск подлежащим отказу; исследовав материалы дела, материалы ДТП № *** от 10.08.2007г.ОГИБДД Всеволожского УВД, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По факту ДТП от 10.08.2007г. органами ГИБДД была проведена проверка. Постановлением ОГИБДД Всеволожского УВД от 11.10.2007г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Паламарчука И.В., возбужденное по ст.12.24ч.2 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; в отношении Гуранда Н.В. – за отсутствием в его действиях признаков и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Паламарчук И.В. полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Однако, свои доводы ничем не подтвердил. В рамках данного дела Паламарчук И.В. не доказал, что ДТП произошло не по его вине. В связи с этим ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявил.
Представитель Паламарчука И.В. адвокат Силкин И.С. выразил сомнение в определении стоимости остатков поврежденного в ДТП ***, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, экспертиза не была проведена в связи с неоплатой ее Паламарчуком И.В.
Доказательств, опровергающих определенный истцами размер ущерба, причиненного в результате ДТП, Паламарчук И.В. не представил.
Таким образом, суд считает, что требования истцов по первоначальному иску имущественного характера ответчиком Паламарчуком И.В. не оспорены ни по праву, ни по размеру, а потому подлежат удовлетворению.
По договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Паламарчука И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер страховой выплаты в соответствии с п.10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более *** руб.
ЗАО «МАКС» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Копцову Д.В. в лице представителя Гуранда Н.В. в сумме *** руб.
Возражений по иску ЗАО «МАКС» не представило.
В связи с этим требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.
В силу требований ч.1ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В результате ДТП пострадало здоровье истца.
При таких обстоятельствах, требования истцы о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, с места ДТП был доставлен в больницу.
При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что моральный вред истцу может быть компенсирован выплатой в пользу истца *** руб., полагая завышенной и неразумной сумму компенсации морального вреда, указанную истцом.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной оплачности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Истец Гуранда Н.В. произвел оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.47). Гуранда Н.В. просил взыскать данные расходы с ответчиков ЗАО «МАКС» и Паламарчука И.В.
Учитывая, что по требованиям Гуранда Н.В. ЗАО «МАКС» не является ответчиком, то требования истца о взыскании расходов с ответчика ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Паламарчука И.В. в пользу Гуранда Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Копцов Д.В. произвел оплату государственной пошлины по иску в сумме *** руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с Паламарчука И.В. и ЗАО «МАКС» в пользу Копцова Д.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска по *** руб. с каждого ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход государства следует взыскать государственную пошлину: *** руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Паламарчука И.В. в доход государства следует взыскать государственную пошлину: *** руб.
В соответствии со ст.98ГПК РФ с Паламарчука И.В. в пользу Гуранда Н.В. следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Копцова Д.В.
– страховое возмещение в сумме *** руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.,
итого - *** руб.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в доход государства
– *** руб.
Взыскать с Паламарчука И.В.
в пользу Копцова Д.В.
– материальный ущерб, причиненный ДТП от 10.08.2007г. – *** руб.
– расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.,
итого – *** руб.
Взыскать с Паламарчука И.В.
государственную пошлину в доход государства – *** руб.
Взыскать с Паламарчука И.В.
в пользу Гуранда Н.В.
– расходы по оценке ущерба – *** руб.,
– расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – *** руб.,
– расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке – *** руб.,
– компенсацию морального вреда – *** руб.,
– расходы на оплату услуг представителя – *** руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.,
итого – *** руб.
В удовлетворении встречного иска Паламарчука И.В. к Гуранда Н.В., Копцову Д.В. ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья при ДТП, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридической помощи, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.