| Дело № 2-2342/2010 | 06 декабря 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Стрильченко Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
По договору страхования от 03.06.2008г. (страховой полис серии *** № ***), заключенному между Стрильченко Н.В. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), ***, был застрахован на период с 04.06.2008г. по 03.06.2009г. по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон») на сумму – *** руб.(л.д.8). В соответствии с договором страхования помимо Стрильчнко Н.В. к управлению транспортным средством допущен С.
В период времени с 23ч. 30.05.2009г. до 11ч. 31.05.2009г. неустановленное лицо, тайно похитило автомобиль ***, припаркованный у дома ***, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.
На основании устного заявления о преступлении, поступившего от С. в *** отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга (*** от 31.05.2009г.), 31.05.2009г. Следственным Управлением при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № ***по признакам преступления, предусмотренного ст.158ч.3п. «в» УК РФ. По данному уголовному делу С. признан потерпевшим.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 31.07.2009г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Страховая компания отказала Стрильченко Н.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение страхователем условий страхования, предусмотренных договором страхования.
При таких обстоятельствах, 05.03.2010г. истица Стрильченко Н.В. обратилась в суд к ответчику ООО «***» с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательном варианте иска просила взыскать с ответчика:
– сумму страхового возмещения - *** руб.,
– проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины по иску – *** руб.
Заслушав истицу и ее представителя Черкасову О.В., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика Буренкову Е.Е., не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, допросив свидетелей Ж., К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования с истицей заключен на основании Правил страхования, утвержденных страховщиком от 18.12.2006г., и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Факт хищения застрахованного автомобиля ответчиком не оспаривается. По данному факту возбуждено уголовное дело. Производство по уголовному делу приостановлено.
Договором страхования предусмотрено внесение страховщику страховой премии тремя платежами по *** руб. – каждый платеж.
Не признав исковые требования, ответчик указал, что истицей были внесены первый платеж по квитанции № *** – 16.06.2008г. и третий платеж по квитанции № *** - 16.12.2008г., квитанции о приеме платежей оформлены страховым агентом Ж. (л.д.58,89); второй платеж внесен не был, квитанция № ***, по которой истицей якобы внесен второй платеж 28.11.2008г. заполнена лицом, не работающим в страховой компании (Силиным Д.Г.) (л.д.90), кроме того, у ответчика имеется еще одна квитанция под тем же номером, по которой 15.09.2009г. принят платеж от Паршукова Е.В. по другому договору (зеленая карта). Ответчик указал, что поскольку истицей оплачена страховая премия не полностью, лишь в сумме 44 967,66 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой страховой компании, т.е. выплата страховой премии просрочена, поскольку на момент наступления страхового случая истицей не был оплачен третий платеж, то страховщик вправе отказать истице в выплате страхового возмещения.
По факт уплаты страховой премии ответчику истица пояснила, что тот платеж, который ответчик считает вторым платежом является фактически третьим платежом, а второй платеж, который ею внесен, документально не подтвержден, квитанции об оплате ей не выдал страховой агент, тогда как она вносила данный платеж ответчику, т.е. все платежи ею внесены полностью.
В материалы дела ответчиком представлен агентский договор № *** от 01.04.2010г., заключенный между ООО «СК «Согласие» и гражданином Ж., в соответствии с которым Ж. наделен полномочиями на оформление страховых договоров, получение от страхователей страховых премий по договорам в рамках Правил страхования, утвержденных страховщиком.
Согласно накладной на выдачу бланков строгой отчетности № *** от 10.06.2008г. Северо-западный окружной филиал ООО «СК «Согласие» в лице М. выдал Ж. ПБЮЛ 10 бланков строгой отчетности с № *** по № ***.
Согласно накладной на выдачу бланков строгой отчетности № *** от 15.12.2008г. Северо-западный окружной филиал ООО «СК «Согласие» в лице Ш. выдал Ж. ПБЮЛ 10 бланков строгой отчетности с № *** по № ***.
Согласно накладной на выдачу бланков строгой отчетности № *** от 18.08.2009г. Северо-западный окружной филиал ООО «СК «Согласие» в лице Л. выдал С2 ПБЮЛ 10 бланков строгой отчетности с № *** по № ***.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что работает страховым агентом у ответчика с 2007г., бланки квитанций на принятие от страхователей платежей, являются бланками строгой отчетности, квитанции на получение платежей от Стрильченко Н.В. он не заполнял (л.д.89-90).
Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что свидетель не смог пояснить, кому он передал полученные им бланки строгой отчетности № *** и № ***, на которых было отражено принятие от истицы страховых премий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что работает в страховой компании первым заместителем директора филиала с 2006г., с 2007г. знает истицу как постоянного клиента страховой компании, с 01.08.2008г. по март 2009г. не работала, т.к. находилась в декретном отпуске, но зимой 2008-2009г. звонила в страховую компанию, договаривалась, чтобы истице оформили договор страхования, по ее поручению водитель ездил к истице забирал деньги, водитель ездил к истице уже с оформленными квитанции о внесении платежей. Свидетель пояснила, что процесс оформления договора и квитанций не контролировала, фамилии страховых агентов не помнит, т.к. их много. Свидетель подтвердила, что бланки квитанция являются документами строгой отчетности, по бухгалтерскому учету в страховой компании проходят только два взноса от истицы, внесение истицей третьего платежа страховой премии нигде не учтено.
Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что процесс оформления внесенных истицей платежей по оплате страховой премии свидетель не контролировала, причина, по которой не был зафиксирован один из платежей, внесенных истицей, свидетелю не известна.
Суд учитывает, что в соответствии с накладной на выдачу бланков строгой отчетности № *** от 18.08.2009г. Северо-западный окружной филиал ООО «СК «Согласие» в лице Л. выдал С2 ПБЮЛ бланк строгой отчетности № ***, Каким образом с использованием данного бланка были оформлены две квитанции по приему платежей от Стрильченко Н.В. и П., ответчик пояснений не дал. При этом суд принимает во внимание, что копия квитанции на которой был оформлен платеж от истицы, находилась в страховой компании и была представлена ответчиком.
На основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что права истицы на получение страхового возмещения по договору в связи с наступлением страхового случая, не могут быть нарушены в связи с тем, что страховой компанией не была зафиксирована надлежащим образом оплата истицей страховой премии по договору.
Поэтому доводы ответчика, на основании которых ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ГК РФ.
Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика от выплаты истице страхового возмещения произведен в нарушение положений ст.929 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Истец произвел расчет суммы страхового возмещения в соответствии с п.4.11. Правил страхования. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму страхового возмещения – *** руб.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. согласно представленного расчета.
Согласно п.11.2. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае хищения ТС в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Истица предоставила ответчику последний документ, необходимый для страховой выплаты 06.08.2009г. (л.д.24). Следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ следует исчислять за период с 06.09.2009г. по 01.12.2010г. по ставке рефинансирования 8,5 % годовых, установленной на основании Указания Банка России № 2369 –У от 25.12.2009г. и действующей на дату предъявления иска в суд.
Таким образом, проценты составляют:
с 06.09.2009г. по 05.09.2010г. – *** руб.
с 06.09.2010г. по 01.12.2010г. – *** руб.
итого – *** руб.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** руб.
Государственная пошлина по иску составляет *** руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»
в пользу Стрильченко Н.В., ***,
– сумму страхового возмещения по договору страхования от 03.06.2008г. (страховой полис серии ***) – *** руб.,
– проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.,
итого – *** руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»
государственную пошлину в доход государства – *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.