| Дело № 2- 227/10 | 30 марта 2010г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Олексиной О.В. к ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
31.01.2008 года в 14 час. 36 мин. у дома ***, водитель М., управляя автомобилем ***, выезжая с автостоянки, совершил наезд на стоящий без водителя ***, принадлежащий на праве собственности Олексиной О.В. В результате ДТП автомобилю ***, были причинены технические повреждения.
По результатам проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД Кировского РУВД Санкт-Петербурга, виновным в ДТП признан водитель М.
Гражданская ответственность М. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая компания «НИКА».
01.04.2008г. страховая компания выплатила Олексиной О.В. сумму страхового возмещения *** руб. (л.д.31).
Полагая, что страховая выплата произведена в заниженном размере, 15.04.2008г. истица Олексина О.В. обратилась в суд к ответчику ЗАО «СК «НИКА» с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб. (л.д.151-152).
В связи со сменой названия Общества, в порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика ЗАО «СК «НИКА» на надлежащего - ЗАО «СК «НИКА Плюс».
Поскольку истица не согласилась с оценкой страховой компанией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истицы определением суда от 22.10.2009г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***» (Санкт-Петербург, ***).
В заключении судебной экспертизы № *** от 01.03.2010г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – *** руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – *** руб.
По результатам заключения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила взыскать с ответчика:
– сумму страхового возмещения *** руб.,
– проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,5 % годовых, установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения, – *** руб.,
– расходы по оплате услуг представителя по делу – *** руб.,
– расходы по оформлению двух доверенностей на представителя – *** руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.,
– расходы по проведению судебной экспертизы – *** руб.
Заслушав представителя истицы Беженаря Л.В., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика Кузьмина Е.И., не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер страховой выплаты в соответствии с п.10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более *** руб.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) гражданская ответственность владельца автобуса ***, под управлением Р., и принадлежащим ООО «***», застрахована в ООО «***».
Согласно п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер страховой выплаты в соответствии с п.10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более *** руб.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – *** руб.
Ответчик произвел истице страховую выплату в сумме *** руб.
В связи с этим в пользу истицы с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения: *** руб.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, т.к. данные доводы противоречат Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истица просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности перед истицей по выплате страхового возмещения в неоспоримой части.
В связи с этим, удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать, поскольку обязанность страховой выплаты у ответчика в данном случае по невыплаченной части страхового возмещения наступает с момента установления в судебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в ДТП.
Кроме того, истицей не учтено, что ответственность страховщика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения или за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде выплаты неустойки (пени) предусмотрена ст.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи *** руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы – *** руб., расходы по оформлению двух нотариально удостоверенных доверенностей на представителя – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере – *** руб., а всего судебные расходы – *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс»
в пользу Олексиной О.В., ***,
– сумму страхового возмещения – *** руб.,
– расходы по оформлению доверенностей на представителя – *** руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.,
– расходы по проведению судебной экспертизы – *** руб.
– расходы на оплату юридической помощи – *** руб.,
итого – *** руб.
В удовлетворении исковых требований Олексиной О.В. к ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.