| Дело № 2-1256/2011 | 21 февраля 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием прокурора Безруких С.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Курганова Ф.И. к ЗАО «Невский Берег» о восстановлении работе, признании приказа об увольнении неправомерным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Курганов Ф.И. был принят на постоянную работу в ЗАО «Невский Берег» по трудовому договору № *** от 13.08.2008г. на должность электромеханика КИП с должностным окладом *** руб. и выплатой премией в размере 30% должностного оклада.
Приказом № *** от 31.03.2010г. истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников по п.2ч.1ст.81 ТК РФ.
02.12.2010г. истец Курганов Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Невский Берег» о признании приказа об увольнении неправомерным и взыскании компенсации морального вреда – *** руб.
Порядке ст.39 ГПК РФ 21.02.2011г. к производству суда приняты исковые требования Курганова Ф.И. в окончательном варианте о восстановлении на работе с увеличением заработной платы, взыскании невыплаченных премий за период с ноября 2009г. по январь 2010г. в общей сумме *** руб., материального ущерба за апрель- декабрь 2010г., в общей сложности просил взыскать *** руб. (поступили в суд по почте вх. № *** от 31.01.2011г., вх. № *** от 14.02.2011г.).
В обоснование заявленных требований истец указал, что заработная плата выплачивалась в уменьшенном размере, в связи с чем произошла недоплата по премиям; действиями ответчика, порочащими его честь и достоинство, ему причинены нравственные страдания, поскольку в связи с невыплатой заработной платы он испытывал постоянный стресс, переживал за ухудшение материального обеспечения своей семьи; произошла утрата здоровья, нанесен ущерб личной жизни. Истец указал так же, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, в связи с тем, что он был вынужден после увольнения от ответчика трудоустроиться на ниже оплачиваемую работу, вынужден работать в более тяжелых условиях.
Определением суда от 21.022011г. производство по делу в части требований истца о взыскании премий прекращено.
Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Николаев И.В. иск не признал, просил отказать в иске по праву, а так же в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а так же в связи с необоснованностью иска по праву, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение донного месяца со дня вручения ему копию приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копию приказа об увольнении истец получил 31.03.2010г.
Доводы истца о том, что ранее он не имел возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, т.к. оспаривал в судебном порядке наложенные на него ответчиком дисциплинарные взыскания, не могут являются уважительной причиной срока для обращения в суд с заявленными требованиями, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении неправомерным.
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении неправомерным следует отказать.
Требования истца о взыскании материального ущерба за период с апреля по декабрь 2010г. удовлетворению не подлежат, поскольку в данный период времени трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не существовали. Доводы истца о том, что он по вине ответчика трудоустроился на ниже оплачиваемую работу, не могут в данном случае быть приняты судом во внимание, т.к. это обстоятельство правовых последствий по делу не влечет.
Согласно ст.237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено в случае неправомерных действий работодателя или бездействия работодателя.
Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ссылка истца на ст.151 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку между истцом и ответчиком до 31.03.2010г. существовали трудовые правоотношения, регулируемые трудовым законодательством РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курганова Федора Ивановича к ЗАО «Невский Берег» восстановлении работе, признании приказа об увольнении неправомерным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.