| 17 марта 2011 года | г. Санкт-Петербург |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1566/11 по иску Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Самирханову М.Р. о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по просроченным процентам, штрафной неустойки в виде пени, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,
с участием представителя истца Цысс А.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2010 года, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать ответчика просроченную задолженность по кредиту в размере *** долларов США; задолженность по просроченным процентам в размере *** долларов США, штрафную неустойку в размере *** долларов США, а всего: *** долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, принадлежащий Самирханову М.Р., определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, согласно методике; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик Самирханов М.Р., зарегистрирован по адресу: ***.
Обращаясь в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, истец указал, что по условиям кредитного договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, установлено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала Банка.
В п. 6.2 Кредитного договора указано, что все споры по договору разрешаются в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения Банка.
Суд не может принять во внимание условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре, поскольку это условие противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон.
Кредитный договор относится к договорам присоединения.
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и аналогичной норме, установленной в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права суд расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика).
Свобода договора не может быть использована в нарушение представленных законом гарантий. Положения, установленные в ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не носят диспозитивный характер, поэтому в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрения сторон обязательства.
Включение Банком в кредитный договор условия о договорной подсудности игнорирует основной смысл законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, серьезно ограничивает потребителей, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В данном случае иск в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга предъявлен Банком к потребителю, зарегистрированному в ***.
Согласно Информации Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Санкт-Петербурге "Территориальная подсудность районных судов Санкт-Петербурга" (по состоянию на 08.02.2010) пр. *** находится под юрисдикцией *** суда ***.
Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству, может быть передано в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что гражданское дело № 2-1566/11 по иску Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Самирханову М.Р. о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по просроченным процентам, штрафной неустойки в виде пени, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов принято к производству Петроградского районного суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1566/11 по иску Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Самирханову М.Р. о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по просроченным процентам, штрафной неустойки в виде пени, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов направить в *** суд *** (***) для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.