| Дело № 2-2051/11 | 05 мая 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепова Г.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истцу Цепову Г.В. принадлежат 206/1312 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее ЖКС № 1) о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь, обязанности о содержанию и ремонту дома по указанному адрес несет ответчик, являющийся управляющей организацией; 06.04.2010 г. истцом была обнаружена протечка в принадлежащей ему комнате, произошедшая с кровли, о протечке им было сообщено ответчику; 14.04.2010 г. истцом и сотрудниками ЖЭС-3 ЖКС № 1 был составлен акт обследования, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные комнате, однако никаких мер по их устранению ответчиком предпринято не было, в результате произошло повторное обрушение штукатурного слоя потолка, что было зафиксировано в акте обследования от 30.04.2010 г. Согласно оценке материального ущерба, проведенного ООО «***», общий размер ущерба составил ***руб., затраты истца на оценку составили 10000 руб.; 30.12.2010 г. истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба и расходов на оценку, письмом от 24.01.2011 г. ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Исковые требования основывает на положениях ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ.
В судебное заседание истец явился, иск поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Степанова А.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по праву исковые требования признает, возражает по размеру, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 86).
Выслушав истца, представителя ответчика; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истец Цепов Г.В. является собственником 206/1312 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, соответствующих комнате площадью 20,6 кв. м (л.д. 43,84,85).
Из дела видно, согласно акту от 14.04.2010 г., составленному с участием сотрудников ЖКС № 1, по указанному адресу было произведено обследование комнаты 20,6 кв. м, при осмотре обнаружены следы протечки по потолку площадью ~ 7 кв. м, трещины длиной 12 м, обрушение штукатурного слоя площадью ~ 1,5 кв. м; следы протечки по стене над окном и по верхнему оконному откосу с обрушением штукатурного слоя (площадью ~ 0,8 кв. м); оконные и дверные откосы деформированы, покрасочный слой отклеился; паркетный пол поврежден от падения штукатурного слоя с потолка и обилия влаги, площадью ~ 3 кв. м (от 3 до 4 кв. м); частично повреждены обои по высоте комнаты ~ 12 кв. м; поврежден оконный карниз; возможны скрытые повреждения штукатурного слоя потолка и стен, не исключено дальнейшее обрушение; в акте указано, данные протечки произошли в связи с повреждением кровли и обильными атмосферными осадками (л.д. 37).
Актом от 30.04.2010 г. установлено обрушение штукатурного слоя потолка на площади 4,3 кв. м, нарушение покрасочного слоя шириной 2 мм длиной ~ 1,2 м вдоль потолка (л.д. 38).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком не оспаривается факт протечки и указанная в акте причина ее возникновения – повреждение кровли. В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования по праву признает.
Судом установлено, истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома. Вина ответчика ЖКС № 1 в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следствием чего явились протечки с кровли дома, подтверждена материалами дела.
В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленным заключением № *** от 19.05.2010 г., составленным ООО «***», согласно которому стоимость ущерба жилой комнате площадью 20,6 кв. м в квартире по адресу ***, определенная исходя из стоимости необходимых восстановительно-ремонтных работ в поврежденном помещении, составляет *** руб. (л.д. 12-55).
В письменном отзыве на иск ответчик ссылается, не согласен с размером ущерба, считает, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению следующие расходы: коэффициент на стесненность *** руб., сметная прибыль *** руб., резерв средств на непредвиденные расходы *** руб., НДС 18 % - *** руб. (л.д. 86).
Суд не принимает указанные возражения согласно следующему.
Определение стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате протечки, требует специальных знаний в области проведения строительных работ.
Представленная истцом оценка ущерба является заключением специалиста, чья компетентность подтверждена выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, удостоверением о повышении квалификации (л.д. 49,50).
Ответчиком представленная оценка не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. О назначении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, суд назначает по делу экспертизу, ответчик перед судом не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования Цепова Г.В. о возмещении ущерба в сумме *** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88,84,98, ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба, подтвержденные документально в сумме *** руб. (л.д. 56-59,60,61).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Цепова Г.В. ущерб в размере *** руб., судебные расходы: расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., госпошлину *** руб.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.