| Дело № 2-194/11 | 30 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Яхонтовой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Лащенковой А.Г., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
27.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, застрахованного в ЗАО «МАКС», и автомобиля *** под управлением ответчицы Лащенковой А.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
Истец ЗАО «МАКС» в лице представителя Полянской Д.В., действующей на основании доверенности, обратился в *** районный суд с иском, просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» возмещение вреда в размере *** руб., с ответчицы Лащенковой А.Г. возмещение вреда в размере *** руб., указывая, что в результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, истцом в соответствии с условиями заключенного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., в соответствии с отчетом НОООО «***» об оценке стоимости ремонта. Истец ссылается, ДТП произошло из-за нарушения Лащенковой А.Г. ПДД РФ, право требования к лицу, ответственному за убытки перешло к истцу. Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.
Определением *** районного суда от 01.07.2010 г. гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В связи с возражениями ответчиков по размеру ущерба, определением суда от 14.12.2010 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта а/м ***.
Определением суда от 25.03.2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещен. Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Выдрина О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признает.
Ответчица Лащенкова А.Г. в судебное заседание явилась, иск не признает.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, 27.09.2008 г. в *** произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: а/м *** под управлением ответчицы Лащенковой А.Г., а/м ***, принадлежащего ОАО «***», под управлением Е.; а/м *** под управлением Б.; в результате ДТП автомобили получили повреждения (л.д. 30-31).
Из дела видно, в момент ДТП водитель Е. управлял а/м ***, принадлежащим ОАО «***», на основании путевого листа (л.д. 21-25,26,27,28-29). В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № *** от 10.01.2007 г., заключенного между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем ООО «***», указанный автомобиль *** был застрахован по рискам Автокаско в пользу выгодоприобретателя ОАО «***» (л.д. 9,10-12,13-19).
29.09.2008 г. страхователь обратился к истцу ЗАО «МАКС» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 7-8).
Материалами дела подтверждено, платежным поручением № *** от 16.02.2009 г. на основании акта о страховом случае от 09.02.2009 г. и отчета НОООО «***» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (с учетом износа), истцом в пользу ОАО «***» было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. (л.д. 39-59.,60,61).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вина ответчицы Лащенковой А.Г. в произошедшем 27.09.2008 г. ДТП установлена приговором *** городского суда *** от 12.03.2010 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28.04.2010 г. (л.д. 65-77). Как следует из определения судебной коллегии, именно из-за преступной небрежности Лащенковой А.Г., которая не предоставила преимущество движущейся по главной дороге автомашине под управлением Б., который вынужденно, находясь на своей полосе движения, пытаясь предотвратить столкновение, повернул колеса машины влево, не сумел избежать столкновения. В результате столкновения автомобиль под управлением Богомолова выбросило на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с грузовой машиной.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из дела также видно, гражданская ответственность водителя Лащенковой А.Г. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» полис ВВВ № *** (л.д. 19).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Возражений по заявленным истцом требованиям по праву ответчики не представили.
В изложенной ситуации исковые требования ЗАО «МАКС» о возмещении вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
Считая завышенным заявленный истцом размер ущерба, ответчица Лащенкова А.Г. представила в материалы дела Отчет от 16.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости величины ущерба автомобиля ***, выполненный ООО «***», согласно которому рыночная стоимость ремонта а/м составляет *** руб. (л.д. 81-184).
В связи с возражениями ответчиков по размеру ущерба, определением суда от 14.12.2010 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 231-232).
Согласно заключению эксперта № *** от 09.03.2011 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, в результате ДТП, произошедшего 27.09.2008 г., на момент ДТП составляет с учетом износа *** руб. (л.д. 2-18).
Заключение эксперта по размеру ущерба у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, им экспертом дан соответствующий анализ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, экспертом произведен расчет ущерба, исходя из стоимости нормо-часа *** руб., т.е. по С.Петербургу. Даже в отчете об оценке, представленном истцом, сумма меньше.
Возражая против заключения экспертизы, Лащенкова А.Г. пояснила, оценка ущерба, проведенная ООО «***», составляет *** руб., она не предполагала, что оценка ущерба эксперта будет значительно выше. Других доводов несогласия с заключением эксперта, ответчица не приводит.
Судом ответчикам было предложено вызвать в судебное заседание эксперта для разрешения возникших вопросов по заключению.
Представитель ответчика не настаивал на вызове эксперта, сославшись, что ответственность ОАО «ГСК «Югория» ограничивается суммой *** тыс.руб.
Ответчица Лащенкова А.Г. от вызова в суд эксперта отказалась.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что указанная экспертом в заключении № *** стоимость ремонта автомобиля превышает требуемый истцом размер ущерба, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме.
При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб., в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика Лащенковой А.Г. взысканию в пользу истца подлежит ущерб в сумме *** руб., из расчета (***).
Исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ГСК «Югория» взысканию также подлежит госпошлина в доход государства в сумме *** руб.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ЗАО «МАКС» с ОАО «ГСК «Югория» возмещение вреда *** руб. и госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать » с ОАО «ГСК «Югория госпошлину в доход государства в сумме ***руб.
Взыскать в пользу ЗАО «МАКС» с Лащенковой А.Г. возмещение вреда *** и госпошлину в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.