| Дело № 2-396/11 | 06 апреля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой Л.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страховой суммы, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
31.10.2008 г. между Ивановой Л.В. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования принадлежащего истице автотранспортного средства ***, полис № ***.
В период действия договора страхования 05.10.2009 г. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ивановой Л.В., Б., в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Истица в лице представителя Ездаковой В.А., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», просит суд обязать ответчика определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, указывая, что после ДТП обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком ей было выдано направление на проведение автомобильной независимой экспертизы в ООО «***», 09.10.2009 г. составлен акт осмотра транспортного средства, 15.10.2009 г. истицей было подано заявление о выплате ей страхового возмещения, однако до настоящего времени возмещение ей не выплачено, сумма страхового возмещения истцу неизвестна. Исковые требования основаны на ст.ст. 310,395,929 ГК РФ.
Определением суда от 07.12.2010 г. по ходатайству истицы по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением суда от 28.02.2011 г. производство по делу возобновлено.
После проведения экспертизы, истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., затраты на оформление доверенности *** руб., госпошлину в размере *** руб. и затраты на проведение судебной экспертизы *** руб.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца Ездакова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддерживает.
Представитель ответчика Захарова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, одновременно пояснив, что по сумме страхового возмещения возражений нет, просит суд снизить расходы по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, 05.10.2009 г. на *** произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: *** под управлением воителя Б., и застрахованного ОСАО «Россия» а/м ***, принадлежащего истице Ивановой Л.В. и под ее управлением (л.д. 67,68-69,76). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д. 77).
Из дела видно, 07.10.2009 г. Иванова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии (л.д. 70,71).
Факт наступления страхового случая по данному событию представителем ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба судом по ходатайству истицы была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 124-125).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП 05.10.2009 г., по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа деталей *** руб., с учетом износа деталей *** руб. (л.д.128-142).
Заключение эксперта по размеру ущерба у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика не оспаривает как право истца на получение страхового возмещения, так и его размер.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все доказательства по делу, суд установил, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты в сумме 16968 руб. 21 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ОСАО «Россия», признав произошедшее 05.10.2009 г. событие страховым случаем, произвел оценку причиненного автомобилю истицы ущерба в ООО «***», а по результатам проверки заключения об оценке, ООО «***» был составлен отчет-рецензия № 7701-1005-1126 о стоимости ремонта транспортного средства *** (л.д. 107-109,116). Представитель истца, не согласившись с оценкой ответчика, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д.115, протокол на л.д. 122).
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имел место спор о размере страховой выплаты, оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты, не имеется.
Иск Ивановой Л.В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., подтвержденные документально (л.д. 160), и расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде в сумме 430 руб. (л.д. 6,21).
Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 04.08.2010 г. № 52/08/10, не подлежит удовлетворению, так как документы в подтверждение оплаты истцом по данному договору суду не представлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4327 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ивановой Л.В. страховое возмещение *** руб., судебные расходы: госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по удостоверению доверенности *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.