| Дело № 2-724/11 | 24 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием адвоката Толкачева Г.В.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.О. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истцу Щербакову А.О. на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу г. Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 45, кв. 11.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении материального ущерба, указывая, в начале января 2010 г. после уборки снега с крыши дома в его квартире произошла протечка, о чем 07.01.2010 г. был составлен акт, зафиксировавший в комнате 24,0 кв. м. на потолке сырую протечку площадью 3,6 кв. м, а так же по стене площадью 1,5 кв. м. Причиной протечки послужило плохое состояние кровли, расположенной над квартирой истца, ремонт кровли до настоящего времени ответчиком не произведен. Истец указывает, в течение длительного времени, как только проходят дожди, в квартире начинают отсыревать потолок и стены. В конце августа 2010 г. квартиру снова залило, о чем был составлен акт, согласно которому в комнате площадью 24,0 кв. м выявлены следы протечек после дождя в правом углу возле окна площадью 3 кв. м с отслоением водоэмульсионной краски. Истец также ссылается, из-за нарушения влажностного режима в квартире произошло развитие микроскопических грибов – плесени, что подтверждено проведенным микологическим исследованием; стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ООО «***» составляет *** руб., которые истец просит взыскать с ответчика. За проведение микологического исследования истец заплатил *** руб., за оценку ущерба – *** руб., за юридические услуги – *** руб., за удостоверение доверенности – *** руб., указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика. Заявленные требования истец основывает на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, определением суда от 27.12.2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 18.02.2011 г. производство по делу возобновлено.
После производства экспертизы истец уменьшил заявленные требования, о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В судебное заседание истец явился, иск поддерживает.
Представитель истца адвокат Толкачев Г.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, иск поддерживает, пояснив, по праву ответчик иск признает, размер ущерба определен экспертным заключением.
Представитель ответчика Степанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск признает по праву, не признает по размеру.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истцу на основании договора купли-продажи от 28.12.2000 г. принадлежит на праве частной собственности квартира по адресу *** (л.д. 32-35).
Из материалов дела, акта от 07.01.2010 г., составленного с участием нач. ЖЭС-1 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», НДУ-1, видно, на момент обследования по адресу *** при визуальном осмотре установлено: в комнате S =24,0 кв. м на потолке сырая протечка S ~ 3,6 кв.м, а также по стене S ~ 1,5 кв. м; протечка произошла из-за кровли (л.д. 31).
Актом от 26.08.2010 г. установлено, в квартире собственника, распложенной на 6-м этаже, произошла протечка с кровли (после зимнего периода), в комнате S =24 кв. м на момент обследования выявлены сырые следы протечек после дождя в правом углу возле окна S = 3 кв. м с отслоением водоэмульсионной краски (л.д. 29).
Из дела также видно, 15.06.2010 г. истец обращался в ЖЭС-1 ЖКС № 1 с заявлением, в котором просил отремонтировать кровлю над его квартирой, устранить следы протечек, произошедших в зимний период с кровли (л.д. 30).
В письме от 05.10.2010 г. в адрес истца ответчик указал, истец праве обратиться с иском в суд; сообщил, что ремонтные работы на кровле произведены согласно адресной программе в сентябре 2010 г. (л.д. 18)
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.
Ответчиком не оспаривается, что указанный в иске адрес квартиры истца входит в территорию, обслуживаемую ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, опровергающих указанную в акте причину протечки.
В ходе судебного разбирательства исковые требования ответчик по праву признал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, следствием чего явилась протечка с кровли дома истца. Судом также установлено, истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома.
В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлен отчет № *** от 30.06.2010 г., составленный ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ***, составляет *** руб. (л.д. 36-88).
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, судом по делу назначена экспертиза (л.д. 95-96).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу г. Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 45, кв. 11, в результате протечек, произошедших в 2010 г., подтвержденных актами обследования от 07.01.2010 г. и 26.08.2010 г., составляет *** руб. (л.д. 98-112).
Заключение эксперта по размеру ущерба у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Сторонами заключение эксперта не оспорено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Щербакова А.О. о возмещении ущерба в сумме *** руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: расходы по составлению отчета об оценке ущерба и микологического заключения в сумме *** руб. (л.д. 10,14-18), расходы на юридические услуги *** руб. (л.д. 9), расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 118).
Вместе с тем, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по состввлению доверенности в сумме *** руб.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом, интересы истца представлял адвокат на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности. Однако истец в судебном заседании участвовал лично.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания расходов по удостоверению доверенности необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2987 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Щербакова А.О. ущерб в размере *** руб.; судебные расходы: стоимость оценки ущерба в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В иске Щербакову А.О. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании расходов по удостоверению доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.