| Дело № 2-1569/11 | 23 мая 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенка А.М. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «Русславбанк» о защите прав потребителей, взыскании незаконно полученных комиссий за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Савенок А.М. обратился в суд с иском к ответчику указав, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа № *** от 14.06.2007г. с целью приобретения автомобиля для личных бытовых нужд, договор займа № *** от 09.06.2007 для оплаты страховой премии по договорам страхования автомобиля, жизни и здоровья. Согласно п. 1.2 договора № *** от 09.06.2007г. и п.1.2. договора *** от 14.06.2007г. заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за введение ссудного счета в порядке, установленным договором. Истец уплатил комиссию за введение ссудного счета по договору № *** от 09.06.2007г. в размере *** руб., по договору № *** от 14.06.2007г. в размере *** руб., а всего *** руб. Истец полагает, что взимание с него комиссии за ведение ссудных счетов являются незаконным, противоречит Закону «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика незаконно полученную комиссию за ведение ссудных счетов в размере *** руб.
Выслушав истца Савенок А.М., его представителя Соколова А.М. поддержавших исковые требования по основанию иска, представителя ответчика Валдайцева В.А., Березкину Ю.Л. не признавших иск и просивших в иске отказать, заявивших ходатайство о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 14.06.2006 года, согласно которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб., на условиях: срок пять лет; процентная ставка – 9% годовых, комиссия за ведение ссудного счета – 0,4 % от суммы кредита, ежемесячное погашение основной суммы долга, процентов и комиссии до 13 числа каждого месяца, цель приобретения автомашины, повышенные проценты в случае непогашения кредита, процентов и комиссии в срок – 18 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Для выдачи кредита истцу, уплаты процентов и возврата кредита был открыт ссудный счет и банковский счет физического лица (л.д. 6-11).
09.06.2007года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме *** руб. на оплату страховой премии по договорам страхования автотранспортного средства, приобретаемого на кредитные средства, полученные по кредитному договору на следующих условиях: срок один год по 08.06.2008г., процентная ставка 12 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета – 0,55 % от суммы кредита, ежемесячное погашение основной суммы долга и процентов до 08 числа каждого месяца, повышенные проценты в случае непогашения кредита, процентов и комиссии в срок 24% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-16).
Также в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 14.06.2006 года стороны, заключили договор о залоге № ***, в соответствии с которым Савенок А.М. (залогодатель) передал в залог КБ «русский Славянский Банк (ЗАО) приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль *** (л.д. 17-19,21).
Кроме того, между сторонами заключено Соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации приложение к договору залога № *** от 14.06.2006 года (л.д. 20, 22).
Из представленной ответчиком копии искового заявления, на основании которого вынесено судебное решение 16.04.2009 года мировым судьей судебного участка № *** *** муниципального района Ленинградской области, следует, что Савенок А.М. обратился к банку с заявлением о тяжелом финансовом положении в связи с потерей работы и невозможностью дальнейшего погашения взятых кредитов, и дал свое согласие на продажу предмета залога-автомобиля. На основании заключенного Савенком А.М. и ИП К. договора комиссии от 26.10.2007 года, автомобиль был реализован по цене *** рублей. Сумма, полученная от реализации автотранспортного средства, в размере *** рублей поступила на банковский счет Савенка А.М. 29.11.2007 года и была направлена на погашение задолженностей по кредитным договорам. По состоянию на 29.11.2007 года (день поступления денежных средств после реализации автомобиля), задолженность по кредитным договорам составляла:
– По кредитному договору № *** от 14.06.2007 года – *** руб.
– по кредитному договору № *** от 09.06.2007 года – *** руб.
Из суммы поступившей от реализации автомобиля, задолженность по кредитному договору № *** от 14.06.2007 года в размере *** руб. была полностью погашена, а оставшаяся сумма *** руб. была направлена на частичное погашение задолженности по кредитному договору № *** от 09.06.2007 года в размере *** руб., в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором.
Также, были направлены на погашение остатка ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 09.06.2007 года суммы поступившие из страховой компании в размере *** руб., *** руб., в результате чего, остаток задолженности по кредитному договору № *** от 09.06.2007 года составил *** руб. (л.д. 53-55).
Решением от 16.04.2009 года мировым судьей судебного участка № *** *** района Ленинградской области, удовлетворены исковые требования банка, с Савенка А.М. взыскана в пользу ЗАо «Коммерческий банк Русский Славянский банк» *** руб., и судебные расходы в размере *** руб.
Указанным решением установлено, что доводы Савенка А.М. и его представителя о том, что комиссия по ведению ссудного счета не должна была взыскиваться признаны судом несостоятельными (л.д. 58-59).
Несогласившись с решением от 16.04.2009 года Савенком А.М. была подана апелляционная жалоба, в которой были указаны доводы о незаконности взыскания с него комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 56-57).
Указанные доводы Савенка А.М. были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, а именно *** судом Ленинградской области 04.12.2009 года.
Определением суда от 04.12.2009 года решение мирового судьи судебного участка № *** *** района Ленинградской области от 16.04.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савенка А.М. в том числе с доводами о незаконности взыскания комиссии за ведение ссудного счета оставлена без удовлетворения (л.д. 60).
Указанные обстоятельства истцом Савенком А.М., и его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям истца (л.д. 35-36).
Указанное ходатайство суд находит состоятельным по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Исполнение сделки в данном случае по кредитному договору № *** от 14.06.2007 года, началось момента первого платежа Савенка А.М. во исполнение условий кредитного договора, а именно согласно выписке по счету 12.07.2006 года (л.д. 48-50).
Исполнение сделки по кредитному договору № *** от 09.06.2007 года, началось 05.07.2007 года (л.д. 51-52).
Кроме того, 29.11.2007 года истцом были внесены денежные средства после реализации автомобиля, направленные на погашение задолженностей по кредитным договорам в размере *** рублей.
Из суммы поступившей от реализации автомобиля, задолженность по кредитному договору № *** от 14.06.2007 года в размере *** руб. была полностью погашена, а оставшаяся сумма *** руб. была направлена на частичное погашение задолженности по кредитному договору № *** от 09.06.2007 года в размере *** руб., в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором.
Также, были направлены на погашение остатка ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 09.06.2007 года суммы поступившие из страховой компании в размере *** руб., *** руб., в результате чего, остаток задолженности по кредитному договору № *** от 09.06.2007 года составил *** руб. (л.д. 53-55).
Таким образом, истцом был полностью исполнен кредитный договор № *** от 14.06.2007 года 29.11.2007 года, а также истцом был полностью исполнен кредитный договор № *** от 09.06.2007 года в части уплаты суммы комиссии за ведение ссудного счета, что следует из очередности погашения задолженности кредитного договора № *** от 09.06.2007 года.
Исковое заявление истцом было направлено в суд, согласно штампу на конверте 12.01.2011 года, то есть со значительным сроком пропуска исковой давности.
Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности, а также непредставление истцом иных доказательств, влекут отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савенок А.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней.