| Дело № 2-1480/11 | 17 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
При секретаре
Лещевой К.М.
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Л.И. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Костюк Л.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы в качестве возмещения понесенных судебных расходов (оплата юридических услуг представителя, оплату услуг нотариусу) в размере *** рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска Костюк Л.И. указала, что 13 мая 2008 года на перекрестке улиц ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащим истице, управляемым К. на основании рукописно доверенности на управление транспортным средством, и автомобиля ***, под управлением водителя Б. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден.
03.08.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования, и выдан полис по страхованию № ***, где указана ответственность страховщика – Полное АвтоКАСКО.
Условиями договора страхования предусматривается выплата страховых сумм в пределах *** долларов США. Договор страхования был заключен на срок 1 год – с 00 часов 00 минут 11.08.2007 года по 24 часа 00 минут 10 августа 2008 года.
Условиями полиса страхования прямо предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО из списка ЗАО «МАКС» - (дилера Тойота), расположенной по адресу: ***.
Договор страхования был полностью оплачен Страхователем 03.08.2007 года в сумме страхового взноса *** рублей, и вступил в силу 11.08.2007 года.
Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были представлены ответчику вместе с заявлением 13.05.2008 года.
При подаче заявления с документами ответчиком истице было сообщено, что ремонт автомобиля на СТОА ООО «Тойота –Центр Приморский» невозможен, по причине того, что у страховой компании прекращены договорные отношения с данной СТОА.
Так как для сохранения фирменной гарантии на автомобиль, ремонт, должен проводиться на дилерской СТОА, и с учетом устного отказа ответчика в направлении автомобиля на СТОА, указанную в страховом полисе, истица была вынуждена производить ремонт автомобиля на СТОА «Тойота –Центр Приморский» за свой счет. Всего за выполненные работы истица заплатила *** руб.
16.07.2008 года истицей были сданы ответчику акты приема-сдачи работ и чеки подтверждающие оплату ремонтно-восстановительных работ.
Указанную сумму ответчик выплатил истице с просрочкой, в соответствии с п. 10.2.3 правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Страхователем всех документов – т.е. окончания срока 15 рабочих дней с даты 16.07.2008 года – 05.08.2008 года.
02.09.2008 года ответчик выплатил истице *** рублей в возмещение полученного ущерба, что подтверждается выпиской на лицевому счету от 07.12.2010 года.
Таким образом, истица указывает, что ответчик совершил просрочку выплаты с 06.08.2008 года до 02.09.2008 года суммы в размере *** рублей.
Поскольку была выплачена только сумма *** рублей, вместо *** руб., истица 15.09.2008 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы затрат в размере *** руб. Однако, претензия была не принята ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила удовлетворить исковые требования.
В предварительное судебное заседание истица Костюк Л.И., представители истицы по доверенности Селезнева Ю.В., Брехов А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика по доверенности Крукович А.Г., возражала против исковых требований и, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила суд в удовлетворении иска отказать.
3и лица СТОА «Тойота –Центр Приморский», ООО ЦНО «Петербург – Эксперт», Кузовлев А.А., извещались судом по известным местам нахождения, в предварительное судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не направили, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, обозрев материал проверки по факту ДТП № *** от 13.05.2008 года, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).
Истицей подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что исковая давность по договору страхования на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства истица указывает, что обращение к ответчику было пропущено ею по уважительной причине – в период с 01.02.2010 года по 30.07.2010 года она осуществляла непрерывный уход за тяжелобольным мужем, что подтверждается Справкой № ***, выписным эпикризом № *** и выписным эпикризом № ***. В связи с чем, истица просила восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о возмещении ущерба к ответчику.
Как следует из материалов дела, 03.08.2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования на автомобиль ***, и выдан полис по страхованию № ***, где указана ответственность страховщика – Полное АвтоКАСКО, сроком действия с 11.08.2007 года по 10.08.2008 года.
Ответчик, выдвигая возражения против исковых требований, в том числе ссылается на пропуск истицей срока исковой давности, определенного в п. 1 ст. 966 ГК РФ.
Согласно названному пункту указанной статьи срок исковой давности составляет два года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Ответчик в своем заявлении о пропуска истицей срока для обращения в суд указывает, что право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истицы с момента повреждения транспортного средства автомобиля ***, то есть с 13.05.2008 года, следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истицы истек 14.05.2010 года.
Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о дате окончания срока исковой давности 14.05.2010 года для предъявления истицей иска в суд, поскольку, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2008 года на перекрестке улиц ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащим истице, управляемым К. на основании рукописно доверенности на управление транспортным средством, и автомобиля ***, под управлением водителя Б. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден.
Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были представлены истицей ответчику в полном объеме 16.07.2008 года (л.д. 28)
Согласно выписки из лицевого счета Костюк Л.И. сумма в размере *** рублей была перечислена истице ответчиком в счет страхового возмещения по договору страхования (л.д. 45).
Таким образом, течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий (в данном случае ответчиком при перечислении страховой выплаты 02.09.2008 года), свидетельствующих о признании долга в части.
Суд также не может принять доводы истицы, и представителей истицы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, ввиду исчисления его со дня окончания действия договора страхования – 10.08.2008 года по причине завершения срока договорных отношений и при этом отсутствия выполненных обязательств по договору страхования со стороны страховой компании, а также, что в период с 01.02.2010 года по 30.07.2010 года она осуществляла непрерывный уход за тяжелобольным мужем, поскольку они являются несостоятельным, и заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности.
Болезнь супруга, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку из смысла вышеназванное нормы закона, а именно ст. 205 ГК РФ следует, что право на восстановление срока исковой давности и признании уважительной причины пропуска срока распространяется именно на обстоятельства, неразрывно связанные с личностью истца (его тяжелая болезнь, его беспомощное состояние, его неграмотность и т.п.), а не иных лиц.
Кроме того, суд полагает возможным отметить и тот факт, что из медицинских документов супруга истицы Костюк Л.И. – К., усматривается, что последний находился на стационарном лечении в период с 01.02.2010 года по 09.04.2010 года, с 07.06.2010 года по 20.07.2010 года, с 21.07.2010 года по 30.07.2010 года.
С учетом ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Срок исковой давности в данном случае закончился 02.09.2010 года, в виду совершение обязанным лицом действий (в данном случае ответчиком при перечислении страховой выплаты 02.09.2008 года), свидетельствующих о признании долга в части.
Супруг истицы находился на стационарном лечении не в последние 6 месяцев окончания срока, а в период с 01.02.2010 года по 09.04.2010 года, с 07.06.2010 года по 20.07.2010 года, с 21.07.2010 года по 30.07.2010 года.
Со 02.08.2010 года по день окончания срока исковой давности 02.09.2010 года истица не предъявила требований к ответчику посредством подачи иска в суд. Документов обратного, истицей не представлено.
Исковое заявление истицей было подано в Петроградский районный суд 30.12.2010 года, согласно штампу Петроградского районного суда, то есть с значительным пропуском срока, около 4 месяцев.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности, а также непредставление истцом иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, по правилам ст. 152 ГПК РФ влекут отказ в судебной защите нарушенного права.
На основании изложенного, и руководствуясь абз. 2 ч. 6 ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Костюк Л.И. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.