| Дело 2-493/11 | 22 февраля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
с участием адвоката
Максимова В.Н.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова О.В. к ЗАО «Петербургстрой», Юхневич Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, взыскании с Юхневич Е.П. денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хохряков О.В. обратился с исковым заявлением в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО «***», Юхневич Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части указания покупателя, применении последствий его недействительности, признания права собственности на квартиру.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО «***», действующее в его интересах, с целью приобретения для его личных нужд квартиры ***, произвело за него оплату ЗАО «***» платежным поручением № *** от 30.06.2006 года *** рублей, по предварительному договору № *** от 27.06.2006 года. По его - истца поручению предварительный договор был заключен с ЗАО «***» его - истца доверенным лицом, Юхневич Е.П. В дальнейшем истец планировал заключить договор купли-продажи указанной квартиры в свою собственность. Вышесказанное подтверждается прилагаемым Договором № ***, платежным поручением № ***, а также договором об уступке прав (требования) и письмами в адрес ЗАО «***» от 24.07.2006 года. Однако, позже выяснилось, то ЗАО «***» заключило договор купли-продажи от 20.06.2007 года указанной квартиры не в его-истца пользу, а в пользу Юхневич Е.П. – ответчика по настоящему делу, превысив полномочия, ограниченные истцом письмом от 24.07.2006 года. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, как потребителя. Как указывает истец, он лишился возможности владеть пользоваться и распоряжаться квартирой, за которую уплатил ЗАО «***» полную сумму. Юхневич Е.П., пользуясь его - истцом доверительным отношением и будучи его комиссионером, также превысила свои полномочия на заключение данной сделки, заключила с ЗАО «***» договор купли-продажи квартиры и оформила квартиру в свою собственность. Ни первый, ни второй Ответчики не сообщили истцу о дате заключения основного договора, не пригласили его на заключение основного договора, не уведомили его о намерении заключить основной договор купли-продажи не в его пользу, а также факте его заключения и регистрации квартиры на Юхневич Е.П. Учитывая, что обе стороны знали, что именно истец являлся выгодоприобретателем по данной сделке, что за его счет приобретается квартира, знали об ограничениях в совершении сделки купли-продажи данной квартиры, однако вышли за пределы этих ограничений при ее совершении, а Юхневич Е.П. не осуществляла оплату по приобретению квартиры у ЗАО «Петербургстрой- Сканска», то данная сделка является недействительной в части лица, приобретающего право собственности на данную квартиру, и указания данного лица в договоре как Покупателя и собственника квартиры, поскольку в соответствии со ст. 996 ГК РФ, является как указывает истец, его собственностью, а не собственностью Юхневич Е.П.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на ст. ст. 174, 996 ГК РФ, просил суд признать договор купли-продажи от 20 июня 2007 года между ЗАО «***» и Юхневич Е.П. на квартиру *** недействительным в части приобретения Юхневич Е.П. права собственности на данную квартиру и указания ее в договоре в качестве покупателя и применить последствия его недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Юхневич Е.П. на квартиру ***; Признать право собственности Хохрякова О.В. на квартиру ***.
Определением суда от 16.12.2010 года к участию в деле привлечен в качестве 3го лица Поляков Валентин Федорович, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2010 года им была приобретена спорная квартира.
25.01.2011 года истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры *** от 20.06.2007 года недействительным в части указания покупателя Юхневич Е.П., взыскать с Юхневич Е.П. денежные средства в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рубля.
Кроме того, в предварительном судебное заседание 25.01.2011 года представители истца просили принять отказ от исковых требований к ЗАО «***», Юхневич Е.П. в части признания за Хохряковым О.В. права собственности на квартиру ***.
Производство по гражданскому делу по иску Хохрякова О.В. в части исковых требований к ЗАО «***», Юхневич Е.П. о признании за Хохряковым О.В. права собственности на квартиру *** - прекращено определением суда от 25.01.2011 года по основаниям, указанным в абз.4 ст.220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 25.01.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «***» на надлежащего ответчика ЗАО «Петербургстрой», в связи с переименованием.
В настоящем судебном заседании представители истца уточнили исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дополнив обоснование ранее измененного искового заявления от 25.01.2011 года.
В настоящее судебное заседание истец Хохряков О.В., его представители по доверенности Волошин Ю.В., Максимов В.Н., он же адвокат по ордеру явились, измененные исковые требования с учетом их обоснования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Юхневич Е.П. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Щербакову Т.И., которая исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Отзыв на иск и ходатайство о применении срока исковой давности приобщен к материалам дела.
3е лицо Поляков В.Ф. в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей по доверенности Романова А.Л., Жернакову Ю.И., которые исковые требования истца не поддержали, просили в иске отказать, также заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Отзыв на иск и ходатайство о применении срока исковой давности приобщен к материалам дела.
Ответчик ЗАО «Петербургстрой» в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика, а также в отсутствие ответчика Юхневич Е.П. и 3го лица Полякова В.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, договором № *** купли-продажи квартир (предварительный) от 27.06.2006 года ЗАО «***», именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице директора по маркетингу и продажам ЗАО «***» К., действующего на основании доверенности № *** от 23.09.2003 года с одной стороны, и Юхневич Е.П., именуемая в дальнейшем «Покупатель», а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:
В соответствии с п. 1.2. договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в срок и на условиях, установленных настоящим договором. Продавец продает, а Покупатель покупает квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ***, именуемую в дальнейшем «Объект», под № *** с характеристиками, указанными в п. 1.2.1 договора. Согласно п. 1.4 договора общая стоимость квартиры составляет *** рублей.
Согласно п. 2.1 договора в срок до 07.07.2006 года покупатель обязан оплатить продавцу сумму в размере *** рублей; принять квартиру от продавца по акту приема – передачи после исполнения п. 2.1 настоящего договора (п. 2.1.4 договора).
Продавец обязан заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в период, составляющий 10 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру (п. 2.2.2 договора). При выполнении покупателем условий п.п. 2.1.1 договора передать покупателю квартиру по акту приема – передачи (п. 2.2.3 договора).
Договор вступает в действие с момента выполнения покупателем условий п. 2.1.1 договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае невыполнения покупателем, условий п. 2.1.1 договора, договор не приобретает юридической силы и считается недействительным (п. 4.1 договора).
Договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке вплоть до выполнения всех его условий за исключением вступление в действие п.п. 3.2,.3.3 настоящего договора (п. 4.2 договора) (л.д. 9.10).
Согласно платежному поручению № 28 от 30.06.2006 года оплата по предварительному договору купли-продажи № *** от 27.06.2006 года на сумму *** рублей, произведена ООО «***» (л.д. 11).
На основании вышеуказанного договора, заключен договор купли-продажи от 20.06.2007 года, между ЗАО «***», именуемым в дальнейшем «Продавец» в лице исполнительного директора Т., действующей по доверенности № 01 от 16.01.2007 года с одной стороны, и Юхневич Е.П., именуемой в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны.
Договор купли-продажи заключен на принадлежащую на праве частной собственности ЗАО «***» квартиру № ***, находящуюся по адресу: ***, с характеристиками, указанными в п. 2 договора. Согласно п. 5 договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в *** руб., указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит. Расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания настоящего договора.
В договоре указано, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кроме того, продавец гарантирует покупателю, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован, не проживает без регистрации, квартира не сдана в наем, не подарена, не обременена обещанием дарения и никакими иными способами не обременена правами третьих лиц (п. 7 договора).
В соответствии с п. 8 договора стороны по настоящему договору подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента государственной регистрации (п. 10 договора).
Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2007 года ответчица Юхневич Е.П. приобрела у ЗАО «***» спорную квартиру. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей Юхневич Е.П., что не оспаривалось сторонами.
Истец в обоснование своего измененного искового заявления ссылается на то, что ООО «***», действующее в его интересах, с целью приобретения для его личных нужд квартиры № *** по адресу: *** произвело за него оплату ЗАО «***» платежным поручением № *** от 30.06.2006 года 10 048 410 рублей, по предварительному договору № *** от 27.06.2006 года. По его поручению и в его интересах предварительный договор был заключен с ЗАО «***» его доверенным лицом, Юхневич Е.П. – ответчиком по делу. В дальнейшем истец планировал заключить договор купли-продажи указанной квартиры в свою собственность, а предварительный договор Юхневич Е.П. должна была расторгнуть. В подтверждение своих доводов истец представил Договор № *** от 27.06.2006 года, платежное поручение № ***, договор об уступке прав (требования) от 24.07.2006 года, письма в адрес ЗАО «***» от 24.07.2006 года.
Кроме того, как указал истец, после уточнения стоимости спорной квартиры, выявилась переплата в размере *** рублей, которую ЗАО «***» вернуло по платежному поручению № *** в адрес ООО «***». Этот факт как указывает истец, доказывает, что ЗАО «***» было известно, что выгодоприобретателем (покупателем) Квартиры являлась не Юхневич Е.П.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно императивной норме п. 1 ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В настоящем исковом заявлении, истцом не оспаривается предварительный договор № *** от 27.06.2006 года заключенный между ЗАО «***» и Юхневич Е.П., в силу которого между ЗАО «***» и Юхневич Е.П. заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры от 20.06.2007 года.
Также сторонами не представлены доказательства того, что данный предварительный договор недействителен.
Ни в предварительном договоре купли-продажи от 27.06.2006 года, ни в договоре купли-продажи от 20.06.2007 года спорной квартиры, истец Хохряков О.В. не указан в качестве стороны по договору.
Доказательств того, что предварительный договор купли-продажи от 27.06.2006 года заключенный между ЗАО «***» ответчик Юхневич Е.П. должна была расторгнуть, истцом и его представителями не представлено, данный довод оспаривается ответчиком Юхневич Е.П.
Представленные истцом платежное поручение № ***, согласно которому ООО «***» произвело оплату по предварительному договору от 27.06.2006 года в сумме *** рублей, договор об уступке прав (требования) заключенный между ООО «***» и истцом Хохряковым О.В., письма от ООО «***», и Хохрякова О.В. в адрес ЗАО «***» от 24.07.2006 года, а также платежное поручение № *** от 12.07.2006 года о возврате ЗАО «***» ООО «***» суммы в размере *** рублей, не влекут возникновения права собственности у истца на спорную квартиру, поскольку данные документы не соответствуют нормам действующего законодательства, приведенные выше.
Истец указывает, что между ним и Юхневич Е.П. был заключен агентский договор, договор комиссии, по которому Юхневич Е.П. (агент) была обязана совершить юридические и иные действия, результатом которых должна была стать регистрация за Хохряковым О.В. (принципалом) права собственности на Квартиру № ***. Действия Юхневич Е.П. должна была совершать от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах принципала – истца Хохрякова О.В.. Поскольку, как указывает истец между ним и Юхневич Е.П. в указанный период существовали близкие и доверительные отношения, агентский договор, договор комиссии был заключен в устной форме, включая условие о размере агентского вознаграждения и условий оплаты услуги агента.
Однако, указанные доводы истца, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из смысла п. 2 ст. 1005 ГК РФ следует, что агентский договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме. При этом закон не указывает, в каких случаях применяется та или иная форма. Под общими полномочиями следует понимать такие полномочия, которые позволяют агенту совершать любые сделки от имени принципала. Полномочия агента могут быть ограничены принципалом. Однако, если такого указания в письменном договоре нет, это означает, что полномочия агента носят общий характер, а принципал не имеет право ссылаться на наличие ограничений в полномочиях агента. Принципал имеет возможность доказать, что третье лицо знало, что агент не имеет надлежащих полномочий.
Однако истцом не представлены доказательства о том, что Юхневич Е.П., либо ЗАО «***» знали об ограничении в полномочиях агента Юхневич Е.П., а также доказательства самого агентского договора.
Также отсутствуют данные о том, что между сторонами был заключен договор комиссии, ответчиком Юхневич Е.П. указанный довод оспаривается.
Представленные истцом Хохряковым О.В. письма, адресованные ЗАО «***» от его имени 24.07.2006 года, а также письмо ООО «***» от 24.07.2006 года, адресованное ЗАО «***» не свидетельствует о заключенном между истцом и ответчиком Юхневич Е.П. агентского договора, договора комиссии, отрицается Юхневич Е.П.. Кроме того, не представлены подтверждения получения указанных писем ЗАО «***».
Для подтверждения, либо отклонения доводов истца о том, что ЗАО «***» было известно о том, что предварительный и основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен ответчиком Юхневич Е.П. в пользу Хохрякова О.В., судом 16.12.2010 года был направлен запрос в ЗАО «Петербургстрой» (л.д. 92,93). Указанные запросы исполнены не были, поскольку данная организация отсутствует в адресах, указанными судом в запросах, которые были возвращены почтой в суд (л.д. 104-111).
16.12.2011 года вх. № *** в Петроградский районный суд после судебного заседания 16.12.2010 года поступил отзыв на исковое заявление Хохрякова О.В. от ЗАО «Петербургстрой», за подписью генерального директора ЗАО «Петербургстрой» М. с приложенным к нему копией решения № 1 от 15.02.2010 года, и копией решения № 2, который в судебном заседании 25.01.2011 года приобщен к материалам дела (л.д.117-119).
В указанном отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО «Петербургстрой», в лице генерального директора ЗАО «Петербургстрой» М. сообщил суду о том, что ответчику ЗАО «Петербургстрой» известно, что предварительный договор купли-продажи между ЗАО «***» и Юхневич Е.П. был заключен последней, действуя от своего имени, в интересах Хохрякова О.В., и что между Хохряковым О.В. Юхневич Е.П. существовали агентские правоотношения по схеме комиссии, а также факт того, что ООО «***» оплатил стоимость квартиры за счет Хохрякова О.В., о чем последние поставили в известность ЗАО «***» письмами от 24.07.2006 года.
На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Признание иска ответчиком ЗАО «Петербургстрой» нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела, а именно решения № 1 Акционера ЗАО «Петербургстрой» И., усматривается, что единственным акционером ЗАО «Петербургстрой» от 15.02.2010 года решено освободить от должности генерального директора общества Иванова В.Б., и на должность генерального директора общества назначен - М. (л.д. 118).
В доказательства своего признания иска, ответчиком ЗАО «Петербургстрой» не представлены доказательства, подтверждающие о том, что общество знало об агентском договоре, существовавшем между Хохряковым О.В. и Юхневич Е.П.. Ответы на запросы суда ответчиком ЗАО «Петербургстрой», в соответствии с которым, суд просил представить все имеющиеся документы надлежащим образом заверенные их копии на квартиру № ***, до настоящего времени последним не исполнены.
Кроме того, указанные доводы противоречат пункту 7 договора купли-продажи спорной квартиры от 20.06.2007 года, заключенному между ЗАО «***» и Юхневич Е.П. в соответствии с которым, стороны договора подтверждают, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кроме того, продавец (ЗАО «***») гарантирует покупателю, что в продаваемой квартире никто не зарегистрирован, не проживает без регистрации, квартире не сдана в наем, не подарена, не обременена обещанием дарения и никакими иными способами не обременена правами третьих лиц.
Принятие судом признания иска ответчиком ЗАО «Петербургстрой» создаст условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений ответчика Юхневич Е.П., что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ЗАО «Петербургстрой» поскольку это противоречит договорам купли-продажи от 27.06.2006 года (предварительного) договора купли-продажи от 20.07.2006 года, нарушает права и законные интересы Юхневич Е.П.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, ЗАО «***» являясь собственником спорной квартиры, в соответствии с условиями договоров от 27.06.2006 года и 20.06.2007 года продала спорную квартиру Юхневич Е.П..
Поскольку сделка (договор купли-продажи спорной квартиры от 20.06.2007 года) была совершена не в пользу истца, как не были совершены иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, соответственно у ответчицы Юхневич Е.П. возникло право пользоваться и распоряжаться указанной спорной квартирой.
Согласно договору купли-продажи спорной квартиры от 26.02.2010 года Юхневич Е.П. продала, а 3-е лицо Поляков В.Ф. купил спорную квартиру за *** рублей (л.д. 77). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Поляковым В.Ф., сторонами не оспаривалось.
При рассмотрении дела ответчиком Юхневич Е.П., а также представителями 3го лица Полякова В.Ф. были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям иска (л.д.79-82), а также приобщенные к материалам дела в настоящем судебном заседании.
Истец, и его представителя возражали по ходатайствам ответчика Юхневич Е.П., и 3го лица Полякова В.Ф.. В обоснование возражений пояснили, что Хохряков О.В. узнал о заключении договора купли-продажи от 20.06.2007 года между ЗАО «***» и Юхневич Е.П. в сентябре 2009 года, когда забрал у ответчицы Юхневич Е.П. документы на спорную квартиру. Ввиду чего, начало течения срока исковой давности должен исчисляться с сентября 2009 года.
Однако суд находит указанные доводы истца не состоятельными, и необоснованными, в силу следующего.
В силу положений ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О том, что Юхневич Е.П. заключила основной договор купли-продажи 20.06.2007 года на спорную квартиру, истец мог узнать ранее сентября 2009 года.
Из предварительного договора от 27.06.2006 года усматривается, Продавец – ЗАО «***» в соответствии с пунктом 2.2.1 обязан в течение 45 дней с момента начала регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на квартиры в Объекте зарегистрировать право собственности на квартиру. Продавец обязан заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в период, составляющий 10 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру (п. 2.2.2 договора). При выполнении покупателем условий п.п.2.1.1 настоящего договора (оплаты в срок до 07.06.2006 года суммы в размере 10 048 410 рублей) продавец обязуется передать покупателю квартиру по акту приема – передачи (пункт 2.2.3 договора).
Согласно п. 2.1.6 договора на покупателя возлагается обязанность оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по квартире с момента подписания акта приема- передачи квартиры.
Как пояснил истец Хохряков О.В. и его представители в настоящем судебном заседании, предварительный договор купли-продажи от 27.06.2006 года заключенный между ЗАО «***» и Юхневич Е.П. заключен в его присутствии, с содержанием данного договора Хохряков О.В. был знаком. Указанное обстоятельство также подтверждает ответчик Юхневич Е.П.
Истец в судебном заседании также пояснил, что он оплачивал счета по квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру начиная с 2007 года, представив суду подлинники оплаченных квитанций, начиная с 17.04.2007 года. В указанных квитанциях в качестве плательщика была указана Юхневич Е.П., ему об этом было известно, поскольку он видел ее фамилию в квитанциях.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ТСЖ «Морское» (л.д.116).
Таким образом, при должной мере разумности и осмотрительности истец , полагая себя лицом имеющим право требовать заключения с ним основного договора купли-продажи спорной квартиры, должен был проявить интерес к причинам столь значительной задержки исполнения обязательств продавца по передачи прав на спорную квартиру ему, в соответствии с п. 1.6, 2.2.1,2.2.2 предварительного договора от 27.06.2006 года, с которым он был знаком. Истец также мог узнать о том, что ответчица Юхневич Е.П. заключила основной договор купли-продажи с ЗАО «***» 20.06.2007 года, путем обращения как непосредственно в ЗАО «***», а также в регистрирующий орган, а именно УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако своим правом, своевременно не воспользовался, доказательств обратного, суду не представлено.
Истец, являясь руководителем организации, как он пояснил в судебном заседании, в штате которого были юристы, также мог обратиться к их услугам в качестве консультаций по приобретению спорной квартиры, а также задержки заключения спорного основного договора купли-продажи ответчиком ЗАО «***». Однако как пояснил сам истец, поскольку у него были доверительные, близкие отношения с Юхневич Е.П., оснований для консультаций с юристами у него не было, он доверял Юхневич Е.П.
Таким образом, суд находит ходатайства ответчика Юхневич Е.П., а также 3го лица Полякова В.Ф. о применении срока исковой давности по требованию истца о признании договора купли-продажи от 20.06.2007 года недействительным в части покупателя Юхневич Е.П. и признания выгодоприобретателем (покупателем) по договору купли-продажи кв. *** – Хохрякова О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ответчиком Юхневич Е.П., заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о истца о взыскании с Юхневич Е.П. в пользу Хохрякова О.В. денежных средств в размере *** рублей.
Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению данное ходатайство, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно платежному поручению № *** от 30.06.2006 года ООО «***» произведена оплата по предварительному договору купли-продажи № *** от 27.06.2006 года в сумме *** рублей (л.д. 11).
Платежным поручением № *** от 12.07.2006 года ЗАО «***» возвратило ООО «***» сумму в размере *** рублей ошибочно перечисленной по договору купли-продажи от 27.06.2006 года (л.д.124).
Однако из договора об уступке прав (требования) от 24.07.2006 года следует, что ООО «***» передал, а истец Хохряков О.В. принял: право требования на денежные средства в размере *** рублей перечисленные ООО «***» ЗАО «***» платежным поручением за № *** от 30.06.2006 года в счет оплаты квартиры ***, по предварительному договору № *** от 27.06.2006 года (л.д.12-13).
Таким образом, истцу было известно, что ему переданы права требования на указанную сумму, и он в соответствии с наделенными правами, был вправе обратиться с требованиями о взыскании указанной суммы с 24.07.2006 года.
Однако с требованием о взыскании с ответчицы Юхневич Е.П. указанной суммы в размере *** рублей, истец Хохряков О.В. обратился в суд 25.01.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, со значительным пропуском, спустя 4 года 6 месяцев.
Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе истцу в иске в связи с пропуском исковой давности, притом, основанием для отказа является не только пропуск истцом срока для обращения в суд, но и недоказанность требований по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хохрякову О.В.– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд в течение 10 дней.