| Дело 2-1238/11 | 15 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевич И.Д. к Мацкевич Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мацкевич И.Д. обратилась с настоящим исковым заявлением в Петроградский районный суд к Мацкевич Н.Д., указав, что 21.05.2006 года умер ее отец М., после которого было открыто наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***, дачный участок со строениями, расположенный по адресу ***, а также личные вещи и предметы обихода.
Наследниками М. по закону являлись истица и ответчица, которая приходится истице сестрой. После смерти М., стороны обратились к нотариусу для открытия наследственного дела.
Как указывает истица, ответчица сообщила ей - истице, что М. не оставил завещание, а прежнее составленное им завещание М. уничтожил, в связи с чем, наследство после наследодателя было принято истицей и ответчицей по закону в равных долях.
О неотмененном завещании, составленном отцом истицы и ответчицы – М. 09.07.1997 года удостоверенным нотариусом Б. истице не было известно.
Как указывает истица, доступа в квартиру по адресу: ***, где проживал отец, и где находились его личные вещи, документы, у нее не было, ответчица препятствовала доступу истицы в квартиру.
Истице удалось выяснить, что М. 09.07.1997 года составил завещание *** у нотариуса Б., которое не отменено. 08.04.2010 года истица получила дубликат указанного завещания.
Как указывает Мацкевич И.Д., до истечения срока принятия наследства и до момента выяснения факта существования неотмененного завещания наследодателя истица не могла знать о его наличии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила восстановить срок для принятия наследства после М. по завещанию 78ВЛ № 513534 от 09.07.1997 года, признать истицу принявшей наследство по этому завещанию, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону 78ВИ № 028535 от 31.03.2008 года, выданное на имя Мацкевич Натальи Дмитриевны, и свидетельство о праве на наследство по закону 78ВИ № 402155 от 20.08.2008 года, выданное на имя Мацкевич Инны Дмитриевны, признать за истицей Мацкевич И.Д. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пудожская, д. 3, кв. 30.
Истица в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчица Мацкевич Н.Д., ее представитель по доверенности Расова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования истицы не признали, просили в удовлетворении отказать.
3-е лицо нотариус Цуцкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие 3го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Выслушав истицу Мацкевич И.Д., поддержавшую заявленные требования, просившую иск удовлетворить в полном объеме, ответчика Мацкевич Н.Д., и ее представителя по доверенности Расову О.В., не признавших исковые требования, заявивших о пропуске срока давности для предъявления указанных требований, исследовав материалы деда, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2364/10, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Истица пояснила в судебном заседании, что ей было известно от отца – М. о том, что он намерен оставить после себя завещание, но ей не было известно, составил ли он его или нет. Также истица пояснила, что о завещании она узнала после смерти отца, поскольку ответчица говорила ей, что было завещание, но она было отменено, и она поверила ответчице. Однако, в конце ноября 2007 года истица стала подозревать, что имеется завещание (л.д. 78).
В настоящем судебном заседании, истица пояснила, что ответчица в 2006 году у нотариуса пояснила ей – истице, что имелось завещание, но оно было уничтожено.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
В судебном заседании было установлено, что М. отец истицы и ответчицы умер 21.05.2006 года. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***, дачный участок со строениями, расположенный по адресу ***.
Истица по делу Мацкевич И.Д. пояснила, что знала о смерти отца, поэтому говорить о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства (т.е. смерти отца), оснований не имеется.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица Мацкевич И.Д. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию, постоянно проживала в г. Санкт-Петербург, не обратилась с завещанием в указанный период к нотариусу без каких-либо уважительных причин. Ссылка истицы на то, что она не знала о наличии завещания, и поэтому обратилась вместе с ответчицей к нотариусу за выдачей права на наследственное имущество по закону, не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии завещания. Кроме того, как пояснила сама истица, у нее были подозрения относительно существования завещания М.
Действительно, удовлетворение исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства в первую очередь связано со смертью наследодателя, а не с информацией о наличии или отсутствии волеизъявления умершего на завещание имущества кому либо.
Как усматривается из материалов гражданского дела № ***, истица указывала, что за несколько лет до смерти М. отношения у неё с ним испортились, причиной чего стали необоснованные обвинения с его стороны, возникшие из-за того, что ответчица длительное время порочила её в глазах отца, о чём истице стало известно после ознакомления в конце 2007 года с составленным М. 31.01.2004 «Предсмертным распоряжением», согласно которому квартиру и дачу он оставлял сыну истицы Мацкевичу К.Е.
Таким образом, о том, что после умершего М., осталось имущество, являющееся предметом наследования, истица Мацкевич И.Д. знала. Кроме того, о том, что существует завещание, написанное М. истица также могла своевременно узнать, путем обращения в нотариальную палату с запросом о наличии завещания М., ранее указанного ею срока.
Ответчица, и представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласились, сделали заявление о пропуске истицей срока исковой давности, по восстановлению срока, поскольку истица знала о завещании М.
Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица пояснила, что она ознакомилась в ноябре 2007 года с составленным М. 31.01.2004 «Предсмертным распоряжением», в соответствии с которым, сыну истицы М. завещалась спорная квартира.
Так как истица узнала о предсмертном распоряжении М. не позднее ноября 2007 года, то с этого дня она могла обратиться в компетентные органы с целью нахождения завещания М.
Кроме того, как пояснила истица, ответчица не раз ей говорила, что завещание М. оставлял, но оно было уничтожено.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
Исковое заявление в суд подано истицей 25.11.2010 года, со значительным пропуском срока, и оснований для его восстановления не усматривается.
Ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, поскольку она первоначально обратилась с заявлением 27.07.2010 года, но заявление ей было возвращено определением суда, суд находит не состоятельным, ввиду неисполнения требований указанных в определениях суда, и заявление не было принято к производству суда.
Довод истицы о том, что срок должен исчисляться с 08.04.2010 года суд также находит несостоятельным, поскольку, истица своевременно могла узнать об имеющемся завещании, путем обращения в компетентные органы с запросом, однако своим правом в установленные законом срок не воспользовалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Так как в данном случае срок исковой давности для восстановления срока принятия наследства по завещанию от 09.07.1997 года пропущен, то не подлежат удовлетворению связанные с ним остальные требования, в связи с чем, в иске следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мацкевич И.Д. к Мацкевич Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.