| Дело № 2-1237/11 | 09 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
с участием адвоката
Афанасьева Я.В.
При секретаре
Лещевой К.М.
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барашенко М.М. к ЗАО «Инвестиционная компания «ПАБЛ» о признании ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барашенко М.М. обратился с исковым заявлением в Петроградский районный суд к ЗАО «Инвестиционная компания «ПАБЛ» о признании ничтожной сделки. В обоснование своих исковых требований указал, что 16.09.1999 года между Барашенко М.М. и ЗАО «ИК «ПАБЛ» было заключено соглашение о погашении задолженности, по которому Барашенко М.М. обязался в срок до 20.02.2000 года выплатить ЗАО «ПАБЛ» *** долларов США. Решением *** суда от 02 мая 2006 года по делу № *** были удовлетворены исковые требования ЗАО «ИК «ПАБЛ», с ответчика Барашенко ММ, было взыскано в пользу истца ЗАО «ИК «ПАБЛ» *** рублей. Судом кассационной инстанции в определении от 05 июля 2006 года было установлено, что обязательства вытекающие из соглашения от 16.09.1999 года по существу сходно с договором поручительства, в соответствии с которым Барашенко М.М. поручился за исполнения обязательств ООО «***» и АОЗТ «***». 26 декабря 2008 года Следственным отделом по *** району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступление предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту предоставления в качестве доказательства подложного документа - соглашения о погашении задолженности от 16.09.1999 года. В дальнейшем, 16.10.2009 Постановлением *** суда *** было прекращено уголовное дело в отношении М. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ - в связи с истечением сроков данности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении М. были собраны доказательства того, что задолженность юридических лиц, за которые якобы поручался Барашенко М.М. (переводя ее в разряд личного долга) не существовала. Из содержания протокола очной ставки между Иткиным Л.И. и Барашенко М.М., а так же протокола очной ставки между М. и Барашенко М.М. имеющихся в материалах уголовного дела следует, что ЗАО «ИК «ПАБЛ» реализовало векселя ОАО «***» переданные юридическими лицами в обеспечение долга. Таким образом, задолженность юридических лиц, за которые поручился Барашенко М.М., перед ЗАО «ИК «ПАБЛ» на момент заключения договора поручительства отсутствовала. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Обязательство и ответственности другой стороны по договору поручительства - кредитора параграфом 5 главы 23 ГК РФ, регулирующим данные правоотношения, не установлено, поскольку договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство создает между кредитором и поручителем акцессорное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Прекращение основного обязательства - исполнением до заключение акцессорного; обязательства влечет недействительность - последнего, как не соответствующая требованиям закона (ст.ст. 361,363 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Как указывает истец, сделка (соглашение от 16.09.1999 года) сторонами не исполнена по настоящий момент, и признание ее ничтожной приведет к освобождению Барашенко М.М. от исполнения обязательств возлагаемых на него соглашением от 16.09.1999 года и таким образом будут восстановлены положение сторон, существовавшее до 16.09.1999 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, истец просил признать недействительной ничтожную сделку - соглашение о погашении задолженности от 16 сентября 1999 года.
Истец в настоящее предварительное судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Афанасьева Я.В., он же адвокат по ордеру, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ЗАО «Инвестиционная компания «ПАБЛ» по доверенности Славинский В.В., Зальцман В.Б., Иткин Л.И. в предварительное судебное заседание явились, исковые требования не признали, ранее в судебном заседании 17.02.2011 года просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указанное ходатайство поддержано и в настоящем предварительном судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.09.1999 года между истцом Барашенко М.М. и ответчиком ЗАО «ИК «ПАБЛ» было заключено соглашение о погашении задолженности, по которому истец Барашенко М.М. обязался в срок до 20.02.2000 года выплатить ответчику ЗАО «ПАБЛ» *** долларов США (л.д. 116-117).
В данном исковом заявлении, как пояснил представитель истца, Барашенко М.М. соглашение от 16.09.1999 года оспаривается по тем основаниям, что на момент подписания данного соглашения, задолженности перед ЗАО «ИК «ПАБЛ» у ООО «***» и АОЗТ «***», генеральным директором которых, являлся истец Барашенко М.М. не было. Данные доводы подтверждаются, как ссылается истец протоколами очных ставок между Барашенко М.М. и представителями ЗАО «ИК «ПАБЛ» Иткиным Л.И., М. в 2009 году, в которых указано, что имеющаяся задолженность ООО «***» и АОЗТ «***» погашена путем продажи векселя «***» переданного последними ЗАО «ИК «ПАБЛ» для погашения их задолженности.
В подтверждение своих доводов истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии протоколов очных ставок между Барашенко М.М. и Иткиным Л.И., Барашенко М.М. и М. от 20.03.2009 года (л.д. 59-64, 65-78).
Согласно решению Василеостровского районного суда от 02.05.2006 года по иску ЗАО «ИК «ПАБЛ» к Барашенко М.М. о взыскании долга, и по встречному иску Барашенко М.М. к ЗАО «ИК «ПАБЛ» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о погашении задолженности, требования ЗАО «ИК «ПАБЛ» удовлетворены, с Барашенко М.М. было взыскано в пользу ЗАО «ИК «ПАБЛ» 4 601 489 рублей. В удовлетворении встречного иска Барашенко М.М. отказано. Решением *** суда от 02.05.2006 года установлено, что у Барашенко М.М. имеется задолженность перед ЗАО «ИК «ПАБЛ» по соглашению о погашении задолженности от 16.09.1999 года (л.д. 43-47).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2006 года решение Василеостровского районного суда от 02.05.2006 года оставлено без изменения (л.д. 48-51).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, указанное соглашение о погашении задолженности от 16.09.1999 года, по которому истец Барашенко М.М. обязался в срок до 20.02.2000 года выплатить ответчику ЗАО «ПАБЛ» *** долларов США был неоднократно предметом рассмотрения исковых требований истца Барашенко М.М.
Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок еще не пропущен, в виду того, что об основаниях отсутствия задолженности перед ЗАО «ИК «ПАБЛ» у ООО «***» и АОЗТ «***» истец Барашенко М.М. узнал при очных ставках проведенных в 2009 году, таким образом, как указал представитель истца срок исковой давности начинает течь с 20.03.2009 года.
Однако, как усматривается из определения *** суда от 05.07.2006 года указанный довод истца, также был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Барашенко М.М. на решение *** суда от 02.05.2006 года. Довод Барашенко М.М. указанный в кассационной жалобе, что ООО «***» и АОЗТ «***» никаких денежных обязательств перед ЗАО «ИК «ПАБЛ» на момент подписания соглашения от 16.09.1999 года не имели, не нашел своего подтверждения.
Решение *** суда от 02.05.2006 года вступило в законную силу 05.07.2006 года.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При определении дня, когда началось исполнение указанной сделки – соглашения о погашении задолженности от 16.09.1999 года суд исходит из следующего.
Поскольку истец добровольно не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о погашении задолженности от 16.09.21999 года, ЗАО «ИК «ПАБЛ» обратилось в *** суд Санкт-Петербурга.
Решением *** суда от 02.05.2006 года с Барашенко М.М. взыскана установленная задолженность в размере *** рублей. Решение суда выступило в законную силу 05.07.2006 года согласно определению *** суда от 05.07.2006 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ … гражданские права и обязанности возникают… из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, суд приходит к выводу о том, что с 05.07.2006 года с момента вступления решения *** суда в законную силу следует исчислять срок исковой давности.
Кроме того, ст. 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, с 05.07.2006 года началось исполнение соглашения о погашении задолженности от 16.09.1999 года.
Истец обратился с исковым заявлением в Петроградский районный суд 08.10.2010 года, с пропуском исковой давности.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Представитель истца настаивал на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлений о восстановлении срока, доказательства его пропуска истцом, его представителем суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду исчисления его с дат проведения очных ставок между истцом Барашенко М.М. и представителями ЗАО «ИК «ПАБЛ» в 2009 году, являются несостоятельным по вышеуказанным судом обстоятельствам. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец и его представитель не представили суду указанные доказательства в соответствии с нормами ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, по правилам ст. 152 ГПК РФ влекут отказ в судебной защите нарушенного права.
На основании изложенного, и руководствуясь абз. 2 ч. 6 ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Барашенко М.М. к ЗАО «Инвестиционная компания «ПАБЛ» о признании ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.