| Дело № 2-769/11 | 20 апреля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
с участием прокурора
Якимовича К.В.
при секретаре
Лещевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт – Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник – 92» об обязании совершить определенные действия,
с участием представителя ответчика Ковтуненко Н.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2011 г., -
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красногвардейского района Санкт – Петербурга в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику указав, что Прокуратурой Красногвардейского района Санкт – Петербурга совместно с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт – Петербургу в Невском и Красногвардейском районе (далее – Роспотребнадзор) проведена проверка соблюдения требований санитарно – эпидемиологического законодательства. В ходе проверки деятельности предприятия ООО «Дорожник – 92», расположенного по адресу: ***, установлены нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства, а именно: в части обеспечения уровней освещенности и параметров микроклимата на ремонтном участке (***) до нормируемых величин не представлены результаты инструментальных замеров; не проведены лабораторно – инструментальные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия; не проведены производственный контроль на рабочих местах в полном объеме в соответствии с программой производственного контроля; не представлен заключительный акт по результатам медицинского обследования работающих. По результатам проверки Роспотребнадзором в отношении инженера по ОТ ООО «Дорожник-92» составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2010г. Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2010г. и акте проверки № *** от 12.07.2010 до настоящего времени не устранены.
На основании вышеизложенного прокурор Красногвардейского района Санкт – Петербурга просил обязать ответчика представить результаты инструментальных замеров до нормируемых величин в части обеспечения уровней освещенности и параметров микроклимата на ремонтном участке с рок до 31.12.2010г., обязать ответчика провести лабораторно – инструментальные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия в срок до 31.12.2010г., обязать ответчика провести производственный контроль на рабочих местах в полном объеме в соответствии с программой производственного контроля в срок до 31.12.2010г., обязать ответчика представить заключительный акт по результатам медицинского обследования работающих в срок до 31.12.2010г., взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Впоследствии Прокурор Красногвардейского района Санкт – Петербурга 02.03.2011 года уточнил исковые требования и просил обязать ответчика предоставить результаты инструментальных замеров до нормируемых величин в части обеспечения уровней освещенности и параметров микроклимата на ремонтном участке в срок до 01.07.2011г., обязать ответчика провести лабораторно – инструментальные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия в срок до 01.07.2011г., обязать ответчика провести производственный контроль на всех рабочих местах на указанном предприятии в полном объеме в соответствии с программой производственного контроля в срок до 01.07.2011г., обязать ответчика предоставить заключительный акт по результатам медицинского обследования рабочих в срок до 01.07.2011г., взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя в судебное заседание не явилось, не направило своего представителя, извещалось о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав прокурора, поддержавшего исковые требования по основанию иска, представителя ответчика Ковтуненко Н.В., признавшую исковые требования в части обязании провести лабораторно – инструментальные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия в срок до 01.07.2011г., в остальной части иска просила отказать, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Прокуратурой Красногвардейского района Санкт – Петербурга совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт – Петербургу в Невском и Красногвардейском районах проведена проверка соблюдения требований санитарно – эпидемиологического законодательства.
Согласно акта проверки № *** от 12.07.2010г. деятельность предприятия ООО «Дорожник 92», расположенного по адресу: ***, осуществляется с нарушениями требований ст. 11, 25,32,34 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52 ФЗ от 30.03.199г., п.п. 1.4, 6.1, 6.3, 7.1 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»; п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 6.3 табл. 2 СаНПиН 2.2.4548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», п. 13.1, 13.4 СаНПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организация работы»; 2.12 СП 2.2.2. 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам».
Судом установлено, что по результатам проверки в отношении инженера по ОТ ООО «Дорожник 92» составлен протокол № Ф *** от 12.07.2010г. об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарно – эпидемиологического законодательства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика в судебном заседании представлен протокол № *** измерения параметров микроклимата от 15.10.2007г., протокол № *** измерений и оценки освещения от 15.10.2007г. (л.д.120-126), список работников организации ООО «Дорожник – 92» прошедших диспансеризацию в 2010 году, список работников имеющих страховые медицинские полисы (л.д. 89-114).
При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований Прокурора Красногвардейского района Санкт - Петербурга об обязании произвести инструментальные замеры до нормируемых величин в части обеспечения уровней освещенности и параметров микроклимата на ремонтном участке в срок до 01.07.2011г., об обязании предоставить заключительный акт по результатам медицинского обследования работающих в срок до 01.07.2011г. отказать, поскольку заявленные требования удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.
Рассматривая требования в части обязании провести лабораторно – инструментальные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия в срок до 01.07.2011г., суд пришел к следующему.
Представитель ответчика исковые требования об обязании провести лабораторно – инструментальные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия в срок до 01.07.2011г. признал, просил принять признание иска, заявление о чем просил приобщить к материалам дела и вынести решение по этому основанию.
Заявление представителя ответчика о признании иска в части подписано представителем ответчика и приобщено к материалам дела.
До принятия судом признания иска сторонам разъяснены последствия принятия судом признания частично иска и вынесения решения по этому основанию, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Суд считает, что признание частично иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять частичное признание представителем ответчика исковых требований и вынести решение об их удовлетворении в указанной части.
Рассматривая требования в части обязании провести производственный контроль на всех рабочих местах на указанном предприятии в полном объеме в соответствии с программой производственного контроля в срок до 01.07.2011г., суд пришел к следующему.
Истец в обоснование указанных требований не указал, что именно входит в производственный контроль на всех местах на указанном предприятии, какие действия ответчику необходимо совершить во исполнение указанных требований, не сослался на норму, в соответствии с какой программой производственного контроля он просит ответчика обязать произвести указанные действия.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2011 года истцу предложено представить пояснения, объяснения в обоснование своего требования об обязании ответчика провести производственный контроль на всех рабочих местах на указанном предприятии в полном объеме в соответствии с программой производственного контроля в срок до 01.07.2011 года. Уточнить какие действия ответчик должен совершить во исполнение данного требования истца, и на основании какой нормы закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ «…заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
Истец не указал до настоящего времени и в настоящем судебном заседании, какие права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц нарушены, какие действия необходимо совершить ответчику во исполнение указанных требования, и на основании какой нормы законы он просит обязать ответчика провести производственный контроль на всех рабочих местах на указанном предприятии в полном объеме в соответствии с программой производственного контроля в срок до 01.07.2011 года.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц об обязании ответчика провести производственный контроль на всех рабочих местах на указанном предприятии в полном объеме в соответствии с программой производственного контроля в срок до 01.07.2011 года
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Красногвардейского района Санкт – Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник – 92» об обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Дорожник – 92» провести лабораторно – инструментальные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия в срок до 01 июля 2011 года.
Взыскать с ООО «Дорожник – 92» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.