| Дело № 2—543/11 | 31 мая 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.С.
с участием адвоката,
адвоката Матвеевой Е.В., Мартынова А.С.
при секретаре Лещевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой Е.Ю. к Сазоновой О.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмена государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Виноградова Е.Ю. обратилась в суд с иском и просит признать договор дарения от 26.11.2008 года, заключенный между Виноградовой Е.Ю. и Сазоновой Е.Ю., удостоверенный нотариусом Мартыновой М.П. по реестру № *** недействительным; применить последствия недействительности сделки и отменить государственную регистрацию права собственности на 113/939 долей в праве собственности на квартиру *** с правом пользования комнатой № *** площадью 11,3 кв.м. Сазоновой О.Ф.
В обоснование иска Виноградова Е.Ю. указывает, что являлась собственником 299/939 долей квартиры *** с правом пользования комнатами № 11 жилой площадью 18,6 кв.м. и № 4 жилой площадью 11,3 кв.м. в коммунальной квартире на основании договора, заключенного между Виноградовой Е.Ю. и администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга 11.05.1999 года.
Как указывает истица Виноградова Е.Ю., она является больным человеком, инвалид 2 группы. В 1997 году перенесла операцию на головном мозге, однако состояние истицы не улучшилось, болезнь прогрессировала, нервничать ей нельзя, когда она нервничает, то становится безучастной к чужим действиям.
В Санкт-Петербурге у истицы родственников нет, все ее родственники живут в г. Оренбурге. Одной из них является ее двоюродная сестра Сазонова О.Ф. – ответчица по настоящему делу, которая постоянно проживает в г. ***. Истица, общаясь с ней путем переписки, сообщила о своем плохом состоянии здоровья.
В сентябре 2008 года ответчица Сазонова О.Ф. впервые приехала в Санкт-Петербург. Истица предложила ей написать на Сазонову О.Ф. завещание, Виноградова Е.Ю. хотела, чтобы ее собственность перешла к ответчице, но только после смерти Виноградовой Е.Ю.. Истица, вместе с ответчицей пошла к нотариусу Мартыновой М.П., у которой они заключили договор купли-продажи от 29.09.2008 года на 113/939 долей квартиры, согласно которому Сазоновой О.Ф. переходила в право собственности комната площадью 11,3 кв.м..
После подписания указанного договора ответчица уехала в г. ***, при этом передала свои полномочия по доверенности гр. Кузьмину М.С. Кузьмин М.С. с ответчицей не общался, однако между Виноградовой Е.Ю. и Кузьминым М.С. представляющим по доверенности Сазонову О.Ф. 26 ноября 2008 года было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи по обоюдному согласию. И 26 ноября 2008 года в тот же день, истица и Кузьмин М.С. представляющий по доверенности Сазонову О.Ф. подписали договор дарения одной из комнат истицы в пользу Сазоновой О.Ф.
Как указывает истица, она плохо понимала суть всего происходящего и подписывала какие-то бумаги, т.к. ей сообщили, что комната остается в собственности истицы. Как указывает истица, до сентября 2010 года она не знала о том, что 29.09.2008 года, 26.11.2008 года она подписывала договоры купли-продажи и дарения, согласно которому истица сначала продала, а затем подарила ответчице 113/939 долей в своей квартире с правом пользования комнатой площадью 11,3 кв.м.
Истица в своем исковом заявлении указала, что с сентября 2008 года ответчица в Санкт-Петербурге больше не появлялась, коммунальные платежи за обе комнаты оплачивает только она сама - истица. Виноградова Е.Ю. ссылается на то, что 26.11.2008 года в силу своего заболевания и полной юридической безграмотности Виноградова Е.Ю. не могла осознавать значение своих действий. Она имела намерение составить завещание в пользу ответчицы, но со своей недвижимостью расставаться не желает. Хотела, чтобы ее собственность перешла Сазоновой О.Ф. только после ее – истицы смерти.
Истица Виноградова Е.Ю., ее представитель адвокат Матвеева Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям заявленным в иске.
3-е лицо нотариус Мартынова М.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Мартынова А.С., он же адвокат по ордеру, который исковые требования не поддержал, просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчица Сазонова О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления и телеграммы, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительности причины неявки не представила.
3-е лицо УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительности причины неявки не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу Виноградову Е.Ю., представителя истца адвоката Матвееву Е.В., представителя 3-го лица нотариуса Мартыновой М.П. адвоката Мартынова А.С., допросив свидетеля Ш., исследовав материалы дела, огласив заключение экспертов, обозрев подлинник договора купли-продажи от 29.09.2008 года № ***, медицинскую карту амбулаторного больного Виноградовой Е.Ю. из поликлиники № *** Санкт-Петербурга, медицинскую карту Виноградовой Е.Ю. из Клиники Городского клинического онкологического диспансера РНИНИ им. Проф. А.Л. Поленова, историю болезни № *** Виноградовой Е.Ю. из Клиники Института мозга человека РАН, медицинскую карту стационарного больного № *** Виноградовой Е.Ю. из РНИНИ им. Проф. А.Л. Поленова, медицинскую карту стационарного больного № *** Виноградовой Е.Ю. из РНИНИ им. Проф. А.Л. Поленова, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как пояснила в судебном заседании истица Виноградова Е.Ю. она вместе с сестрой Сазоновой О.Ф. – ответчицей по настоящему делу отправилась к нотариусу Мартыновой М.П., поскольку имела намерение составить завещание в пользу сестры. В момент подписания у нотариуса договора купли-продажи от 29.09.2008 года она полагала, что подписывает завещание в пользу своей сестры Сазоновой О.Ф., денежных средств она не получала, во всем полагалась на сестру, поскольку полностью доверяла ей, документы, которые Виноградова Е.Ю, подписывала, она не читала, также пояснила, что в тот момент ей все было безразлично.
Как усматривается из договора купли-продажи от 29.09.2008 года, заключенного между истицей Виноградовой Е.Ю. и Сазоновой О.Ф., истица продала принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 113/939 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, а Сазонова О.Ф. купила указанные доли квартиры в общую долевую собственность. Согласно п. 9 указанного договора, содержание ст. 223, 250, 288, 292, 460 и 558 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснены. Кроме того, как усматривается из договора, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, дееспособность, а также принадлежность отчуждаемых долей квартиры Виноградовой Е.Ю. проверены. Настоящий договор до его подписания прочитан нотариусом сторонам вслух (л.д. 11).
26.11.2008 года между Сазоновой О.Ф. в лице представителя Кузьмина М.С.а, действующего по доверенности, и Виноградовой Е.Ю. было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи, заключенного 29.09.2008 года между Виноградовой Е.Ю. и Сазоновой О.Ф.. Из соглашения усматривается, что оно подписано в присутствии нотариуса. Личность подписавших соглашение установлена, дееспособность, полномочия представителя проверены. Настоящее соглашение до его подписания прочитано нотариусом сторонам вслух (л.д. 13).
26.11.2008 года между Виноградовой Е.Ю. и Сазоновой О.Ф., в лице представителя Кузьмина М.С. заключен договор дарения в пользу Сазоновой О.Ф., в соответствии с которым даритель (Виноградова Е.Ю.) подарил одаряемому (Сазоновой О.Ф.) из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 299/939 долей – 113/939 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, а одаряемый Сазонова О.Ф. приняла в дар указанные доли. Из п. 8 данного дарения усматривается, что содержание ст. 223, 288, 460, 572, 558 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено. Кроме того, как усматривается из договора, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, дееспособность, а также принадлежность отчуждаемых долей квартиры Виноградовой Е.Ю. проверены. Настоящий договор до его подписания прочитан нотариусом сторонам вслух (л.д. 14-15).
Указанный договор дарения № ***от 26.11.2008 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 03.12.2008 года за № *** (л.д. 53).
Судом был направлен запрос в УФРС о предоставлении сведений, на основании чего производилась регистрация договора дарения *** от 26.11.2008 года (л.д. 72).
Из УФРС по СПб и ЛО поступили документы на судебный запрос. Из них усматривается, что истицей Виноградовой Е.Ю. 27.11.2008 года, было подано заявление с целью государственной регистрации прекращения права собственности, а также заявление о государственной регистрации сделки на объект недвижимости квартира ***. Подпись в указанной документе поставлена истицей, что последней не оспаривается (л.д. 138-139).
Истица указывала, что 26.11.2008 г. при заключении договора дарения в силу своего заболевания и полной юридической безграмотности она не могла осознавать значение своих действий. Кроме того, пояснила, что действительно ходила в УФРС с дедом (представитель ответчицы по доверенности Кузьмин М.С.), однако не понимала для чего, документы которые ей давали, она не читая подписывала.
Судом были истребованы медицинские документы на истицу Виноградову Е.Ю. из учреждений, где она проходила лечение.
Оспаривая действительность сделки – договора дарения от 26.11.2008 года, по ходатайству истицы судом была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли ранее или страдает в настоящее время истица Виноградова Е.Ю., 1960 года рождения каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени?
2. Имеются ли у истицы Виноградовой Е.Ю. какие-либо другие заболевания, которые затрудняют ей правильно воспринимать окружающую действительность и принимать правильные решения?
3. огла ли Виноградова Е.Ю., истица по настоящему делу по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно подписывать договор дарения 26.11.2008 года и договор купли-продажи от 29.09.2008 года в пользу ответчицы Сазоновой О.Ф. долей квартиры с правом пользования комнатой?
4. Могла ли Виноградова Е.Ю. воспринимать происходящие события и понимать значение своих действий и руководить ими при обстоятельствах изложенных в показаниях истца при заключении договора купли-продажи от 29.09.2008 года (л.д. 11) и договора дарения от 26.11.2008 года (л.д. 14), а также при регистрации указанных договоров в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управление Росреестра в Санкт-Петербурге)?
5. Имелись ли у Виноградовой Елены Юрьевны признаки повышенной внушаемости на день заключении договора дарения 26.11.2008 года и договора купли-продажи от 29.09.2008 года?
Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 15 марта 2011 года (л.д. 148-156) у Виноградовой Е.Ю. ПСИХИЧЕСКОЕ состояние – не помрачено, ориентирована верно в месте, времени, собственной личности. Интеллект соответствует возрасту и полученному образованию. Мышление ближе к конкретному, обстоятельное, торпидное. Критические и прогностические способности не нарушены. Согласно выводам экпертов, у Виноградовой Е.Ю. в настоящее время отмечаются признаки эмоционального лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием, на это указывают данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых следует что у испытуемой на фоне гипертонической болезни, аневризмы сосудов головного мозга, после попыток клипирования аневризмы, несколько раз развивались генерализованные судорожные припадки, стала отмечаться стойкая церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения), рассеянность внимания, некоторое снижение памяти, что, однако, не сопровождалось нарушением социальной адаптации (проживает одна, ведет самостоятельно хозяйство, себя полностью обеспечивает), на консультацию к психиатру не направлялась. При настоящем обследовании (с учетом психологического) выявлены эмоциональная неустойчивость, лабильность, истощаемость внимания, торпидность и обстоятельность мышления, при сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию Виноградова Е.Ю. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 26.11.2008г., договора купли-продажи 29.09.2008г. в пользу ответчицы долей квартиры с правом пользования комнатой. Объективных данных о наличии у Виноградовой Е.Ю. признаков повышенной внушаемости на день заключения договора дарения от 26.11.2008 года и договора купли-продажи от 29.09.2008 года не выявлено. Она продолжает работать консьержем у себя в подъезде (с ее слов), самостоятельно себя обслуживает, социально адаптирована.
Кроме того, при психологическом исследовании при беседе с психологом и на протяжении всего экспериментально-психологического исследования Виноградова Е.Ю. говорила медленно, плаксивым голосом, на глазах слезы, трясется, ищет помощи и сочувствия, преувеличивает имеющуюся симптоматику, часто повторяет, что «вообще плохо понимает чего-либо», что у нее плохая память, ей трудно сосредоточиться, что у нее «сильная депрессия», что когда она волнуется, то «бездействует, не борется», что ее «все обманывают», что соседка ее обижает, «придирается с уборкой». В последующем в беседе с членами комиссии рисунок поведения изменился: при обсуждении юридически значимой ситуации была стенична, настойчива в отстаивании своей позиции, раздражалась при неудобных вопросах, говорила развернутыми фразами; речь хорошего темпа, суждения последовательные, плаксивости не наблюдалось. При психологическом обследовании, несмотря на описанный выше рисунок поведения, испытуемая была продуктивному контакту доступна, на вопросы отвечала по существу, цель экспертизы понимала правильно. Признаков повышенной внушаемости не наблюдается (л.д. 154-155).
Истица высказала несогласие с выводами экспертов.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, а несогласие истицы с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделок – договора дарения 26.11.2008 г., договора купли-продажи от 29.09.2008 года, а также в настоящее время истица Виноградова Е.Ю. полностью понимала и понимает значение своих действий, могла и может ими руководить. Кроме того, из показаний истицы, усматривается, что она имела намерение отчуждить доли в праве собственности на квартиру в пользу своей сестры Сазоновой О.Ф.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Виноградовой Е.Ю. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд в течение 10 дней.