| Дело № 2-4045/10 | 16 декабря 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием адвоката Педдер Я.О.
При секретаре Скрипниковой М.А.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертинской Ж.Л. к ОАО «Военно-страховая компания» о признании недействительным пункта Правил добровольного страхования имущества, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в *** суда *** с иском к ОАО «ВСК» Страховой дом», указывая, 18.06.2009 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования имущества, полис № ***, объект страхования – принадлежащий истице дачный дом, включая отделку, расположенный в садоводстве ***, по договору истицей была уплачена страховая премия; 09.01.2010 г. в застрахованном дачном доме произошел пожар, дом был полностью уничтожен огнем, о чем истица незамедлительно уведомила представителя страховой компании. 17.02.2010 г. письмом ответчика в выплате страхового возмещения истице было отказано, со ссылкой на п. 4.3 абз. 7 Правил страхования, согласно которому не относится к страховому случаю событие, хотя и предусмотренное а п. 4.1 (пожара, неконтролируемого распространения огня и тушения пожара), но происшедшее вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законом ответственности. Истица, ссылаясь, что включение данного пункта в Правила страхования не законно, так как противоречит ст. 963 ГК РФ, умысел с ее стороны в возникновении пожара отсутствовал, просит признать п. 4.3. правил страхования ОАО «ВСК» Страховой дом» ничтожным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 282421 руб., расходы на представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Определением *** суда *** от 08.07.2010 г. дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддерживает, пояснив, земельный участок в садоводстве она оформляет в собственность, является членом садоводства. Садовый домик был площадью 3 на 6 кв. м, из дерева, его строили подрядчики. Пожар произошел ночью 9 января, в доме находился сын истицы со своими друзьями, они успели выбежать из дома. Сын сказал, что когда они ложились спать, печь уже не топилась.
Представитель истицы адвокат Педдер Я.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддерживает, пояснив, при заключении договора страхования агент выезжал и осматривал дом, к моменту осмотра печь уже стояла и не вызвала у него сомнений в соответствии требованиям противопожарной безопасности. Истица действовала в соответствии с правилами страхования, спасти от пожара почти ничего не удалось: пожарными в акте осмотра отмечено, что дом полностью уничтожен огнем. Цену иска составляет страховая сумма по договору. Ответчик расширительно толкует норму ст. 963 ГК РФ, которая исчерпывающе определяет основания для освобождения страховщика от ответственности.
Представитель ответчика Арустамова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признает, пояснив, истица является страхователем по договору, однако собственность на дом ею не оформлена, поэтому она не может являться выгодоприобретателем. Истица получила экземпляр правил страхования, была с ними ознакомлена и согласна. При строительстве садового дома были нарушены требования противопожарной безопасности, а именно: допущена эксплуатация печи с отсутствующей противопожарной отделкой, в результате чего произошла теплопередача от дымохода на потолок и возник пожар, за данное нарушение истица была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, постановление ею не обжаловалось. При осмотре страхуемого имущества задача агента – убедиться, что имущество имеется в наличии, он не проверяет соответствие имущества нормам. Согласно ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате возмещения наступает при наступлении страхового случая, а в данном случае он не наступил, произошедший случай был исключен из числа страховых в соответствии с правилами страхования. Оценку проводила экспертная компания, истица присутствовала при осмотре и подписала акт.
Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 18.06.2009 г. был заключен договор добровольного страхования имущества граждан на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений № ***; полис № *** (л.д. 9, 152-167). Объект страхования – дача по адресу ***.
Согласно представленным в дело квитанциям, истицей была произведена оплата страховой премии по договору (л.д. 14).
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со страховым полисом № *** и п. 4.1.1 Правил страхования страховым случаем является причинение ущерба указанному в договоре имуществу в результате пожара, т.е. неконтролируемого распространения огня.
Из дела видно, 09.01.2010 г. произошел пожар, застрахованный дачный дом сгорел. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается актом о пожаре от 09.01.2010 г. (л.д. 91-92), актом ОАО «ВСК» осмотра поврежденного застрахованного имущества от 11.01.2010 г. (л.д. 93).
Материалами дела подтверждено, постановлением № *** от 12.01.2010 г. государственного инспектора г. *** по пожарному надзору истица В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа на сумму *** руб. (л.д. 88). Из постановления следует, истица нарушила п. 66 правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, а именно: допустила эксплуатацию печи, у которой отсутствовала противопожарная разделка между дымоходом и сгораемым материалом на потолке, в результате чего после топки печи произошла теплопередача от дымохода печи на сгораемый материал потолка, с последующим возникновением пожара, без причинения тяжкого вреда здоровью человека, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ.
11.01.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об ущербе застрахованному имуществу (л.д. 83-84).
В выплате страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на п.п. 4.3 абз. 7 Правил страхования, согласно которому не относятся к страховым случаям события, хотя и предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, но происшедшие вследствие нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности (л.д. 82).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования имущества граждан являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность в соответствии с положениями ст. ст. 166 и 180 ГК РФ.
В изложенной ситуации заявленное истцом требование о признании ничтожным п. 4.3 абз. 7 Правил страхования № *** ОАО «ВСК» «Страховой Дом» обоснованно и подлежит удовлетворению.
На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены.
Возражения представителя ответчика, связанные с тем, что истица не может выступать выгодоприобретателем по договору, так как не является собственником дачного дома, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
В страховом полисе № *** истица указана в качестве владельца объекта страхования и выгодоприобретателя по договору (л.д. 85).
До наступления страхового случая ответчиком договор страхования по указанным выше основаниям не оспаривался.
В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу пункта 2 названной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Из приведенных норм следует, что именно страховщик должен доказать отсутствие интереса у страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества.
Наличие такого интереса подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой садовода, согласно которой истица является членом садоводческого товарищества с 1999 г., занимает земельный участок № *** (л.д. 18).
Оценив все добытые по делу доказательств, суд считает, не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Истица в иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере определенной в договоре страховой суммы *** руб.
Согласно ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Т.е. страховая сумма представляет собой лимит ответственности страховщика.
Ответчик, возражая по размеру ущерба, представил в материалы дела составленный ООО «***» Отчет № *** об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом износов), которые необходимо выполнить для устранения последствий пожара, на объекте недвижимости по адресу *** (л.д. 94-151). Согласно Отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб.
Данный Отчет изготовлен специалистом ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро» на основании акта обследования места пожара, составленного с участием истицы, содержат фотофиксацию. Истицей Отчет не оспорен, у суда нет оснований ставить его под сомнение. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба истица отказалась.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Вертинской Ж.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** руб.
Заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Из содержания иска видно, указанные требования истица основывает на нарушении ее имущественных прав, связанном с неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещении, тогда как статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего компенсацию морального вреда, отношения по имущественному страхованию не подпадают (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.).
Иск подлежит частичному удовлетворению.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (***) подтверждены документально и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (л.д. 19, 169).
Исходя из материалов данного конкретного дела, количества судебных заседаний, участие представителя истицы в трех судебных заседания, суд считает, требуемую истицей сумму разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. (5801,16 +200).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ничтожным пункт 4.3 абз. 7 Правил страхования № *** ОАО «Военно-страховая компания» (Страховой дом), предусматривающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае наступления события вследствие нарушения страхователем норм безопасности, противоречащим требованию гражданского законодательства.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Вертинской Ж.Л. страховую сумму *** руб., госпошлину в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Вертинской Ж.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.