Дело № 2-1509/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 18 апреля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Назаровой М.Ф.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенкова А.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и указал, что имеет в собственности автомобиль ***. 28.02.10 около 19.10 на данное транспортное средство, припаркованное во дворе д. ***, с крыши указанного дома упала ледяная глыба, причинила механические повреждения.
После дополнения исковых требований, Власенков А. просил взыскать с ответчика ущерб, в размере *** рублей; расходы на оплату получения отчета, в размере *** рублей; компенсировать моральный вред, в сумме *** рублей; расходы на представителя, в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Елютин И. исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что транспортное средство им было оставлено около д. ***, после падения глыбы льда он увидел его впервые 28.02.10 около 21.30, фотографировал чуть позднее, в отдел милиции обратился только 03.03.10. С места транспортное средство не двигалось в течение 7 месяцев, отремонтировано только сейчас.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя Гаджиахмедова М., который исковые требования не признал, полагал, что достаточных доказательств падения с крыши д. *** 28.02.10 глыбы льда на транспортное средство истца не имеется.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП-1276 от 03.03.10 по 71 отделу милиции УВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Власенков А. является собственником автомобиля *** (л.д.9).
Согласно Отчету Санкт-Петербургской некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «***» № П001\2010 от 19.03.10 «Об оценке величины причинения вреда с проведением экспертиза транспортного средства ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей. Согласно данному документу, осмотр транспортного средства производился 18.03.10. Согласно Акту осмотра № 05\10\01 от 18.03.10, транспортное средство находилось во дворе на открытой площадке, по адресу: *** (л.д.13 – 44).
Свидетель К. показал, что проживает в д. ***, является соседом Власенкова А.. 28.02.10 в период с 18.50 до 19.10 он прибыл домой на собственном транспортном средстве, услышал хлопок и звук сработавшей сигнализации. Подошел к транспортному средству Власенкова А., которое стояло между спортивной площадкой у пристройки д. ***, увидел, что глыба продавила крышу автомобиля, разбито заднее стекло. Позвонил Власенкову А., сообщил о случившемся, более его не видел.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.11 по материалу КУСП-1276 от 03.03.11 по *** отделу милиции, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что 03.03.10 около 21.30 Власенков А. обнаружил поврежденное транспортное средство, ему принадлежащее, припаркованное у д. ***. Дознание пришло к выводу, что автомашина была повреждена в результате противоправных действий третьих лиц, установить лиц, умышленно или по неосторожности совершивших данное деяние не представилось возможным. Факт падения глыбы льда на транспортное средство указанным документом не установлен.
Имеется заявление Власенкова А. от 03.03.10 о том, что 28.02.10 около 19.10 он обнаружил принадлежащее ему транспортное средство ***, припаркованное у д. ***, с повреждением крыши – вмятина до пассажирского кресла, разбито заднее стекло, повреждена задняя левая дверь, багажник.
Объяснения Власенкова А. от 03.03.10 не содержат даты обнаружения поврежденного транспортного средства, однако, имеется указание на обнаружение автомобиля поврежденным в 21.30. Повреждения перечислены следующие: разбита крыша, заднее стекло, задняя левая дверь.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.10, транспортное средство *** осматривалось у д. ***, были установлены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, вмятина на задней левой двери.
Согласно акта приема-передачи многоквартирного дома, с 15.07.08 д. *** находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (л.д.67 – 68).
Свои требования истец обосновал
положениями ст.1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
положениями ст.15 ГК РФ об общих правилах возмещения вреда;
положениями п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06
положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.02;
положениями Постановления Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.04 «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов»;
положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец указывает, что нормы перечисленных законом и нормативно-правовых актов возлагаю обязанность по удалению с крыш снега и наледей на управляющие организации, каковой является ответчик.
По общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины, доказыванию подлежит так же и наличие существующей причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По настоящему гражданскому делу истец настаивает, что вред его имуществу наступил, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши д. ***, который находится в его управлении. Однако, суду не представлено каких-либо доказательств того, что вред транспортному средству истца был причинен именно в результате падения 28.02.10 с крыши указанного дома наледи на транспортное средство истца. Так же истец поясняет, что транспортное средство в течение 7 месяцев после 28.02.10 не меняло своего места расположения.
Материалами дела не установлено, что транспортное средство истца было припарковано у д. ***. Об указанном обстоятельстве не свидетельствует свидетель К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны, так как он указывает о месте парковки – у д. ***.
Согласно протоколу осмотра месту происшествия, транспортное средство находилось у д. ***.
Заявление истца содержит сведения о парковке транспортного средства у д.18 по Чкаловскому пр. в Санкт-Петербурге.
Постановление органа дознания констатирует местом парковки – д. ***. Аналогичное место осмотра транспортного средства указано и специалистом 18.03.10.
Различны сведения и относительно времени падения глыбы.
Истец настаивает на 19.10 28.02.10, аналогичное время указывается и свидетелем К.
Однако, давая объяснения в органы внутренних дел, Власенков А. указал 21.30, аналогичное время установлено и постановлением органа дознания.
Власенков А. поясняет, что глыба льда на его транспортное средство упала в его отсутствие. Свидетель К. данного момента не видел, только зафиксировал факт повреждения транспортного средства падением глыбы льда.
Суд критически оценивает показания свидетеля К., поскольку он является соседом Власенкова А., знает его номер мобильного телефона, первоначально истцовой стороной его допрос не предполагался. Истец по настоящему гражданскому делу имеет явную заинтересованность в его исходе.
Материалы исследованного в судебном заседании КУСП-1276 от 03.03.10 не содержат сведений о том, что на транспортное средство истца падала глыба льда, лед на автомашине, в ее салоне не зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Убедительных причин к необращению в органы внутренних дел 28.02.10 суду не представлено. Постановлением органа дознания установлено, что повреждение транспортного средства истца имеет место вследствие действий третьих лиц. В соответствии со ст.125 УПК РФ, указанное процессуальное решение истцом обжаловано не было. Показания свидетеля К., получившего оценку выше, так же не содержат сведений о том, что глыба льда упала на транспортное средство с крыши дома ***, как может вытекать из его показаний, является только допущением.
Доводы истца о том, что в отчете Санкт-Петербургской некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «***» № П001\2010 от 19.03.10 указано о получении повреждения повреждений транспортным средством в результате падения ледяной глыбы с крыши не может быть принят во внимание, так как специалист, дававший данный отчет, не вправе приходить к таковым выводам, поскольку является оценщиком (л.д.39, 40, 41, 42), имеет экономическое образование (л.д.38). Данных о наличии у него специальных познаний в области трассологии не имеется, задание об определении механизма получения повреждения транспортного средства перед ним не ставилось.
Имеющие фотографии на л.д.25 – 29 сделаны истцом, время их производства и место неизвестны, заинтересованность Власенкова А. в исходе настоящего гражданского дела установлена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суду не представлено истцовой стороной бесспорных, убедительных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что 28.02.10 транспортное средство Власенкова А. находилось в вечернее время припаркованным у д. *** и с крыши указанного дома на него упала глыба льда, причинившая механические повреждения.
От проведения экспертизы на предмет установления механизма образования механических повреждений истец отказался, топ-план двора д. ***, расположение д.д. *** неизвестно.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что Власенков А. является собственником автомобиля ***, однако, в ходе проверки по материалу КУСП-1276 от 03.03.10 осматривался автомобиль ***, о таковом автомобиле указывается истцом в исковом заявлении.
Таким образом, не установлены какие-либо виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию крыши д. ***, приведшие к падению глыбы льда на транспортное средство истца, повлекшие механические повреждения его транспортного средства, поскольку не установлен сам факт падения 28.02.10 глыбы льда с крыши указанного дома на автомобиль истца.
На основании изложенного, требования истца к ответчику о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Власенкова А.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.