Дело № 2-1334/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 27 апреля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.
при секретаре
Назаровой М.Ф.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавиной Е.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Булавина Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», указывая, что между ней и ответчиком 02.02.10 заключен договор страхования транспортного средства ***, по риску «Автокаско», со сроком действия с 02.02.10 по 01.12.11, по которому она же является выгодоприобретателем. По данному договору страховое возмещение выплачивается, путем компенсации счетом со СТОА страхователя или по предварительному заказ-наряду со СТОА страхователя (л.д.6).
24.06.10 произошел страховой случай – Булавина Е., управляя застрахованным транспортным средством у д. *** попала в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения (л.д.71). 24.06.10 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.53 – 54), 06.08.10 передала необходимые документы (л.д.12 – 13). Согласно Акту выполненных работ к ремзаказу № 114 866 ООО «***», стоимость работ составила *** рублей (л.д.10). Страховое возмещение не выплачено по настоящее время.
Истица просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере *** рублей; расходы на составление заказ-наряда, в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** рублей.
В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя Козлову Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Буракову Е., которая наступление страхового случая не оспаривала, выразила согласие ответчика на выплату страхового возмещения, в размере *** руб., согласно расчету убытка (л.д.58) по решению суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истицы.
Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Заключение договора страхования, наступление страхового случая, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения сторонами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.п.4.1, 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков (далее, Правил), страховыми рисками, в частности, являются дорожно-транспортное происшествие.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание, судом по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, вывод которой заключается в том, что стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. Указанная сумма истцовой стороной оспорена не была, несмотря на то, что имело место надлежащее и заблаговременное уведомление суда 24.04.11 (телеграфное уведомление) о назначении по делу судебного заседания, то есть время для ознакомления с материалами дела и выработки позиции по необъемному и несложному по существу спора делу имелось.
Согласно п.10.3 Правил, страховщик может отсрочить принятие решения о признании факта наступления случая, если при проверке полученных документов установлено, что полученные документы не позволяют установить размер ущерба до момента получения дополнительно запрошенных документов.
Такая отсрочка имела место, 09.08.10 был получен отчет № 53 232 ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы была определена в *** руб. (л.д.59 – 79). Указанное обстоятельство позволило ответчику усомниться в обоснованности суммы, указанной в переданном истицей заказ-наряде. Указанное сомнение в настоящее время устранено выводами товароведческой экспертизы, которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истицы составляет *** руб.
Анализируя заключение экспертизы, заказ-наряд, представленный истицей, отчет № 53 232 ООО «***», справку о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыльев, которые требовали только окраски, повреждена накладка бампера и повторитель поворотника, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «***» имело место необоснованное завышение стоимости работ и деталей при ремонте транспортного средства. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Выводы подробные и исчерпывающие, логичны, обоснованы, данных о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, его некомпетентности не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит только сумма страхового возмещения в *** руб.
Требование о взыскании расходов на составление заказ-наряда, в размере 1 719 рублей, истица основывает на п.11.1 Правил о том, что в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования, в том числе 3% о расходов по оплате дополнительных услуг, к каковым относится составление сметы ремонта.
Суду предоставлен документ ООО «***» о том, что составление калькуляции на кузовные и окрасочные работы стоит *** руб. (л.д.9), имеется чек об уплате указанной суммы (л.д.8). Каким образом была рассчитана сумма в 1 719 рублей, является ли указанная выше калькуляция и изложенное в исковом заявление составление сметы ремонта одним и тем же, суд пояснений не получил. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности положить в основу расчета страхового возмещения заказ-наряд ООО «***», в виду завышения стоимости работ и запасных частей. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца *** рублей не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.2).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Булавиной Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Булавиной Елены Николаевны с ОСАО «Россия» страховое возмещение, в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.