Дело № 2-1217/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 18 апреля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.
при секретаре
Назаровой М.Ф.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тигода» к Врагову К.М., Саулькину В.В., Захарову Д.В., Золотухину Д.С., Стефанову А.Л. о взыскании кредитной задолженности
УСТАНОВИЛ:
19.12.08 между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее, Банк) и ООО «***» (далее, Заемщик) заключен кредитный договор № КРД\08\670, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию в следующем размере: *** рублей – с даты предоставления кредитной линии по 30.09.09; *** рублей – с 01.10.09 по 31.10.09; *** рублей – с 01.11.09 по 30.11.09; *** рублей – с 01.12.09 по 16.12.09 (п.1.1 ст.1). Дата погашения кредитной линии 18.12.09, с погашением основного долга по кредитной линии, в соответствии со сроками и лимитом выдачи, установленными п.1.1 ст.1 кредитного договора (п.2.1 ст.2 кредитного договора). За пользование кредитной линией с момента подписания кредитного договора до момента проведения государственной регистрации обеспечивающего договора ипотеки, заемщик уплачивает проценты, в размере 21%, после этого – 19% (л.д.11 – 17, т.1).
Дополнительными соглашениями № № 1 и 2 от 31.03.09 и 10.07.09 стороны внесли изменения в кредитный договор, установив процент за пользование таковым, в размере 16% годовых, Банк предоставил Заемщику кредитную линию на срок по 17.12.11 (л.д.25, 26 – 27, т.1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору:
19.12.08 Банком был заключен Договор поручительства № ПОР\08\1216 с Враговым К., по которому он обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручителю Врагову К. хорошо известны все условия Кредитного договора, размер предоставленной кредитной линии – 20 000 000 рублей, срок погашения кредитной линии по 18.12.09, включительно (п.1.2) (л.д.28 – 30, т.1).
31.03.09 и 10.07.09 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № № 1 и 2, согласно которым поручитель Врагов К. был уведомлен об установлении процента за пользование таковым, в размере 16% годовых, предоставленной Заемщику кредитной линии – *** рублей, с датой погашения кредитной линии 17.12.11. Сторонами при заключении дополнительных соглашений каждый раз подтверждался п.1.2 договора поручительства о том, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком (л.д.31, 32 – 33, т.1).
19.12.08 Банком был заключен Договор поручительства № ПОР\08\1229 с Саулькиным В., по которому он обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручителю Саулькину В. хорошо известны все условия Кредитного договора, размер предоставленной кредитной линии – 20 000 000 рублей, срок погашения кредитной линии по 18.12.09, включительно (п.1.2) (л.д.34 – 36, т.1).
31.03.09 и 10.07.09 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № № 1 и 2, согласно которым поручитель Саулькин В. был уведомлен об установлении процента за пользование таковым, в размере 16% годовых, предоставленной Заемщику кредитной линии – *** рублей, с датой погашения кредитной линии 17.12.11. Сторонами при заключении дополнительных соглашений каждый раз подтверждался п.1.2 договора поручительства о том, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком (л.д.37, 38 – 39, т.1).
19.12.08 Банком был заключен Договор поручительства № ПОР\08\1230 с Захаровым Д., по которому он обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручителю Захарову Д. хорошо известны все условия Кредитного договора, размер предоставленной кредитной линии – *** рублей, срок погашения кредитной линии по 18.12.09, включительно (п.1.2) (л.д.40 – 42, т.1).
31.03.09 и 10.07.09 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № № 1 и 2, согласно которым поручитель Захаров Д. был уведомлен об установлении процента за пользование таковым, в размере 16% годовых, предоставленной Заемщику кредитной линии – *** рублей, с датой погашения кредитной линии 17.12.11. Сторонами при заключении дополнительных соглашений каждый раз подтверждался п.1.2 договора поручительства о том, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком (л.д.43 – 44, 45 – 46, т.1).
19.12.08 Банком был заключен Договор поручительства № ПОР\08\1231 с Золотухиным Д., по которому он обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручителю Золотухину Д. хорошо известны все условия Кредитного договора, размер предоставленной кредитной линии – *** рублей, срок погашения кредитной линии по 18.12.09, включительно (п.1.2) (л.д.47 – 49, т.1).
31.03.09 и 10.07.09 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № № 1 и 2, согласно которым поручитель Золотухин Д. был уведомлен об установлении процента за пользование таковым, в размере 16% годовых, предоставленной Заемщику кредитной линии – ***рублей, с датой погашения кредитной линии 17.12.11. Сторонами при заключении дополнительных соглашений каждый раз подтверждался п.1.2 договора поручительства о том, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком (л.д.50 – 51, 52 – 53, т.1).
19.12.08 Банком был заключен Договор поручительства № ПОР\08\1232 со Стефановым А., по которому он обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручителю Стефанову А. хорошо известны все условия Кредитного договора, размер предоставленной кредитной линии – *** рублей, срок погашения кредитной линии по 18.12.09, включительно (п.1.2) (л.д.54 – 56, т.1).
31.03.09 и 10.07.09 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № № 1 и 2, согласно которым поручитель Стефанов А. был уведомлен об установлении процента за пользование таковым, в размере 16% годовых, предоставленной Заемщику кредитной линии – *** рублей, с датой погашения кредитной линии 17.12.11. Сторонами при заключении дополнительных соглашений каждый раз подтверждался п.1.2 договора поручительства о том, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком (л.д.57 – 58, 59 – 60, т.1).
29.06.10 ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Тигода» заключили между собой Договор № ДЦ-10-669\670 уступки прав требования (цессия), согласно которому ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступает ООО «Тигода» право требования к ООО «***», вытекающие из кредитного договора № КРД\08\670 от 19.12.08, при этом сумма основного долга составляет 20 000 000 рублей; проценты, начисленные на основной долг за период с 01.06.10 по 29.06.10 – *** руб.; просроченные проценты, начисленные за период с 01.06.09 по 31.05.10 – *** рублей (л.д.18 – 20, т.1).
Оплата денежных средств по договору № ДЦ-10-669\670 от 29.06.10 была произведена платежным поручением № 29 в тот же день ООО «Тигода» ОАО «БалтИнвестБанк».
Истец ООО «Тигода», в лице представителя Гущина С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к поручителям Врагову К., Саулькину В., Захарову Д., Золотухину В., Стефанову А. о взыскании с них в пользу истца задолженности по кредитному договору, в размере *** руб., указывая, что Заемщик, получив денежные средства по кредитной линии от банка, платежи по Кредитному договору производил с нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено. Исковые требования основаны на ст.ст.12, 309, 314, 322, 323, 363, 382 - 390, 807 – 811, 819 ГК РФ.
Представитель истца Лямцев В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Врагов К., Саулькин В., Захаров Д., Золотухину Д., Стефанов А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Направленные по местам регистрации телеграммы, вручены ответчикам не были, в равной степени они не вручались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в стадии предварительного судебного заседания. Уведомить ответчиков по телефонам, предоставленным суду представителем истца, так же не представилось возможным.
В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает ли не находится.
Неполучение телеграмм ответчиками по адресам регистрации по постоянным местам жительства, в силу ст.118 ГПК РФ, не может быть признано уважительной причиной к неявке в судебное заседание.
Ответчики выдали доверенности на право ведения дела от их имени в суде Кондрашову А., который пояснил, что лично уведомил каждого из своих доверителей – ответчиков по настоящему гражданскому делу о времени и месте судебного заседания, они направили его в судебное заседание. Не доверять представителю ответчиков Кондрашову А. в этой части оснований не имеется. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания к рассмотрению настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков Врагова К., Саулькина В., Захарова Д., Золотухина Д., Стефанова А., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Кондрашов А. исковые требования к своим доверителям не признал.
От ответчиков Золотухина Д., Стефанова А., Саулькина В., Захарова Д. и Врагова К. представлены отзывы на исковое заявление, в которых они указывают, что при подписании дополнительных соглашений к договорам поручительств было существенно изменено условие договоров поручительства относительно его срока, который был установлен в 17.12.11 - дата погашения кредитной линии, на что они не давали своего согласия. Согласно п.1 ст.199 ГК РФ.
Возражения на иск приобщены к материалам гражданского дела (л.д.139, - 140, 142 – 143, 144 – 145, 146 – 147, 168 – 169, т.1).
Относительно ответчика Стефанова А. представитель Кондрашов А. так же указал, что на момент заключения договора поручительства, тот состоял в зарегистрированном браке, согласия супруги на заключение договора поручительства получено не было (л.д.141, т.1).
Кроме того, представитель ответчиков полагает, что истец не направлял ответчикам требования о досрочном погашении задолженности.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании кредитного договора № КРД\08\670 от 19.12.08, с последующими дополнительными соглашениями № № 1 и 2 от 31.03.09 и 10.07.09, заключенного между Банком ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Заемщиком ООО «***», Банк предоставил Заемщику кредитную линию, в сумме *** рублей на условиях взимания за пользование кредитом 16% годовых, сроком по 17.12.11, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и выполнить иные обязательства согласно договору.
Согласно п.6.1, 6.2 Кредитного договора, заемщик обязался выплатить в рублях основной долг, начисленные проценты, а так же банковские комиссии и расходы полностью, штрафную неустойки, без каких-либо удержаний. Погашение задолженности по основному долгу заемщик должен произвести в дату погашения кредитной линии, путем перечисления средств на счет кредитора.
Согласно п.5.5 Кредитного договора, уплата процентов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием каждого процентного периода.
29.06.10 ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Тигода» заключили между собой Договор № ДЦ-10-669\670 уступки прав требования (цессия), согласно которому ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» уступает ООО «Тигода» право требования к ООО «***», вытекающие из кредитного договора № КРД\08\670 от 19.12.98. Указанным договором была зафиксирована сумма основного долга в *** рублей; проценты, начисленные на основной долг за период с 01.06.10 по 29.06.10 – *** руб.; просроченные проценты, начисленные за период с 01.06.09 по 31.05.10 – *** рублей.
01.07.10 конкурсный управляющий ООО «***» был уведомлен о совершении договора цессии.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28.10.10, конкурсный управляющий обязан включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***» требование ООО «Тигода», в размере *** руб. (по договору уступки прав (требования) № ДЦ-10-669\770).
В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано ими другому лицу по сделке (уступка требования). Указанное право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Материалами дела подтверждено, что согласно мемориальным ордерам, транши по кредитному договору, в размере *** рублей, были переведены Банком Заемщику 25.12.08, 26.12.08, 29.12.08 (л.д.61, 62, 63).
Согласно представленному расчету, платежи по кредитному договору в установленных договором размерах и сроки Заемщиком не производились, последний платеж поступил 23.07.09 (л.д.73).
Ст.811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из договоров поручительства, заключенных 19.12.08 между Банком с Враговым К., Саулькиным В., Захаровым Д., Золотухиным Д., Стефановым А. с изменениями от 31.03.09 и 10.07.09, поручители обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № КРД\08\670 от 19.03.08 с последующими изменениями.
Согласно п.2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) ЦБ РФ от 31.08.98 № 54-П , предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит выдачи»);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит задолженности»).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
В целях настоящего Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту – заемщику.
Рассматривая возражения ответчиков, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая из сторон обязана предоставлять доказательства своих требований или возражений, а потому приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ст.367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Ст.3 Договоров поручительства установлено, что таковые прекращаются с полным исполнением всех обязательств Заемщика по кредитному договору. Договор поручительства прекращается так же, если Банк в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к поручителям.
Полного исполнения обязательств Заемщиком не наступило.
Срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен. Первоначально таковым являлся 18.12.09 (п.2.1 ст.2 кредитного договора). Суд полагает, что таковой датой является именно указанная, а не может быть 30.09.09. Последняя дата – дата погашения кредитной линии и лимитом выдачи в *** рублей, то есть погашения основного долга. Поручители же брали на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме, то есть по выплате, в том числе, и процентов за пользование кредитом, погашение процентов должно было произойти до 18.12.09. В дальнейшем п.2.1 кредитного договора соглашением сторон претерпел изменения, дата погашения кредитной линии в полном объеме была определена в 17.12.11.
К данным выводам суд приходит на основании положений ст.431 ГК РФ, о том, что, буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд полагает, что прекращения поручительств ответчиков по рассматриваемому гражданскому делу не наступило.
Представленные суду договора поручительств свидетельствуют о том, что поручители – ответчики были ознакомлены с измененными условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком. Доказательств обратного ответчики суду не представлены. Дата погашения кредитной линии в полном объеме четко определена в дополнительных соглашениях № 2 к договорам поручительств - 17.12.11. Указанные дополнительные соглашения к договорам поручительств ответчиками подписаны.
Согласно п.1 ст.421 ГПК РФ, стороны свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашения сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Ст.451 ГК РФ допускает изменение существенных условий договора, к каковым надлежит относить срок исполнения обязательства.
Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Стороной ответчиков не предоставлено каких-либо доказательств того, что они были, каждый, принуждены к подписанию дополнительного соглашения № 2 к договорам поручительства, не понимали в момент их подписания смысла подписываемого, были несогласны с условием изменения даты исполнения основного обязательства. Подписание дополнительных соглашений № 2 ответчиками свидетельствует об их свободе в заключении данных соглашений и согласии с их условиями. Добросовестность действий ответчиков при подписании дополнительных соглашений № 2 к договорам поручительств предполагается, поскольку обратное не доказано.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец по настоящему гражданскому делу вправе требовать исполнения ответчиками их обязательств по договорам поручительства, поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства не наступил, а правила ст.199 ГК РФ применению не подлежат.
Из материалов дела видно, что истцом поручителям были направлены требования от 16.08.10 о досрочном возврате кредита (л.д.64 – 65, 66, 67, 68 - 69, 70). Отправление таковых уведомление было осуществлено ОАО «БалтИнвестБанк». Действующее законодательство не предъявляет особых требований к форме и порядку направления уведомления заемщику и поручителю о досрочном погашении кредита. В настоящее время ответчикам достоверно известно о требованиях истца, погашения задолженности не состоялось, а потому суд вправе прийти к выводу, что права истца нарушены, предъявление иска обосновано.
Действующее законодательство не требует получения соглашения супруга поручителя на заключение договора поручительства, поскольку таковое не влечет распоряжения имуществом супругов, в силу толкования смысла, установленного ч.2 ст.35 СК РФ.
Доказательств исполнения требования истца и погашения имеющейся задолженности суду не представлено.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору на 29.07.10 составила *** руб., в том числе, по основному долгу - *** рублей; задолженность по процентам по основному долгу, в размере *** руб.; задолженность по просроченным процентам – *** рублей (л.д.73).
Порядок расчета, его содержание ответчиками не оспорен. У суда нет оснований ставить его под сомнение, поскольку расчет соответствует положениям кредитного договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Тигода» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины (л.д.6) также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тигода» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Врагова К.М., Саулькина В.В., Захарова Д.В., Золотухина Д.С., Стефанова А.Л. в пользу ООО «Тигода» *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.