Дело № 2-1692/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 30 марта 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Боронахиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой С.В. к ЗАО СК «РосСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Между ЗАО СК «РосСтрой» - Застройщик, действующей в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «***» - Поверенный, и Герасимовой С. – Дольщик, 09.07.09 был заключен Договор № 109 021\ЕО7108-РСТ участия в долевом строительстве (далее, Договор), согласно которому первый обязуется построить и передать второму однокомнатную квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, проектной площадью 27,92 кв.м (п.1.2). Срок сдачи в эксплуатацию не позднее 15.11.09 (п.3.1.3). Срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, не позднее 01.12.09 (п.3.1.4). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи квартиры направляет Дольщику сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче Дольщику (п.3.1.5). Цена договора определена в 1 708 120 рублей (п.4.1.) (л.д.11 – 20).
11.07.09 истица перечислила ответчику двумя платежными поручениями *** и *** рублей (л.д.29, 30).
Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 16.10.09, стороны пришли к соглашению о сроке сдачи в эксплуатацию до 30.12.09. срок передачи квартиры Дольщику – в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.21 – 22).
Дополнительным соглашением к Договору от 04.12.09 были внесены изменения в описание квартиры (л.д.23 – 25).
25.12.09 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга было выдано ЗАО «РосСтрой» Разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-7415в-2009 построенного объекта капитального строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями: жилой дом расположен по адресу: ***.
19.05.10 между истицей и ответчиком было заключено соглашение к Договору в отношении квартиры ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***, согласно которому Застройщик обязуется вернуть Дольщику *** рублей, в виду уменьшения общей площади квартиры (л.д.26 – 28).
Согласно Акту приема-передачи, квартира *** была передана Дольщику 27.09.10 (л.д.9).
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что последний нарушил срок передачи ей квартиры, вместо 18.01.10 таковая была передана только 27.09.10, за что, согласно ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» предусмотрено взыскание неустойки, которую она рассчитала за *** дня, определила в *** рубль и просила взыскать. Так же просила взыскать в ответчика компенсацию морального вреда, в размере *** рублей, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица в судебном заседании свои требования поддержала полностью, пояснила, о введении объекта в эксплуатацию она ответчиком уведомлена не была, что предусмотрено п.3.1.4 Договора, а когда в мае 2010 года стало известно о наличии Разрешения, квартира не принималась, в виду наличия большого количества недоделок, о чем был поставлен в известность Поверенный ответчика 07.07.10, путем направления письма по почте.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, отзыв не представил, о наличии уважительных причин к неявке не сообщил.
В предварительном судебном заседании от ответчика поступили документы о том, что 30.08.10 СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с кражей 28.06.10 около 18.00 неустановленным лицом лифтового оборудования по адресу: ***, чем причинен ущерб ЗАО на общую сумму *** рублей. Также получено сообщение от 17.09.10, направленное ответчиком истице 17.09.10 о необходимости подписания Акта приема-передачи квартиры, которое ей было вручено 20.09.10.
В виду надлежащего извещения ответчика, суд принял решение о рассмотрение настоящего гражданского дела в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
Заключение Договора, передача квартиры ответчиком истице 227.09.10 сторонами не оспаривается.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать факты и обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин нарушения сроков передачи квартиры истице не представил, то есть не реализовал свое права возражать на иск, представлять доказательства.
Согласно п.1.4 Договора, квартира передается Дольщику, в том числе, с подготовленными стенами под чистовую отделку, с оконными блоками ПВХ, смонтированными стояками канализацией из труб ПВХ, с цементной стяжкой по полы с гидроизолящией в сан.узлах, с розетками. Согласно письму Герасимовой С., направленному Поверенному ответчику 07.07.10, квартира не имеет гидроизоляции в ванной, не подготовлены стены под чистовую отделку, неровная стяжка, не заменен стеклопакет (трещина в пластике), нет розетки в прихожей. Суд полагает, что претензия была направлена надлежащему лицу, поскольку именно через Поверенного с истицей ответчиком был заключен Договор. Поверенный действовал на основании Договора поручения № РЗ-П\08 от 01.08.08. В силу указанного Договора поручения № РЗ-П\08 от 01.08.08, Поверенный имеет право заключать от имени ответчика, в том числе, Акты приема-передачи квартир. Изложенные обстоятельства, в частности, неготовность квартиры к передаче Дольщику в январе 2010 года, не оспорены, доказательства противного не представлены. Ответчик представил сведения о краже лифтового оборудования в июне 2010 года, что предполагается отнести к форс-мажорным обстоятельствам. Однако, суд не может с изложенным согласиться, так как кража состоялась в июне 2010 года, а передача квартиры должна была иметь место в январе 2010 года. Кроме того, суд учитывает, что взаиморасчеты ответчик с истицей, в связи с уменьшением общей площади, произвел только 19.05.10, затягивание в разрешение данного вопроса не может быть в финансовых интересах истицы. Изложенное, в совокупности с тем, что первое уведомление, состоявшееся, в соответствии с п.3.1.5 Договора, только 17.09.10, суд полагает, что неправомерная просрочка в передаче квартиры истице имеется с 18.01.10, согласно новой редакции п.3.1.4 Договора, по 27.09.10 и составляет 253 дня.
Проверяя расчет истицы, суд исходит из того, что на момент подачи искового заявления, согласно указанию Банка России от 31.05.10 № 2450-у, процентная ставка рефинансирования составляла 7,75%, то неустойка определяется следующая *** руб.
Учитывая компенсационную природу данной неустойки, суд с учетом периода неисполнения обязательств, соразмерности последствиям нарушения обязательства, когда наступление каких-либо неблагоприятных факторов отсутствует, полагает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшить ее размер, подлежащий взысканию до *** рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, истец, в соответствии с заключенным сторонами Договором является фактическим покупателем квартиры.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договору подтверждена материалами дела.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неудовлетворение ответчиком потребностей истца в получении в собственность дорогостоящего имущества – жилого помещения, однако, с учетом того, что истица до момента передачи квартира была обеспечена жилым помещении, намеревалась только улучшить свои жилищные условия, суд полагает необходимым определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, которая и подлежит взысканию.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимовой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Герасимовой С.В. с ЗАО СК «РосСтрой» неустойку, в размере *** рублей; компенсацию морального вреда, в размере *** рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО СК «РосСтрой» государственную пошлину, в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.