2-1471/2011

Дело № 2-1471/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.

при секретаре

Назаровой М.Ф.к.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюбенко С.Ю. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее, КУГИ) в суд было предъявлено исковое заявление к Зюбенко С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Зюбенко С. к КУГИ было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в размере *** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере *** рублей; государственной пошлины, в размере *** руб. (л.д.127 – 128).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.10 исковые требования КУГИ по основному исковому заявлению и исковые требования Зюбенко С. по встречному исковому заявлению оставлены без удовлетворения (л.д.142 – 147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.11 решение *** суда *** от 15.09.10, в части отказа Зюбенко С. в удовлетворении встречного иска, отменено, направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.162 – 166).

После уточнения исковых требований истец Зюбенко С. просил взыскать с КУГИ неосновательное обогащение, в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере *** руб.; государственной пошлины, в размере *** руб.; расходов на проведение экспертизы, в размере *** рублей; расходов на представителя, в размере *** рублей (л.д.188 – 189).

Истец в судебном заседании пояснил, что в 2007 году от знакомой Котченко С. поступило предложение передать ему, как индивидуальному предпринимателю нежилое помещение. Все вопросы, связанные с оформлением данного помещения Котченко С. брала на себя. Данное помещение в дальнейшем он предполагал выкупить. Оплатил авансовый платеж в *** рублей. Далее связь с Котченко С. была потеряна, звонил в КУГИ, где ему пояснили, что договор аренды нежилого помещения не заключен. Исковые требования поддержал.

Представитель истца Власов А. так же поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КУГИ Харченко В., исковые требования не признала, пояснила, что авансовый платеж не может быть возвращен, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля Котченко С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Протоколу заседания городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости № 15 от 19.07.07, принято решение о передаче в аренду помещения ***, площадью 129,7 кв.м по адресу: *** Зюбенко С.Ю. (ИНН ***) для использования под нежилые цели, сроком на 3 года, с условием внесения авансированного платежа за 3 месяца в течение 2 недель с момента принятия данного решения (л.д.204 – 207). На заседании комиссии по доверенности участвовал представитель истца Жарикова И. по доверенности (л.д.225).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Зюбенко С.Ю. в представленной на экспертизу доверенности от 19.06.07 (на имя Жариковой И.) по структуре и механизму исполнения существенно отличается от собственноручной подписи Зюбенко С.Ю. Она могла быть исполнена им сами только при условии умышленного искажения структуры собственной подписи и подписного почерка (автоподлог) (л.д.231 – 241.).

Платежным поручением № 1 от 01.08.07 Зюбенко С. перечислил КУГИ *** рублей, как авансовый платеж за нежилое помещение по адресу: *** – арендная плата за три месяца (л.д.62).

Согласно Распоряжению № 929-рк от 04.09.07 предпринимателю Зюбенко С. передано в аренду помещение ***, площадью 129,7 кв.м по адресу: *** для использования под нежилые цели. Управлению (агентству) недвижимого имущества Петроградского района Комитета заключить договор аренды с предпринимателем Зюбенко С. на данное помещение (л.д.6).

Суду представлен Договор аренды № 15-А-006862 от 24.09.07, согласно которому арендодатель – КУГИ обязуется предоставить арендатору Зюбенко С. за плату во временное владение и пользование объектом нежилого фонда – нежилое помещение: ***, площадью 129,7 кв.м. Договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента государственной регистрации, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 24.09.07 (л.д.7 – 11).

Суду представлен Акт от 24.09.07 приема передачи нежилого помещения по адресу: *** (л.д.14).

Имеется расписка Котченко С., являющейся представителем Зюбенко С. о получении 15.11.07 документов для регистрации в ГБР (л.д.15).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Зюбенко С. в Доверенности от 18.07.07 на имя Котченко С., а Договоре аренды № 15-А006862 от 24.09.07, а Акте приема передачи нежилого помещения от 24.09.08 выполнены не Зюбенко С., а другим лицом (л.д.110 – 122).

20.12.07 КУГИ уведомило Зюбенко С. об изменении арендной платы (л.д.12).

01.01.08 между ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и Зюбенко С., в лице действующей по доверенности Сиверцеовой Е. был заключен Договор № 220\3 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л.д.218 – 222, 223).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.10 установлено, что спорное жилое помещение Зюбенко С. не передавалось.

Свидетель Котченко С. пояснила суду, что Зюбенко С. является ее знакомым, с которым имелся договор об участии в конкурсе на право аренды помещения. Должна была быть оформлена доверенность на ее имя от Зюбенко С.. Заключается договор аренды, а потом Зюбенко С. уступит ей арендованное помещение. Зюбенко С. конкурс на помещение выиграл, затем она дала ему деньги на перечисление аванса, расписку не взяла. Зюбенко С. деньги перечислил. Она забирала документы из КУГИ передала их Зюбенко С. для подписания, оставив в офисе, а потом забрала. В ее присутствии Зюбенко С. нечего не подписывал. Зарегистрировать документы в УФРС не удалось, в виду отказа истца.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По рассматриваемому гражданскому делу достоверно установлено, что Зюбенко С. имел намерение заключить договор нежилого помещения. Согласно протоколу заседания городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 19.07.07, принято решение о передаче истцу нежилого помещения, при условии внесения авансированного платежа, который 01.08.07 и был внесен им, в сумме *** рублей, после чего и был заключен договор аренды, который в последующем не прошел государственную регистрацию, соответственно, не вступил в силу. При таких обстоятельствах, Зюбенко С. внес деньги ответчику по обязательству, возникшему у него не из договора аренды, а из решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости, в противном случае было бы невозможно издание распоряжения КУГИ от 04.09.07 о передаче нежилого помещения в аренду. Причины незаключения в дальнейшем лично Зюбенко С. договора аренды, не осуществления его государственной регистрации, факт пользования нежилым помещением иными лицами для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. Для ответчика было очевидно, что договор аренды не вступил в законную силу, так как не прошел государственную регистрацию, а потому внесенный авансовый платеж неосновательно сберегается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зюбенко С. к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что ответчик неосновательно сберегает *** рублей с 15.02.10 – даты судебного заседания, когда стало известно о неосновательном сбережении денежных средств, по настоящее время, в связи с чем предоставлен расчет суммы процентов за период с 15.02.10 по 09.02.11 – даты уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования в этой части так же не признает ссылается на положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения устанавливается настоящим решением суда, до данного момента указанное обстоятельство сторонами оспаривалось. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, последнее должно совершаться умышленно. Несмотря на очевидность для ответчика невступления договора аренды в законную силу, к Зюбенко С. предъявлялся иск о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средства, что является правом ответчика, а потому умышленного неисполнения денежного обязательства по возврату авансового платежа неустановлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией (л.д.126).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина, в размере 7 285 рублей 56 копеек.

Зюбенко С. оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, в размере *** (л.д.189а), о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.10, а потому указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «***» и истцом был заключен Договор № 08002\10-01 возмездного оказания юридических услуг от 08.02.10 (л.д.191 – 193). Согласно соглашению об авансе к Договору № 08002\10-01 возмездного оказания юридических услуг от 08.02.10, Зюбенко С. передал Власову А. *** рублей (л.д.190). Власов А. от имени истца осуществлял его представительство в суде по доверенности (л.д.54). Учитывая изложенное, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на услуги представителя Власова А., в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюбенко С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зюбенко С.Ю. с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга неосновательное обогащение, в размере *** руб.; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере *** рублей; расходы на представителя, в размере *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** руб.

В остальной части исковые требования Зюбенко С.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.