| Дело № 2-719/2011 | 16 февраля 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Савостина С.В. к Крыловой Н.В. о взыскании суммы по договору займа, -
УСТАНОВИЛ:
01.11.2010г. истец Савостин С.В. обратился в суд с иском к ответчице Крыловой Н.В. о взыскании суммы 165 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску – 4 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2008г. передал ответчице данную сумму в долг путем денежного перевода наличными деньгами на лицевой счет ответчицы, открытый в Петроградском ОСБ № 1879 Сбербанка России (ОАО) в Санкт-Петербурге. При этом истец указал, что между ним и ответчицей возникли правоотношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ о договоре займа. Истец так же указал, что поскольку срок возврата денег не установлен, он письмом от 11.08.2010г. направил ответчице требование в течение 30 дней со дня получения письма возвратить полученные в долг денежные средства; ответчица получила письмо 01.09.2010г., но требование истца оставила без внимания.
Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчица иск не признала, пояснив, что является сестрой жены истца, в 2008г. приезжала в г. ***, где проживал истец, с ним была устная договоренность, что он перечислит 165 000 руб. почтовым переводом на ее счет в Сбербанке России (ОАО) в Санкт-Петербурге; денежные средства предназначались для приобретения сыном истца автомобиля; денежные средства она получила, и полученные деньги были отданы сыну истца. Ответчица пояснила, что в тот период времени два сына истца обучались в институте в Санкт-Петербурге и проживали совместно с ней на ее жилой площади.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт перечисления денежных средств истцом путем почтового перевода 21.03.2008г. в Петроградское ОСБ № 1879 на лицевой счет ответчицы подтверждается справкой *** отделения № 2491 Сбербанка России. Ответчица получение данных денежных средств не отрицает.
Однако, суд учитывает, что договор займа, на который ссылается истец, не был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ. Доводы истца о том, что с ответчицей была устная договоренность о возврате данной денежной суммы, не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчицы не возникло обязанности возвратить истцу денежные средства.
Суд считает, что требования, заявленные истцом в порядке, урегулированном ст.ст.807-811 ГК РФ, удовлетворены быть не могут.
При отказе истцу в иске не подлежат возмещению в его пользу расходы по оплате государственной пошлины по иску (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савостина С.В. к Крыловой Н.В. о взыскании суммы по договору займа, -
– отказать.
Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение в течение 10 дней.