| Дело № 2-1260/2011 | 24 марта 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием адвоката Баркалова О.В.,
при секретаре
Саковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шлычкова М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, -
УСТАНОВИЛ:
29.05.2009г. около 00ч.00м. у дома *** произошло ДТП с участием а/м ***, под управлением водителя Шлычковой М.В. и принадлежащем на праве собственности Шлычкову М.В., и а/м ***, под управлением водителя Адизова А.Р., и принадлежащим на праве собственности Плавкову М.В.
По результатам проверки ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербрга по факту ДТП в отношении Шлычковой М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено 09.06.2009г. за отсутствием в действиях Шлычковой М.В. состава административного правонарушения.
В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, Адизова А.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие».
При таких обстоятельствах 20.05.2010г. истец Шлычков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 105 942,62 руб. Данная сумма определена по отчету, выполненному ООО «***».
Третьи лица Адизов А.Р. и Плавков М.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Адизова А.Р. и Плавкова М.В.
Заслушав истца и его представителя адвоката Баркалова О.В., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить; третье лицо Шлычкову М.В. и ее представителя Баркалова О.В., полагавших иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, представителя ООО «СК «Согласие» - Буренкову Е.Е., не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, допросив свидетеля Новикову О.В., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № 8602 от 29.05.2009г., проведенной ОГИБДД по Выборгскому району СПб, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) гражданская ответственность владельца автомобиля ***, Адизова А.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие».
Ответчик, не признав исковые требования, оспаривал вину Адизова А.Р. в ДТП.
В связи с этим по делу на основании определения суда от 23.09.2010г. проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***» (***).
Заключение судебной экспертизы № *** от 21.02.2011г. дано по версиям водителя Адизова А.Р. и водителя Шлычковой М.В. о сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которая привела к ДТП. Эксперт указал, что по версии водителя Адизова А.Р. Шлычкова М.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении ПДД РФ; по версии водителя Шлычковой М.В. Адизов А.Р. имел техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении ПДД РФ.
Однако, суд, учитывает объяснения в судебном заседании Шлычковой М.В., которая пояснила, что, управляя автомобилем, совершила правый поворот из крайней правой полосы проезжей части дороги, при этом а/м под управлением Адизова А.Р., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС, двигаясь на большой скорости, совершил столкновение с ее автомобилем.
Показания свидетеля Н., которая являлась пассажиром в автомобиле, под управлением Шлычковой М.В., согласуются с объяснениями Шлычковой М.В. Кроме того, суд принимает во внимание, что Н. была опрошена как свидетель при проведении проверки по факту ДТП органами ОГИБДД. Показания Н. данные в ходе проведенной проверки, и в судебном заседании аналогичны, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
Суд учитывает, что третье лицо Адизов А.Р. возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Адизова А.Р., и поэтому ответчик обязан возместить истице ущерб.
Согласно п.7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер страховой выплаты в соответствии с п.10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 105 942,62 руб. на основании отчета об оценке ущерба № 1-8844 от 04.12.2009г., выполненного *** (л.д.70-90).
Возражений по размеру заявленных истцом требований ответчик не представил.
В связи с этим, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, в определенном истцом размере, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска – 3 318,85 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»
в пользу Шлычкова М.В., ***,
– сумму страхового возмещения – 105 942 руб. 62 коп.,
– расходы по оплате государственной пошлины – 3 318 руб. 85 коп.,
итого – 109 261 (сто девять тысяч двести шестьдесят одна тысяча ) руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.