Дело №2-1101/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» апреля 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой И.А. к Малахову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Малахова А.В. к Малаховой И.А. о вселении, обязании не чинить препятствий к проживанию,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде комнат площадью 17,40 кв.м. и 12,10 кв.м. в квартире по адресу ***, указывая, что с 1982 по 1989 стороны состояли в браке, ответчик являлся нанимателем указанных комнат, в которые были вселены истица и общие дети сторон (Малахов С.А., Малахова Т.А.), в 1989 ответчик добровольно выехал из спорных комнат, вывез все свои вещи, проживает в отдельной квартире по адресу ***, являясь её собственником.
В судебном заседании истица данные требования поддержала.
Ответчик с иском не согласился, представил встречный иск, в котором указал, что после расторжения брака в 1989 истица стала препятствовать его проживанию в спорной жилой площади, устраивала скандалы, меняла замки в комнате, где находились его вещи, в связи с чем ответчик вынужден был выехать из квартиры, снимать жильё, с 2009 проживал в квартире своей матери по адресу ***, кв.26, которая после смерти матери перешла к нему по наследству, при этом он передавал истице денежные средства в счёт уплаты коммунальных платежей.
В связи с этим ответчик просит вселить его в спорные комнаты, и обязать ответчицу не чинить ему препятствий а проживании в указанной жилой площади.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в 1989 выехал из комнаты площадью 12,10 кв.м., которая тогда была в пользовании семьи (л.д.8), так как не хотел участвовать в скандалах с истицей, затем не претендовал на проживание, так как в пользовании была только одна комната, потом истица вышла замуж и до 2006 года жила в спорных комнатах с мужем, в связи с чем ответчик не видел возможности туда вселиться, а затем у него заболела мать и он вынужден был за ней ухаживать.
Выслушав истицу, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом суд исходит из того, что доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью в 1989 году и доказательств наличия конфликтных отношений с истицей, вынудивших ответчика выселиться из квартиры, ответчиком не предоставлено.
Отсутствуют также доказательства его участия в оплате жилья и коммунальных услуг, так как пояснения ответчика в этой части опровергаются объяснениями истицы, согласно которым ответчик передавал ей денежные средства лишь в качестве алиментов на детей.
Из материалов дела видно, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты размером 17,40 и 12,10 кв.м., в которых зарегистрированы стороны, а также их дочь М., (л.д.11), указанная жилая площадь предоставлена ответчику на семью из четырех человек в соответствии с ордером от 11.07.2001 (л.д.12,13).
Брак между сторонами был прекращен 10.08.1989 (л.д.10).
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В данном случае ответчик выехал из спорной жилой площади добровольно, более 20 лет в ней не проживает, его имущества в ней не имеется, при этом препятствий во вселении в спорные комнаты в течение указанного времени не имел, доказательств исполнения ответчиком как нанимателем жилого помещения своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, суду не представлено.
В связи с этим требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорными комнатами подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Малахова А.В., 30.04.1963 г.р., утратившим право пользования жилым помещением в виде комнат площадью 17,40 кв.м. и 12,10 кв.м. в квартире по адресу ***.
Малахову А.В. во встречном иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.