Дело №2-93/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“01” марта 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «СК «Росно», Анищенко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 16.03.2007 на 98 км. КАД произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащей ООО «Рольф Карлайн», застрахованный истцом.
ДТП имело место по вине Анищенко А.Н., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Росно».
Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков выплаченное страхователю в связи с повреждениями автомобиля *** страховое возмещение в размере 571 806 руб. 31 коп. в следующих долях: с Анищенко А.Н. – 451 806 руб. 31 коп., с ОАО «СК «Росно» - 120 000 руб.
В ходе судебного разбирательства 10.08.2010 в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований к ответчику Анищенко А.Н. до 361 183 руб. 31 коп., указывая, что получил от страхователя ООО «Рольф Карлайн» годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых составляет 90 613 руб. (л.д.129).
В материалах дела имеется письменный отзыв на иск ОАО «СК «Росно». В соответствии с отзывом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 16.03.2010; ответчик ОАО «СК «РОСНО» на момент ДТП не имело с ответчиком Анищенко А.Н. договора ОСАГО, поскольку указанный в документах ГИБДД страховой полис ААА 2095227447 был заявлен в Российский Союз Автостраховщиков как испорченный; также ответчик в отзыве оспаривает сумму причиненных ООО «РОЛЬФ Карлайн» убытков в сумме, превышающей 246 870 руб. 70 коп. (л.д. 158,159).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «СК «Росно» против удовлетворения требований, обращенных к ОАО «СК «Росно», не возражал, факт страхования гражданской ответственности Анищенко на момент ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика Анищенко А.Н. указал, что размер исковых требований завышен, так как при расчете ущерба стоимость годных остатков следует вычесть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленных судебной экспертизой. Представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ответчика Анищенко А.Н. стоимость проведенной автотовароведческой судебной экспертизы в размере 11 500 руб. Он также представил письменное заявление о взыскании с истца судебных расходов, выплаченных по договору поручения от 27.07.2010 представителю ответчика Буланову С.В. в размере 40 000 руб.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 16.03.2007 в 19 часов 30 минут на 98 км. КАД в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ООО «Рольф Карлайн» автомобиль ***.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль *** был застрахован истцом по полису КАСКО № АI5451966-1 и дополнительному соглашению к нему от 06.03.2007. Страховая сумма по полису 20 000 USD (л.д.7,8).
В материалах дела имеются также представленные истцом Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006, ссылка на которые имеется в полисе № АI5451966-1 (л.д. 108-126).
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД Всеволожского района Ленинградской области от 03.04.2007 Анищенко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Постановлением установлено, что Анищенко А.Н., управляя автомобилем ***, неправильно выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущей автомашины *** под управлением П., чем нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из постановления следует, что результате нарушения ответчиком Анищенко А.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей *** под управлением П. и *** под управлением Анищенко А.Н.
Указанное постановление не было оспорено ответчиком Анищенко А.Н. в установленном законом порядке.
В суде ответчик Анищенко А.Н. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность ответчика Анищенко А.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «РОСНО» по страховому полису ААА № 0295227447 (л.д.)
Истцом на основании обращения ООО «Рольф Карлайн» было выплачено последнему платежным поручением № 659516 от 28.11.2008 страховое возмещение в размере 571 806 руб. 31 коп. по полису КАСКО № АI5451966-1 за повреждение автомобиля *** в результате ДТП 16.03.2007 (л.д.10).
Расчет указанной суммы выплаты был представлен истцом суду 10.08.2010, из данного расчета следует, что страховое возмещение было выплачено на условиях «полной гибели» транспортного средства *** с учетом амортизационного износа транспортного средства 10%. Из суммы страхового возмещения была вычтена стоимость отсутствующих двух задних колес 128,71 USD. В сумму страхового возмещения была включена выплата за сигнализацию, не вошедшею в заводскую комплектацию с учетом износа 178,02 USD. С учетом изложенного страховое возмещение составило 20902 USD, что по курсу на дату принятия решения о выплате 27.11.2008 (27,3563 руб. за USD) составило 571 806,31 руб. (л.д. 127,128).
Из справки об участии в ДТП следует, что в результате ДТП 16.03.2007 автомобиль ***, получил следующие повреждения: задняя дверь, заднее левое, правое крылья, задняя правая дверь, бампер, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения (л.д.24).
В составленных ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» актах осмотра от 17.03.2008 № 1204-14/03-08, от 10.04.2008 № 1458-9/04-08, в акте осмотра Автомобильной независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от 22.03.2008 № 20-03-11-4 указано, что в результате ДТП ***, получил следующие повреждения: панель крыши (замена), задний бампер (замена), панель задка (замена), поперечина задняя (замена), усилитель бампера задний, левый, правый (замена), дверь задка (замена), уплотнитель двери задка (замена), петли двери задка (замена), ручка двери задка (замена), фонари задние (замена), отражатели задние (замена), боковина левая в сборе (замена), боковина правая в сборе (замена), усилитель арки колеса задний правый (замена), усилитель арки колеса задний левый (замена), желоб водостока левый и правый (замена), усилитель задний нижний правый (замена), решетка правая системы вентиляции (замена), пол задний (замена), поперечина пола багажника (замена), лонжерон задний левый и правый (замена), арка колеса задняя наружная левая и правая (замена), арка колеса задняя внутренняя левая и правая (замена), подкрылок задний левый и правый (замена), обивка багажника (замена), обивка двери задка (замена), обивка стойки левой и правой (замена), обивка пола багажника (замена), обивка грузового отделения (замена), диск запасного колеса (замена), автошина (докатка, замена), двери передние (окраска), двери задние (окраска), устранение перекоса задка (л.д. 31-43).
В материалах дела имеется служебная записка начальника отдела взаимодействия с СТО от 23.04.2008 директору Департамента комплексного страхования истца, в которой указывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 742,48 долларов США (75,23 % от страховой суммы), ремонт автомобиля нецелесообразен (л.д.90).
В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.09.2010 по ходатайству представителя ответчика Анищенко А.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 224,225).
В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт–Северо-Запад» № 456-7/10 от 29.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 16.03.2007, в ценах по состоянию 23.04.2008 составляет 297 851 руб., с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей 280 316 руб. 75 коп.; стоимость условно годных остатков указанного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП 16.03.2007, в ценах по состоянию на 23.04.2008 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 159 882 руб. 73 коп. (л.д. 236).
При этом в заключении указывается, что стоимость годных остатков не рассчитывается в связи с тем, что полной гибели автомобиля не было.
Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% страховой стоимости, которая в соответствии со страховым полисом составляет 20 000 долларов США.
Статьёй 72 Правил страхования транспортных средств установлено, что гибель транспортного средства имеет место в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости (л.д.116).
На дату принятия ответчиком решения о выплате возмещения по условиям полной гибели автомобиля (23.04.2008), её страховая стоимость в рублях составляла 468 400 руб. (23,42 руб. за один доллар * 20 000), 75% от данной суммы составляет 351 300 руб.
В связи с этим при определении суммы страховой выплаты применению подлежал параграф 21 Правил страхования, предусматривающий порядок определения объема страхового возмещения при повреждении транспортного средства (л.д. 116).
Статьей 70 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной страховщиком или компетентной организацией, а также в размере стоимости услуг по определению размера ущерба (статья 68 Правил).
В связи с этим выплате в пользу страхователя подлежала 280 316 руб. 75 коп. при оставлении автомобиля у страхователя.
В данном случае, автомобиль был передан страховщику, который от его продажи должен был получить 159 882 руб. 73 коп. в соответствии с заключением эксперта.
Из изложенного следует, что ущерб от ДТП 16.03.2007 составил 120 434 руб. 02 коп. (280 316,75-159 882,73).
Из пояснений представителя истца и представленных документов видно, что годные остатки пострадавшего автомобиля были по поручению истца проданы ООО «Грин» в соответствии с договором от 17.03.2009. Стоимость указанных остатков составила 95 143 руб. 65 коп. В дальнейшем продавец указанных остатков (ООО «Реут Авто») перевел полученные денежные средства на счет истца в соответствии с платежным поручением от 19.03.2009.
В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически стоимость данных остатков составляла 159 882 руб. 73 коп., которая подлежит вычету из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.
К заключению приложена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ (л.д.237-239).
Данные заключение и калькуляция не были оспорены участниками процесса.
Эксперт, составивший заключение, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.227),имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-электромеханик» (л.д.240), прошел профессиональную переподготовку в ВУЗе по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса - л.д. 241), повышал квалификацию в ВУЗе по программе «оценочная деятельность» (л.д. 242).
В материалах дела имеется письмо ответчика ОАО «СК «Росно» истцу ОСАО «Ингосстрах» от. 21.07.2009 № 2874 о том, что полис № ААА-0295227447, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика Анищенко А.Н. на момент ДТП, был заявлен в Российский союз автостраховщиков как испорченный в отчете за май 2007 года (л.д.143).
Данный довод был изложен в отзыве на иск ответчика ОАО «СК «Росно» (л.д. 129).
Обоснований тому, в связи с чем полис № ААА № 0295227447 был отнесен ответчиком ОАО «СК «Росно» как испорченный, суду представлено не было.
Ответчиком Анищенко А.Н. в ходе рассмотрения дела была представлена копия полиса ААА № 0295227417, а также копи документов: страхового полиса ААА № 0287984167 на имя А., заявления А. о внесении изменений в договор ОСАГО ААА № 0287984167 в части включения в список лиц, допущенных к управлению, А2 и Анищенко А.Н. от 12.08.2006, квитанции об оплате по полису ААА № 0287984167 от 01.06.2006 (л.д.217-221).
Из указанных документов следует, что на основании заявления страхователя А. в первоначально заключенный ОАО «СК «Росно» с ним 01.06.2006 договор ОСАГО по полису ААА № 0287984167 на основании его заявления от 12.08.2006 были внесены изменения в части допущенных к управлению лиц. На основании указанного заявления 12.08.2006 был выдан страховой полис ААА № 0295227417, в соответствии с которым, к управлению транспортным средством *** до 31.05.2007 был допущен и ответчик Анищенко А.Н.
Довод ответчика ОАО «СК «Росно», изложенный в отзыве на иск, о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности не подтвержден доказательствами.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с положением пункта 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как следует из платежного поручения № 659516, истцом было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения 28.11.2008 (л.д.10).
В соответствии со штампом почтового отделения, имеющемся на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в суд 15.03.2010 (л.д.71).
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному иску не истек на момент обращения истца в суд.
В связи с вышеизложенным суд полагает установленным следующие обстоятельства: ДТП 16.03.2007, в результате которого пострадал автомобиль ***, принадлежащей ООО «Рольф Карлайн», застрахованный истцом, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Анищенко А.Н. Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП у ответчика ОАО «СК «Росно» по полису ААА № 0295227417.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части второй п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик обязан произвести страховую выплату при наличии страхового случая, то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, котором может быть причинен вред (выгодоприобреталей), которые вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный ООО «РОЛЬФ Карлайн» в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика Анищенко А.Н.
В соответствии с вышеизложенными нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из суммы ущерба от ДТП 16.03.2007 (120 434 руб. 02 коп.) с ОАО «СК «Росно» подлежит взысканию в пользу истца 120 000 руб.
Оставшиеся 434 руб. 02 коп. (120 434,02-120 000) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Анищенко А.Н.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика Анищенко А.Н. подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 500 руб. Несение данных расходов ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 456-6/10 от 03.12.2010.
Несение ответчиком Анищенко А.Н. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 27.07.2010, распиской о получении Булановым С.В. от Анищенко А.Н. по указанному договору поручения 40 000 руб.
Суд, приходит к мнению, что размер заявленных требований возмещении расходов по оплате услуг представителя Буланова С.В. 40 000 рублей – завышен, поскольку не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 11 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СК «Росно» в пользу ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. (Сто двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Анищенко А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 434 руб. 02 коп. (Четыреста тридцать четыре рубля 02 копейки).
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Анищенко А.Н. судебные расходы в размере 22 500 руб. (Двадцать две тысячи пятьсот рублей), из которых 11 500 руб. – стоимость судебной экспертизы, 11 000 руб. – расходы по оплате помощи представителя.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.