Дело №2-1204/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“21” марта 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаурнэт Д.В. к Фернандес В.В., Перлику Ю.А., Перлик Е.Ю. о признании части сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации, возврате в собственность доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 03.03.2009 между ею, ответчиком Перликом Ю.А., их дочерью Перлик Е.Ю., и Администрацией Петроградского района был заключен договор приватизации квартиры по адресу ***, в соответствии с которым указанные лица получили по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Впоследствии истица узнала, что принадлежащая ей доля в праве собственности на указанную квартиру и вся квартира в целом отчуждена ответчице Фернандес В.В.
Истица указывает, что договор купли-продажи квартиры она не подписывала, полномочий на заключение такой сделки никому не передавала, в связи с чем просит признать договор купли-продажи указанной квартиры ничтожной сделкой в части продажи истицей своей доли, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчицы Фернандес В.В. в отношении 1/3 доли квартиры, возвратить в свою собственность указанную долю квартиры.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Истица пояснила, что подпись на договоре купли-продажи спорной квартиры её, но она не помнит, подписывала ли она договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 09.06.2009, в котором в качестве продавцов указаны истица, её дочь Перлик Е.Ю., 1994 г.р., действующая с согласия истицы, ответчик Перлик Ю.А., а в качестве продавца - ответчица Фернандес В.В.
Истица также пояснила, что не помнит, подписывала ли она передаточный акт, предусмотренный п.8 указанного договора, составленный 19.07.2009, содержащий подпись, сделанную от имени истицы, а также не помнит, подписывала ли заявление в органы опеки и попечительства МО Округ Петровский, на получение разрешения на сделку по отчуждению принадлежащей несовершеннолетней Перлик Е.Ю. доли квартиры.
Истица в судебном заседании также пояснила, что помнит, что подписывала договор купли-продажи квартиры, расположенной в п.Рощино, (ул.Железнодорожная, д.51, кв.59), в которой сейчас и проживает вместе с дочерью, но не знает, почему она переехала из спорной квартиры в квартиру в п.Рощино; истица пояснила, что переехала в результате какого-то обмена, но что на что она меняла, сказать не может.
Ответчица Фернандес В.В. с иском не согласилась, указав, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от 09.06.2009 истица и ответчик подписывали в её присутствии, передаточный акт от 19.07.2009 истица также подписывала в её присутствии.
Ответчик Перлик Ю.А. пояснил, что вместе с истицей и дочерью все они подписали оспариваемый договор от 09.06.2009, просил в иске отказать.
Несовершеннолетняя Перлик Е.Ю. в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела была извещена телеграммой, сведений о причинах своей неявки не представила, об отложении разбирательства не просила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из имеющихся в деле документов следует, что брак между истицей, ранее П., и ответчиком Перликом Ю.А. прекращен 06.10.2008 (л.д.12), после чего 11.11.2008 истица, переменила имя на Лаурнэт Д.В.
Снятие истицы с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры произошло 13.07.2009 (л.д.16), при этом пояснить, как именно такое снятие и переезд в квартиру в пос.Рощино (л.д.17) могло произойти без её ведома и согласия, истица не смогла.
Так как договор на приобретение квартиры по адресу *** был подписан истицей 11.06.2009, о чём истица помнит, а оспариваемый договор – 09.06.2009, то довод истицы, что она не помнит обстоятельства его заключения, суд считает несостоятельным.
В судебном заседании истица не опровергала принадлежность подписи на оспариваемом договоре ей самой, а также не представляла каких-либо подтверждений того, что данный договор она не подписывала либо не могла подписывать.
В связи с этим у суда отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Доводы ответчиков о подписании истицей оспариваемого договора, в том числе и за свою дочь, передаточного акта, добровольного переезда истицы в приобретенную одновременно с продажей спорной доли квартиры жилую площадь истицей не опровергнуты, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лаурнэт Д.В. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.