Дело № 2-1221/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 27 апреля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Назаровой М.Ф.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гойдова В.М. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании нотариального согласия на приватизацию и отказ от участия в приватизации квартиры недействительным; признании недействительной сделки по приватизации квартиры и применении последствий недействительной сделки; признании недействительной записи о регистрации права собственности; к Михайлову И.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры и завещания; о признании недействительным заявления о предстоящем отчуждении жилого помещения; по встречному исковому заявлению Михайлова И.Ю. к Гойдову В.М. о признании состоявшимся договора дарения жилого помещения; признании права собственности на жилое помещение; обязании Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Гойдов В. обратился в суд с иском, в котором указал, что состоял в браке с М., вместе были зарегистрированы и проживали в Санкт-Петербурге, по адресу: *** - двухкомнатной квартире, общей площадью 48,4 кв., жилой площадью 28,4 кв.м. В январе 2005 года супруга М. объяснила ему, что бесплатная приватизация заканчивается, а потому необходимо подать документы на приватизацию жилого помещения. Он является инвалидом 1 группы, вследствие гемморагического инсульта с глубоким левосторонним гемипарезом, в виду чего М. все действия по приватизации жилого помещения намеревалась осуществить самостоятельно. Для этого домой был приглашен нотариус, которых должен был зафиксировать факт его согласия на совершение М. действий от его имени по приватизации жилого помещения. Поскольку ранее он неоднократно подписывал доверенности на М., как своего представителя в различных инстанциях, у него сформировалось представление, что предстоящее нотариальное действий аналогично ранее совершенным.
20.01.05 в квартире по месту жительства нотариус дал ему подписать согласие на приватизацию жилого помещения. Во время подписания текста согласия, таковой ему зачитан вслух не был, смысл и значение сделки, ее последствия не разъяснялись, что является нарушением ст.ст.16, 43, 44 ФЗ РФ «Об основах нотариальной деятельности в Российской Федерации». О том, что текст согласия на приватизацию содержит так же его отказ от участия в приватизации, не знал, так как проект данного документа с ним не обсуждался и был изготовлен в его отсутствие. М. же объяснила, что они, как супруги имеют все общее, имущество им принадлежит полностью.
Поскольку он страдает светобоязнью, не имеет возможности самостоятельно прочитать текст, полагает, что был введен в заблуждение, была использована его невозможность воспринимать и оценивать ситуацию, проконсультироваться с юристами. М. пояснила, что таковые действия совершены для непричинения ему беспокойства житейскими проблемами, для ограждения от стрессовых ситуаций, а поскольку, в тот момент имело место сильное ухудшение его состояния здоровья, таковое осложнило его беспомощное существование, нахождение в иллюзорном мире.
03.02.05 жилое помещение, в котором он проживает, было передано в собственность М., о чем ему никто не сообщил.
В апреле 2010 года, под предлогом лечения М., он был перевезен к сыну, а 18.08.10 супруга скончалась. Сын Гойдов В. сообщил, что собственником квартиры он не является, так как таковая подарена и завещала внуку М. – Михайлову И.
Полагает, что сделка – дача согласия на приватизацию явилась следствием сформировавшегося в условиях искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для ее совершения. Его представление о совершаемых действиях являлись ошибочными, он не желал наступивших правовых последствий. Полагает, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Полагает, что такими действиями лишил себя права собственности на квартиру, срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав узнал только в августе 2010 года.
Гойдов В. первоначально просил суд
признать нотариальное согласие на приватизацию и отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, подписанное им 20.01.05, недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения;
признать Договор передачи в собственность квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, заключенный между Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и М. № 30 880 от 03.02.05, недействительным;
признать недействительной произведенную УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запись о регистрации права собственности М. № 78-78-01\0174\2005-189 от 14.04.05 на двухкомнатную отдельную квартиру в Санкт-Петербурге, по адресу: ***.
В дальнейшем Гойдов В. изменил и дополнил исковые требования, указал, что М. своими действиями лишила его имущества и права на приватизацию, что подтверждается ее действиями, направленными на распоряжение имуществом: составлением завещания на квартиру в пользу Михайлова И., оформлением на него же договора дарения на квартиру, в силу чего
просил признать сделку по приватизации квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: *** недействительной; применить к договору передачи в собственность квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, от 03.03.05 № 30 880, заключенному между Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и М., последствия недействительной сделки и признать ее не влекущих правовых последствий;
просил признать договор дарения квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: *** (даритель М., одаряемый Михайлов И.) недействительным, как вытекающего из ничтожной сделки;
признать завещание М. на Михайлова И. от 23.01.06 на квартиру в Санкт-Петебурге, расположенную по адресу: *** недействительным, как вытекающего из ничтожной сделки.
Далее, Гойдов В. вновь дополнил исковые требования, указал, что 31.07.10 был введен в заблуждение, полагал, что подписывает доверенность на сына Г. на получение пенсии, просил признать недействительным собственное заявление от 31.07.10 о том, что ему известно о предстоящем отчуждении квартиры по адресу: *** и не возражает против этого.
Михайловым И. подано встречное исковое заявление к Гойдову В., в котором он указывает, что 06.08.10 между ним и М., представляемой по доверенности В., был заключен договор дарения, по которому ему была подарена квартира, расположенная в Санкт-Петербурге, по адресу: ***. 07.08.10 он подал документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербурге и Ленинградской области, однако, в государственной регистрации сделки и перехода право собственности было отказано, что следует из письма Петроградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 21.09.10, так как 18.08.10 М. скончалась. Однако на момент совершения сделки М. была жива, ясно и однозначно выразила свою волю, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении изменить свое решение о дарении, М. не совершила.
На основании изложенного Михайлов И. просит
признать состоявшимся договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, заключенный 06.08.10 между ним и М., в лице представителя по доверенности В., удостоверенный 26.07.10 нотариусом Александровой Т., реестр № 5-2-7162;
признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, жилой площадью 28,4 кв.м, общей площадью 48,4 кв.м.;
возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанность зарегистрировать договор дарения от 06.08.10 и его право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, по адресу: ***.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Гойдов В., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя Милейковскую М., которая исковые требования Гойдова В. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Михайлова И. просила оставить без удовлетворения.
Будучи опрошенным в судебном заседании 20.04.11, истец по основному иску и ответчик по встречному иску Гойдов В. настаивал на удовлетворении собственных исковых требований, просил отказать во встречных исковых требованиях.
Гойдов В. пояснил, что являлся супругом М., проживал с ней в кв. ***, куда был вселен, как супруг. Является инвалидом 1 группы, плохо видит, на свету у него в глазах «как костры горят». В январе 2005 года плохо себя чувствовал, супруга М. настояла на приватизации квартиры, был приглашен нотариус, который не читал ему никаких документов, он их прочитать не мог. Полагал, что подписывает доверенность. В дальнейшем судьбой квартиры не интересовался. О том, что квартира была приватизирована только на М., а он отказался от участия в приватизации, дав на то согласие, затем квартира завещана и подарена Михайлову И. – внуку М., узнал только после смерти М. в 2010 году.
Полагает, что его права приватизацией жилого помещения были нарушены, так как он считает, что будучи квартира в государственной собственности, будет нести меньшее материальное бремя по ее содержанию.
31.07.10 он находился в квартире сына Г., когда пришел нотариус, и он подписывал доверенности на право распоряжение сыном его пенсией. При подписании доверенностей, сын подсвечивал ему фонариком. О том, что заявил о своей осведомленности о будущем отчуждении квартиры, узнал позднее и отменил данное заявление.
Однако при опросе в судебном заседании Гойдов В. пояснил, что о приватизации квартиры ему стало известно еще летом 2005 года. Супруге М. он доверял. Счетами по оплате коммунальных услуг занималась М., он имел доступ к этим документам.
По встречному иску представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Милейковская И. подала отзыв, в котором настаивала на необходимости отказа во встречных исковых требованиях Михайлова И. (л.д.10 – 12, т.2).
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Михайлов И., его представитель адвокат Венгура С. полностью поддержали собственные требования, исковые требования Гойдова В. просили оставить без удовлетворения, просили применить правила об исковой давности.
Ответчик Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга направил в суд своего представителя Залужную Ю., которая просила исковые требования истца Гойдова В. к Администрации оставить без удовлетворения, полагая их необоснованными, так же просила применить правила об исковой давности.
Представитель третьего лица нотариуса Комарова Шестернина Т., полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Гойдова В. относительно признания недействительным заявление Гойдова В. от 31.07.10 о том, что ему известно о предстоящем отчуждении квартиры по адресу: *** и не возражает против этого, не имеется.
Третьи лица нотариусы Александрова Т., Аверьянов А., Цуцкова С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, уважительных причин к неявке не представили, ходатайств об отложении судебного заявления не заявляли.
В судебном заседании 20.04.11 была опрошена представитель третьего лица нотариуса Аверьянова А. Шаврина Е., которая полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Гойдова В. относительно признания нотариального согласия на приватизацию и отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной в ***, подписанное Гойдовым В. 20.01.05, недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, не имеется.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие третьих лиц нотариусов Александровой Т., Аверьянова А., Цуцковой С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Выслушав в судебном заседании представителей истцовой стороны по основному иску, ответчика и представителей ответчиков по основному иску, представителя третьего лица, показания свидетелей В., П., П2, К., Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.
Между Гойдовым В. и М. 19.08.87 был заключен брак (л.д.10, 140, т.1).
18.08.10 М. скончалась (л.д.11, 133, 193, т.1).
Гойдов В. с 16.10.87 зарегистрирован постоянно, как супруг М. в кв. *** (л.д.9, оборот, 141, т.1). Квартира двухкомнатная, общей площадью 48,4 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м (л.д.9, 141, оборот, т.1).
Гойдов В. является инвалидом 1 группы бессрочно с 01.02.01, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (л.д.7, т.1).
Гойдов В. - полковник в отставке, последним местом службы с 29.11.86 по 30.06.87 являлось кафедра управления повседневной деятельностью войск ВАА им.М.И.Калинина – старший преподаватель, уволен 07.05.87 по болезни (л.д.90 – 91, т.1).
Гойдов В. являлся доцентом кафедры методики боевой подготовки решением ВАК при СовМине СССР от 13.07.83 (л.д.92, т.1).
Гойдов В. является кандидатом военных наук (л.д.93, т.1).
В судебном заседании был допрошены свидетели.
Так, свидетель В. пояснила, что М. являлась ее родной тетей, а Гойдов В. ее супругом. В ее присутствии в семье Гойдова В. – М. обсуждался вопрос о том, что первый оставил свою квартиру своим детям и не возражал, если вторая оставит свою квартиру внуку Михайлову И. Знает, что между супругами было достигнуто соглашение о приватизации кв. ***, Гойдов В. намеревался отказался от участия в приватизации, таковая была совершена в 2005 году. Со слов М. знает, что Гойдов В. отказался от приватизации, подписал отказ в присутствии нотариуса, сам истец это подтверждал в личном разговоре в январе – феврале 2005 года.
В 2010 году, когда М. заболела и решила подарить квартиру внуку Михайлову И., выдала ей доверенность на совершение договора дарения. М. сама звонила Гойдову В., последний намеревался подписать согласие на смену собственника квартиры, впоследствии таковое от него было получено. Нотариуса к истцу приглашал сын Г.
Она по доверенности М. совершила договор дарения квартиры Михайлову И..
В 2005 году Гойдов В. уже был болен, но двигался по квартире, одевал очки, когда был яркий свет, смотрел телевизор до 2010 года. Он очень образованный человек, имел высшее образованием, являлся ранее преподавателем.
Свидетель П. показала, что являлась приятельницей М., Гойдова В. знала, как ее супруга, бывала у них дома ранее. В 2005 году Гойдов В. знал о приватизации квартиры, так как этот вопрос обсуждался. М. говорила, что придет нотариус, а через неделю Гойдов В. намеревался «обмыть», когда придут документы о приватизации. Знает, что М. вначале завещала квартиру, а затем ее подарила внуку Михайлову И.. В 2010 году М. разговаривала с Гойдовым В. по телефону, что приедет нотариус, надо подписать документ о согласии на дарение квартиры. Нотариуса вызывал Г.
В 2005 году Гойдов В. очки носил периодически, смотрел телевизор, очень любил играть в домино, к чему препятсвий не имелось.
Свидетель П2 показал, что М. была его тетей, а Гойдов В. ее супругом. Ему известно, что Гойдов В. давал документ об отказе в приватизации квартиры. Знает, что между М. и Гойдовым В. состоялся разговор о том, что квартира будет подарена, истец же останется в ней жить до конца, только поменяется собственник.
Гойдов В. очень грамотный человек. В 2005 году он пользовался очками при чтении, смотрел телевизор, решал шахматные задачи – смотрел композиции в журналах.
Свидетель К. показала, что является супругой сына Гойдова В. – Г. Ей известно, что в январе 2005 году Гойдов В. подписал документ, как он полагал – доверенность, чтобы его супруга М. занималась приватизацией квартиры. Гойдов В. в тот период времени плохо себя чувствовал, ничего не видел и не говорил, так как 01.01.05 с ним случился второй инсульт. Читать в тот период времени он не мог. О том, что квартира была завещана без его согласия, Гойдов В. узнал только в 2010 году и очень расстроился. 31.07.10, когда Гойдов В. находился у них дома, приходил нотариус, видела подписанные доверенности.
Свидетель Г. показал, что является сыном Гойдова В.. В январе 2005 года Гойдов В. чувствовал себя очень плохо. В их семье какие-либо разговоры о завещании и наследовании являются запретной темой.
Летом 2010 года отец проживал у него дома, М. очень просила его относительно того, что она намерена оставить квартиру своему внуку, чему лично он не возражал и обратился к нотариусу, который посетил их и удостоверил доверенности, подписанные отцом. Когда присутствовал нотариус, он выходил из комнаты, так же как выходил, когда отец разговаривал с М. Слышал, что нотариус зачитывал Гойдову В. какие-то документы.
20.01.05 Гойдов В. дал согласие на приватизацию жилой площади в квартире, находящейся по адресу: ***. В договор приватизации просил его не включать. На государственную приватизацию договора приватизации и права собственности в установленном законом порядке согласен, от своего участия в приватизации отказался. Данное согласие было удостоверено нотариусом Аверьяновым А. (л.д.22, т.1).
03.02.05 Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга бесплатно предала в собственность М. отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома, общей площадью 48,4 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м. (л.д.18, 143, 209 - 210, т.1).
О наличии в собственности М. указанной выше квартиры 14.04.05 была сделана запись о регистрации № 78-78-01\0174\2005-189 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20, 21, 145, 146, 208, т.1).
23.01.06 М. завещала, в том числе квартиру ***, Михайлову И.. Завещание удостоверено вр.и.о.нотариуса Аверьянова А. – М. (л.д.24, 138, 192, т.1).
26.07.10 М. выдала доверенность В. на совершение дарения Михайлову И. квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: ***. Доверенность была удостоверена нотариусом Александровой Т. (л.д.207, т.1).
31.07.10 Гойдов В. сообщил заявлением, что ему известно о предстоящем отчуждении квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, против чего не возражал. Данное заявление было удостоверено нотариусом вр.и.о.нотариуса Комарова А. – Л. (л.д.216, т.1).
06.08.10 М., действуя через своего представителя по доверенности В., подарила Михайлову И. принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***. Договор удостоверен нотариусом Александровой Т. (л.д.122 – 123, 206, т.1).
21.09.10 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказало Михайлову И. в государственной регистрации сделки (договора дарения) и перехода права на недвижимое имущество или сделки с ним, в соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», в виду смерти М., что является препятствием к осуществлению государственной регистрации, в порядке ст.ст.9, 14, 17 ФЗ РФ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», п.3 ст.154, 188 ГК РФ (л.д.198 – 199, т.1).
30.11.10 нотариус К2 удостоверила заявление Михайлова И. о том, что он принимает наследство по завещанию после умершей 18.08.10 М. (л.д.136, т.1).
Заявлением Гойдова В. от 07.10.10 о том, что он отменяет заявление от 31.07.10 о своей извещенности о предстоящем отчуждении квартиры в Санкт-Петербурге, по адресу: *** (л.д.87, т.1).
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 № 1541-1, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст.2 того же Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч.1 ст.16 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.93 № 4462-1 (далее, Основ) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Согласно ст.ст.43, 44 Основ, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Согласно ст.167 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.180 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.п.2, 3 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение, в соответствии с его назначением.
Согласно ст.ст.1118 - 1120 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.164, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.п.1, 3, 5, 6 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.5 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст.9 ФЗ РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее, Закона), государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Согласно абз3 ч.1 ст.20 Закона, в государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч.5 ст.2 Закона, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основание для прекращения прав пользования жилым помещение членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.
Рассматривая требование истца Гойдова В. о признании нотариального согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, подписанное им 20.01.05, недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, суд приходит к следующим выводам.
Гойдов 20.01.05 подписал согласие на приватизацию спорной квартиры и отказ от своего участия в приватизации. Оснований для признания данного согласия, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется.
Судом установлено, что Гойдов В. является грамотным человеком, имеющим высшее образование, ученое звание. Допрошенный свидетели В., П2 и П. показали, что Гойдов В. в начале 2005 года, в течение 2005 года имел возможность видеть и понимал происходящие события. Данные лица свидетельствуют о том, что еще в 2005 году с Гойдовым В. М. обсуждала вопрос о приватизации спорной квартиры, между супругами было достигнуто согласие. Намерение М. передать квартиру Михайлову И. Гойдову В. было известно. Заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего гражданского дела суд не усматривает. В. и П. никоим образом не связаны материальными интересами с ответчиком по основному иску, истцом по встречному иску Михайловым И.. Поскольку показания свидетеля П2 соотносятся с показаниями указанных выше свидетелей, а в совокупности они соотносятся и с пояснениями Гойдова В., иными доказательствами по делу о том, что летом 2005 года он узнал о приватизации квартиры, суд названным выше свидетелям может доверять полностью. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что нотариус, удостоверивший заявление Гойдова В. 20.01.05, не проверил дееспособности истца, не разъяснил, существа заявления и его последствий.
Факт заблуждения Гойдовым В. связывается с его состоянием здоровья. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В подтверждение данного факта суду предоставлены показания свидетелей К. и Г. Однако, суд обращает внимание, на то обстоятельство, что данные лица прямо заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, так как, в случае удовлетворения исковый требований истца, при последующей возможной приватизации спорной квартиры, Г. является наследником Гойдова В. первой очереди. Аналогичное относится и к пояснениям представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Милейковской И., как дочери Гойдова В.
Суду предоставлена ксерокопия справки поликлиники № 30 от 02.12.10 о том, что Гойдов В., в связи с ухудшением состояния здоровья лечился с 15.11.04 по 07.11.05 (л.д.12, т.1). Подлинник данного документа суду не представлен. Для его проверки, по ходатайству представителя истца Милейковской И. судом был выдан запрос в указанное выше медицинское учреждение № 2-1221\11 от 03.03.11 (л.д.130, т.1). Ответ на него суду представителем истца Милейковской И. не был представлен, вместо этого был представлен ответ от 21.03.11 № 147, причем на запрос суда, который не выдавался - № 280 от 15.03.11, в котором сведения о лечении Гойдова В. в 2005 году отсутствуют (л.д.166, т.1). В распоряжении суда находится амбулаторная карта Гойдова В. из поликлиники № 30, записи которой свидетельствуют об обращениях Гойдова В. к врачу-неврологу имевших место 16.11.04 (выписан рецепт, жалобы не предъявлялись), а затем только 02.03.05. При чем, указанные записи не свидетельствуют о резком ухудшении состояния здоровья, инсульте. Какая-либо иная медицинская документация, относительно состояния здоровья Гойдова В. в январе 2005 году, суду не представлена.
При таких обстоятельствах, документ на л.д.12, т.1 суд не может признать надлежащим доказательством.
Суду предоставлена справка о состоянии зрения Гойдова В., зафиксировавшая его на 10.03.11 (л.д.50, т.2). Однако, указанный документ не свидетельствует о состоянии зрения Гойдова В. в январе 2005 года. Сам Гойдов В. поясняет, что до 10.03.11 очень долго к врачу-офтальмологу не обращался. Аналогичная информация содержится и в его амбулаторной карте из поликлиники № 30, где записи об обращении к врачу-офтальмологу (окулисту) отсутствуют до 2005 года.
Суду предоставлена справка ГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологических институт им.В.М.Бехтерева», Консультативное отделение от 29.10.10 № 0270 о том, что после осмотра Гойдова В. по месту жительства ему выставлен диагноз: органическое поражение головного мозга с аффективной неустойчивостью, интеллектуально-мнестическим снижением, изменения личности по органическому типу (л.д.13, т.1). предоставлена соответствующая амбулаторная карта. Однако указанный документ не свидетельствует о том, что имелись основания для постановки Гойдову В. аналогичного диагноза в январе 2005 года.
С истцовой стороной неоднократно обсуждался вопрос о проведении специальных медицинских экспертных исследований, в том числе в области психихатриии, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило (л.д.49, т.2).
Кроме того, суд учитывает объяснения Гойдова В. о том, что он доверял М.
При таких обстоятельствах, суд не установил каких-либо факторов, которые позволили бы прийти к выводу, что 20.01.05 Гойдов В. подписал заявление под влиянием заблуждения, а потому в данной части исковые требования Гойдова В. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает установленным, что Гойдовым В. пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной. Суд полагает установленным с достоверностью пояснениями самого Гойдова В., показаниями свидетелей В., П., П2, что к лету 2005 году Гойдову В. было известно либо он должен был знать о приватизации спорной ныне квартиры, то есть, как он настаивает в настоящее время, нарушении своих прав. Однако до лета 2008 года обращения в суд с соответствующим иском не состоялось, а потому имеются основания полагать, что к 21.12.10 срок исковой давности истек, и это самостоятельное основание к отказу в иске. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истцовой по основному иску стороны не поступило, так как они полагают, что о нарушении прав стало известно только в 2010 году. Показания свидетелей К. и Г., пояснения представителя истца Милейковской И. в этой части, так же, как и в целом уже получили оценку, не могут быть приняты во внимание.
Решение о применении срока исковой давности принимается на основании заявления об этом стороной ответчика по основному иску.
Требования Гойдова В. о признании сделки по приватизации спорной квартиры, применении последствий недействительной сделки и признании не влекущей правовых последствий; признании договора дарения спорной квартиры, завещания спорной квартиры недействительным, как вытекающих из ничтожной, самостоятельного обоснования не имеют. Они вытекают из обоснования требования о признании недействительным заявления от 20.01.05. Поскольку в удовлетворении первого требования суд полагает необходимым отказать, не могут быть удовлетворены и приведенные выше.
При этом суд учитывает, что после заявления требования о признании недействительным договора дарения от истца Гойдова В. так и не поступило уточнения относительно даты совершения данного договора.
В силу выше изложенного, не подлежит удовлетворению и требование Гойдова В. о признании недействительной произведенную УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области записи о регистрации права собственности М. № 78-78-01\0174\2005-189 от 14.04.05 на двухкомнатную отдельную квартиру в Санкт-Петербурге, по адресу: ***.
Требование Гойдова В. о признании недействительным заявление от 31.07.10 о том, что ему известно о предстоящем отчуждении квартиры по адресу: *** и не возражает против этого обосновано тем, что в этот момент он предполагал о подписании доверенности. Однако, таковое утверждение ничем не подтверждено. Только факт того, что 31.07.10 истец, действительно, подписал две доверенности (л.д.85, 86, т.1) указываемое обстоятельство подтверждать не может. Какие конкретно факторы ввели истца в заблуждение не приведены. Доказательств того, что нотариус при подписании заявления не выполнил своих обязанностей, не удостоверился в дееспособности Гойдова В., не разъяснил существа заявления и его последствий, не имеется. Свидетель Г., показания которого в целом уже получили оценку выше, пояснил в этой части, что нотариус 31.07.10 читал Гойдову В. какие-то документы, а сам Гойдов В. пояснил, что при подписании документов сын ему светил фонариком.
Пи таких обстоятельствах, данное исковое требование Гойдова В. так же удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования ответчика по основному иску и истца по встречному иску, суд приходит к следующему.
Данные исковые требования являются встречными, поскольку речь идет об одном предмете спора – ***, при удовлетворении исковых требований Гойдова В., суд принимал бы решение от отказе в удовлетворении исковых требований Михайлову И., при раздельном рассмотрении данных исков, после вынесения первого решения требовалось бы ожидать его вступления в законную силу, что увеличило бы сроки его рассмотрения. А потому основания, предусмотренные ст.138 ГПК РФ, налицо.
М. являлась собственницей кв. ***, соответственно, была вольна распорядиться ею по собственному усмотрению. Материалами дела установлено, что М. после осуществления приватизации имела намерение передать право собственности на данное недвижимое имущество своему внуку Михайлову И., а потому в 2006 году написала соответствующее завещание, а затем 06.08.10 согласно ее воле, по доверенности В. был совершен договор дарения спорной квартиры, документы о регистрации договора дарения и права собственности на спорную квартиру были переданы 07.08.10 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, однако, таковое не состоялось, в виду смерти М. 18.08.10, лишило Михайлова И. возможности принять дар на законных основаниях.
При этом суд так же учитывает, что, в силу ч.3 ст.13 Закона, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. Таким образом, имелась возможность осуществления государственной регистрации договора и права собственности до 18.08.10. Из ответа Росреестра по Санкт-Петербургу видно, что проверка документов, поданных для регистрации, осуществлялась 25.08.10, а уведомление от отказе направлено только 21.09.10, то есть по истечении срока, установленного для регистрации.
Суд находит установленным, что М. имела намерение передать право собственности на спорную квартиру Михайлову И., путем совершении договора дарения, о чем показали свидетели В., П. и П2, их показания получили оценку суда ранее. М. выполнила все зависящие от нее действия относительно дарения спорной квартиры Михайлову И., доказательств того, что она отказалась от достижения своей цели к моменту смерти 18.08.10 не имеется. Указанное свидетельствует о том, что М. и Михайлов И. имели намерение завершить регистрацией совершение договора дарения, что не случилось, в виду смерти дарителя, то есть помимо ее воли. Сам договор дарения совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства – ст.ст.572, 574 ГК РФ.
Нарушений чьих-либо прав при совершении договора дарения не установлено.
Истцовая сторона по основному иску ссылается на невозможность по аналогии применения положений п.3 ст.165 ГК РФ, что заслуживает внимания, так как уклонения одной из сторон от регистрации договора дарения не установлено. Однако, в связи с данным обстоятельством несостоятельна и ссылка по п.63 Совместного Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ и № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как в нем речь идет о разъяснении применения положений указанной выше нормы закона.
Настоящим исковым заявлением не оспаривается отказ в регистрации договора дарения и права собственности, а ставится вопрос о признании права собственности на спорное жилое помещение. Сам договор дарения не содержит условия о передаче дара одаряемому после смерти дарителя, а потому положения п.3 ст.572 ГК РФ по данному гражданскому делу так же не применяются.
Договор дарения от 06.08.10 кем-либо мнимой сделкой не признавался, таковые исковые требования кем-либо не предъявлялись.
Тот факт, что п.5 договора дарения содержит ссылку на отсутствие обременения, свободна от претензий третьих лиц, а Гойдов В. имеет право пользования спорным жилым помещением, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как по данному основанию договор дарения кем-либо не оспорен.
Ссылка истцовой стороны на п.1 ст.588 ГК РФ так же не может быть принята во внимание, так как данная норма закона не регулирует отношения дарителя и одаряемого. Договор дарения не оспаривается по основанию внесения в него заведомо ложных сведений, так же как не ставится под сомнение дееспособность М.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Суд полагает, что по рассматриваемым исковым требованиям Михайлова И. к тому имеются основания, по изложенным выше основаниям, а потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Гойдова В.М. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Михайлова И.Ю. удовлетворить.
Признать состоявшимся договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, жилой площадью 28,4 кв.м., общей площадью 48,4 кв.м., заключенный 6 августа 2010 года Михайловым И.Ю. и М., в лице представителя В., действовавшей на основании доверенности, удостоверенной 26.07.10 нотариусом Санкт-Петербурга Александровой Т.Г., реестр № 5-2-7162;
признать за Михайловым И.Ю., ***, право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, жилой площадью 28,4 кв.м., общей площадью 48,4 кв.м;
обязать Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности и договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, жилой площадью 28,4 кв.м., общей площадью 48,4 кв.м., заключенный 6 августа 2010 года Михайловым И.Ю. и М., в лице представителя В., действовавшей на основании доверенности, удостоверенной 26.07.10 нотариусом Санкт-Петербурга Александрвой Т.Г., реестр № 5-2-7162, и право собственности Михайлова И.Ю., ***, на двухкомнатную квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, жилой площадью 28,4 кв.м., общей площадью 48,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.