Дело № 2-1728/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 1 июня 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А.Ю. ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Между ЗАО СК «РосСтрой» - Продавец и Терещенко А. – Покупатель 27.04.08 был заключен Предварительный договор купли-продажи № 696-СПЧ56-К28\С3-ИРБ (далее, Договор), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, предварительную стоимостью квартиры стороны определили в 4 651 829 рублей 90 копеек, которые, согласно п.4.1 Договора являются обеспечением исполнения обязательств Покупателя по заключению договора купли-продажи и перечисляются на счет Продавца.
Согласно п.1.3 Договора, договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее, чем по истечении сроков, определенных, в соответствии с п.п.3.1.1, 3.2.1 Договора.
Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 Договора, продавец обязуется не позднее 30 календарных дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации прав собственности Продавца на квартиру, которая должна состояться не позднее окончания 1У квартала 2009 года, направить Покупателю уведомлением с предложением заключить Основной договор. Такое уведомление может быть направлено посредством телефонограммы, факса или заказным письмом.
Согласно п.3.2.1 Договора, с срок не позднее 30 календарных дней с даты получения от Продавца уведомления, предусмотренного 3.1.1 Договора, Покупатель обязан прибыть лично или направить в адрес Продавца своего представителя для подписания Основного договора.
Согласно п.2.10 Договора, квартира передается Продавцом Покупателю в определенном техническом состоянии (л.д.7 – 14).
Право собственности ЗАО Строительная корпорации «РосСтрой» на кв. *** зарегистрировано 03.11.09 (л.д.21).
Согласно Соглашению к Договору от 26.02.10, стороны определили стоимость квартиры ***, в 4 521 660 рублей, таким образом, Продавец обязался возвратить Покупателю денежные средства, в сумме 130 169 рублей в течение 14 банковских дней с момента предоставления Покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат (л.д.19 – 20).
04.03.10 от Терещенко А. к ответчику поступило заявление в котором он указал реквизиты банковского счета, куда надлежит перечислить денежные средства (л.д.32).
Согласно платежному поручению ответчик перечислил истцу 130 169 рублей платежным поручением от 17.06.10 (л.д.80).
Согласно выписке по счету Терещенко А., денежные средства зачислены 21.06.10, согласно платежному поручению от 17.06.10 (л.д.33).
22.10.10 стороны заключили между собой договор купли продажи квартиры № 696-СПЧ56-К28\С3-ИРБ, по которому стоимость объекта определена в 4 521 660 рублей; согласно п.5 которого, 1 212 048 рублей 20 копеек истцом внесено собственных средств, иные являются заемными по договору кредита; согласно п.13, отменяются и делаются недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора купли-продажи в устной или письменной форме до заключения данного договора купли-продажи (л.д.26 – 30).
Терещенко А. после уточнения исковых требований указывает, что предварительный договор купли-продажи с 11.01.10 прекратился, а потому сумма в 4 651 829 рублей 90 копеек является неосновательным обогащением. Излишне уплаченные ранее денежные средства, по Соглашению к Договору от 26.02.10, от в размере 130 169 рублей, были возращены ему только 21.06.10. Данная сумма так же является неосновательным обогащением. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 280 960 рублей – проценты за пользование денежными средствами: 161 231 рубль 10 копеек с суммы в 4 651 829 рублей за 161 день просрочки возврата и 119 729 рублей 79 копеек с суммы 4 521 660 рублей за 123 дня просрочки возврата. Так же Терещенко А. просит взыскать 2 465 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами – 130 169 рублями за 88 дней просрочки их возврата. Расчет процентов произвести с учетом ставки рефинансирования в 7,75 %, которые представлены суду.
Истец Терещенко А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Лоозе Э. исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что после прекращения Договора, денежные средства не могли быть возвращены истцу, так как часть была получена им от банка в кредит, а потому ему не принадлежит. Так же представитель ответчика полагала, что размер процентов может быть снижен, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что, возможно, Договор прекращен с поздней даты, так как ответчик не получал свидетельство о государственной регистрации права 03.11.09.
К материалам дела приобщены возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что истец после прекращения Договора не предъявлял требования о возврате обеспечительной суммы, способствовал незаключению договора купли-продажи квартиры, так как не принимал квартиры, ссылаясь на ее ненадлежащее техническое состояние, согласно п.13 договора купли-продажи, проценты за пользование суммой обеспечительного платежа не должны начисляться. Расчет процентов истцом произведен неверно, представлен собственный расчет (л.д.78 – 79).
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
Согласно ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По настоящему гражданскому делу случаев, установленных ст.1109 ГК РФ, не установлено.
Согласно п.п.1, 4, 6 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Незаключение основного договора купли-продажи в сроки, установленные Договором, то есть с 12.01.10 сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, с указанной даты сумма обеспечительного платежа в полном объеме по 16.06.10 является неосновательным обогащением. С 17.06.10 данная сумма уменьшается на 130 169 рублей, составляет до 21.10.10 – даты заключения договора купли-продажи - 4 521 660 рублей.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, как освобождающие его ответственности за своевременный возврат суммы обеспечительного платежа.
Довод представителя ответчика о том, что истец не требовал возврата денежной суммы не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по возврате возникла с момента прекращения Договора именно у ответчика.
В равной степени, не имеет значения для разрешения спора тот факт, что истец не принимал квартиру, в виду ее ненадлежащего технического состояния, так как после прекращения Договора он не имел возможности на ее приобретение претендовать. Заключение договора купли-продажи явилось проявлением доброй воли каждой из сторон, а не правовым последствием заключения Договора.
Ссылка ответчика на тот факт, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа не принадлежат истцу не соответствуют закону.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.801 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Кроме того, следует учитывать, что 1 212 048 рублей 20 копеек истец уплатил ответчику собственными, а не заемными денежными средствами.
Несостоятельна ссылка ответчика на возможность получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру истца не в срок, указанный в данном документе.
Согласно ч.3 ст.13 ФЗ РФ от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов.
Ответчику были достоверно известны сроки, в течение которых регистрирующий орган был обязан произвести государственную регистрацию права собственности, а при таких обстоятельствах, несвоевременное получение соответствующего документа может быть отнесено только к недобросовестности ответчика.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Сторонами представлены расчеты взыскания процентов. Проверив их, суд полагает о допущении сторонами ошибки и двойном начислении процентов.
Так истец и ответчик исчисляют проценты с 12.01.10 по 21.06.10 – истец, по 16.06.10 (в расчете опечатка) – представитель ответчика, на сумму в 4 651 829 рублей. В этой части суд полагает, что период определен правильно ответчиком, поскольку 17.06.10 платежным поручением ответчик осуществил истцу выплату 130 169 рублей, то есть пользование данными чужими денежными средствами было прекращено.
Далее, истец и ответчик производят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумму 4 521 660 рублей: истец с 21.06.10 (даты поступления ему на счет суммы в 130 169 рублей), а ответчик с 17.06.10 по 21.10.10, каждый, – момент заключения договора купли-продажи.
Далее, и истец и ответчик вновь дополнительно начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами – 130 169 рублями с 25.03.10 по 21.06.10 – истец, и с 25.03.10 по 16.06.10 – ответчик. Однако, надлежит учитывать, что сумма в 130 169 рублей уже была ими ранее включена в 4 651 829 рублей при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а расчет процентов производился с учетом ее перечисления 17.06.10.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в размере 130 169, рублями удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По настоящему гражданскому делу суд полагает, что основания для уменьшения процентов имеются.
Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу. Истец не указал, насколько серьезны были последствия, в виду невозврата ему суммы обеспечительного платежа. Судом же установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен, денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, явились уплаченной ценой квартиры. Проценты, уплаченные истцом по кредитному договору он обязан был уплачивать, обязан это делать и в настоящее время, а потому они не явились каким-либо дополнительным обременением его материального положения. Мнение истца о том, что он мог получив сумму внесенного обеспечительного платежа, вернуть досрочно кредит банку, решить вопрос о приобретении иного жилья, является предположением, действий по возврату денег Терезенко А. не производилось. Истец пояснил, что он имел и имеет в настоящее время жилье, где проживает, так как приобретенная квартира ремонтируется. Таким образом, единственным косвенным последствием неправомерного пользования чужими денежными средства, является незаключение договора купли-продажи в сроки, установленные Договором, как следствие, более позднее получение истцом в собственность квартиры. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма процентов в 50 000 рублей, является достаточной и соразмерной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.2).
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 1 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терещенко А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Терещенко А.Ю. с ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей.
В остальной части исковые требования Терещенко А.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.