Дело № 2-539/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 30 мая 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Романова А.А., Балановского О.В., Челпанникова В.М. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Романову А.А., Балановскому О.В., Челпанникову В.М. о приведении жилого помещения в прежнее состоянии
УСТАНОВИЛ:
Квартира *** принадлежит на праве общей долевой собственности Романову А., Челпанникову В. и Балановскому О. (л.д.10), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации (л.д.5, 12, 16). Романов А. приобрел 42\100 долей в праве собственности на данную квартиру по договору купли продажи от 15.02.08 (л.д.6 – 8); Челпанников В. приобрел 21\100 долей в праве собственности на данную квартиру по договору дарения от 21.12.94 (л.д.11); Балановский О. приобрел 37\100 долей в праве собственности на данную квартиру по договору купли-продажи от 16.12.97 (л.д.15).
Истец Романов А. получил в 2010 году в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга» проект перепланировки и раздела квартиры *** (л.д.35 – 80). Результаты перепланировки отражены в паспорте на квартиру, выданном Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Петроградского района от 15.11.10 по состоянию на 12.11.10 (л.д.94).
30.06.10 на заседании районной межведомственной комиссии при Администрации Петроградского района Санкт–Петербурга Романову А., Балановскому О. и Челпанникову В. было предложено доработать проектную документацию (л.д.30).
Истцы обратилась в суд с иском к ответчику, после его уточнения, просили сохранить квартиру *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно паспорту филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга от 15.11.10 на указанную квартиру по состоянию на 12.11.10 (л.д.95).
Ответчиком Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга (далее, Администрация) было подано встречное исковое заявление к Романову А., Балановскому О. и Челпанникову В. о приведении квартиры ***, общей площадью 89,1 кв.м, жилой площадью 60,8 кв.м. в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру (л.д.115 – 116).
В обоснование своих требований Администрация указала, что собственники жилого помещения, расположенного в кв. ***, осуществили самовольные переустройство и перепланировку в квартире, что подтверждено актами обследования от 01.09.10. ОАО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» выдал предписание ответчикам по встречному иску о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 24.09.10, однако, данное предписание выполнено не было.
Действия ответчиков по встречному иску по переустройству и перепланировке квартиры произведены с существенными нарушениями требований противопожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил, она создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в д. ***.
Требования Администрации обосновываются положениями ст.ст.11, 17, 26 ЖК РФ.
Истец по основному иску Романов А., действуя в своих интересах, и представляя по доверенности интересы истца Челпанникова В., собственные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а требования встречного искового заявления оставить без удовлетворения. Истец Романов А. пояснил, что окончательно работы по переустройству и перепланировки квартиры не выполнены, так как предполагается газификация вновь образовавшейся квартиры, после ее осуществления, отделочные работы будут окончены.
Истец по основному иску Челпанников В. в суд не явился направил своего представителя Романова А..
Истец по основному иску Балановский О. о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя не направил.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Администрация направила в судебное заседание своего представителя Залужную Ю., которая исковые требования истцов Романова А., Балановского О. и Челпанникова В. просила оставить без удовлетворения, так как перепланировка квартиры была осуществлена самовольно. Исковые требования Администрации поддержала в полном объеме.
Выслушав мнение истца и представителей истца по основному иску Романова А. и представителя истца по встречному иску и представителя ответчика по основному иску Залужную Ю., заслушав эксперта П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обстоятельства совершенных самовольных переустройства и перепланировки в кв. *** сторонами не оспариваются.
Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Представленный суду проект перепланировки и раздела квартиры *** разработан лицензированной организацией Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга» в 2010 году.
Указанным проектом предусматривалось в кв. *** переделка существующей межкомнатной перегородки в межквартирную перегородку, путем обшивки существующей межкомнатной перегородки гипсокартонными листами по металлическому каркасу и заполнением межкаркасного пространства минеральной ватой; расширение проема в существующей самонесущей стене по оси «2» и выполнение устройства двух ниш в существующей несущей стене по оси «Б»; выполнение раздела существующей четырехкомнатной квартиры в две независимые двухкомнатные квартиры с отдельными входами; в одной из квартир № *** по проекту над внутриквартирным коридором на всю длину построение антресолей; переустройство пола в зоне санузлов, включающее разборку старого покрытия пола и замену существующей массивной засыпки из шла и строительного мусора на минераловатные плиты.
Согласно письму ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу УГПН Петроградского района № 2\20-712 от 29.03.10, в проекте перепланировки квартиры отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.25).
Согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга № 1\47816-С от 24.11.09, д. *** в списках памятников истории и культуры федерального, регионального, местного (муниципального) значения, а так же выявленных объектов культурного наследия Санкт-Петербурга не значится (л.д.24).
Перепланировка квартиры была выполнена без согласования ее в установленном порядке с МВК при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По ходатайству истцовой стороны получено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой заключаются в том, что, проект перепланировки квартиры ***, выполненный СПб ГУП «ГУИНОН Санкт-Петербурга» в 2010 году, соответствуют строительным нормам и правилам. Закончены только общестроительные работы по перепланировке и разделу квартиры, которые соответствуют проекту перепланировки и разделу, однако, отсутствует исполнительная документация на общестроительные работы: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы по уже выполненным строительно-монтажным работам, сертификаты соответствия и паспорта на примененные при перепланировке и разделу квартиры строительные материалы и изделия. Работы по переоборудованию и по отделке помещений на момент обследования не закончены, и эксперт не может оценить соответствия работ по переоборудованию и отделке на соответствие действующим строительным нормам и правилам. По объемно-планировочным и конструктивным исполнениям выполненные строительные работы жилого помещения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам, противопожарной безопасности. В виду непредоставления сертификатов соответствия на примененные при перепланировке и разделу квартиры строительные материалы и изделия, эксперт не смог оценить соответствие примененных строительных материалов и изделий на соответствие санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, государственным нормам и требованиям. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д.144 – 162).
Эксперт П. был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил свои выводы.
Заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании устанавливается, что не выполнены работы, предусмотренные проектом по переустройству пола в зоне санузлов, включающие разборку старого покрытия пола и замену существующей массивной засыпки из шлака и строительного мусора на минераловатные плиты; не завершены отделочные работы по финишной отделке во всех помещениях, задействованных в перепланировке и разделе квартиры; электромонтажные работы по заделке штроб для прокладки скрытой проводки, не выполнены монтажные работы по электроосвещению всех санузлов по постоянной схеме, по установке электрощитов и счетчиков, не имеется исполнительных схем обеих двухкомнатных квартир, образовавшихся в результате раздела квартиры; не установлены вентиляционные решетки на вентиляционных канала; в кв. *** по проекту не установлена фановая труба стояка домовой канализационной системы по постоянной схеме.
Эксперт так же полагает, что невыполнение работ по переустройству пола, предусмотренных проектом, некритично, с точки зрения несущей способности старого и нового (проектного) перекрытий, а с точки зрения шумопоглощения, тип старого перекрытия более эффективен. Временно установленное оборудование или изделия нельзя квалифицировать как дефектное, а исполнение работ по установке временного оборудования или изделия, как и исполнение работ по временной схеме нельзя квалифицировать как неустранимый дефект производства, так как по мере исполнения (окончания) работ временное исполнение будет заменено на постоянное.
Эксперт так же пояснил в судебном заседании, что представленные суду сертификаты (л.д.176 – 225) являются сертификатами на примененные при перепланировке и разделе квартиры сантехнические, электрические, отделочные и общестроительные материалы и оборудование. Так же он показал, что замена временно установленного оборудования или изделий на постоянное, может привести к выводам о том, что имеется нарушение строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственных стандартов, противопожарной безопасности, если будут установлено некачественное оборудование или изделия, или иное, чем требуется для выполнения того или иного вида работ.
Заключение эксперта и его показания в суде полны и всесторонни, оснований сомневаться в компетенции эксперта, не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Стороной ответчика заключение не оспорено.
У суда оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, его показаниям в судебном заседании, не имеется.
Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства, на которые ссылается при обосновании своих доводов и возражений.
Материалами дела с достоверностью установлено, и сторонами не оспаривается, что переустройство и перепланировка жилого помещения не завершены. Не выполнены отделочные работы, что не позволяет оценить характер примененных в будущем материалов. Не установлены электрощиты и счетчика учета, что не позволяет оценить правильность их будущей установки. Отсутствует электроосвещение всех санузлов по постоянной схеме не позволяет судить и правильности и безопасности подлежащих в будущем выполнению работ и применению материалов. Не установлена во вновь образованной квартиры постоянная фановая труба, установка в дальнейшем ненадлежащей трубы может повлечь серьезные неблагоприятные последствия для жильцов данной квартиры и проживающих ниже. Не выполнены работы прямо предусмотренные проектом, подлежащие выполнению, соответственно качество работ по их исполнению, примененные материалы подлежат оценке только в будущем. Не имеется ряда документов по выполненным работам, которые надлежит получить.
Мнение истца по основному иску Романова А. о том, что ряд работ не выполнен, так как вновь образованная квартиры в дальнейшем подлежит газификации, а потому удобнее вначале осуществить ее, затем закончить работы по переустройству и перепланировке, суд не может принять во внимание, так как, согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, принятию подлежит решение относительно сохранения только уже переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, если осуществленные действия не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни или здоровью. По данному гражданскому делу принять такое окончательное решение невозможно, так как надлежит выполнить еще ряд работ, применить определенные материалы, установить определенное оборудование. Работы, материалы и оборудование подлежат так же оценке относительно ненарушения прав и законных интересов граждан, несоздания угрозы их жизни или здоровью.
Позиция истца по основному иску о том, что утверждены могут быть объемно-планировочные решения по переустройству и перепланировке квартиры не может быть принята во внимание, поскольку таковые требования не сформулированы к ответчику, а так же не определены ч.4 ст.29 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романова А., Балановского О. и Челпанникова В. не имеется, а потому в иске им надлежит отказать.
Рассматривая требования Администрации к Романову А., Балановскому О. и Челпанникову В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.ч.3, 5ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч.3 ст.29 ЖК РФ срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч.4 ст.29 ЖК РФ, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В обоснование своих требований Администрация ссылается на акт обследования от 01.09.10, согласно которому в д. *** в местах общего пользования на лестничной клетке, где расположены кв.кв. ***, на лестничном марше, затруднен проход к квартирам, в виду заваленности строительным мусором, на площадке, где расположены квартиры ***, произведена врезка в стояк внутреннего газопровода с зауженным диаметром; в кв. *** ведутся работы по перепланировке без согласования в установленном порядке.; конструкции внутренних капитальных стек в помещениях № № *** ослаблены устроенными нишами, существует угроза спонтанного обрушения; техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций здания и квартиры *** не представлено; над кузней нижерасположенной кв. *** произведена установка сантехнических приборов и корыта ванной для чего произведен частичный демонтаж и полная закладка вентиляционного канала, пробита ниша в капитальной стене. В помещении кухни нижерасположенной квартиры *** имеются следы множественных протечек, в месте прохода стояков водопровода и канализации произошло обрушение штукатурного слоя, восстановлено кустарным способом; электрооборудование в кв. *** установлена с нарушением ПУЭ и ПЭП, в виду чего имеется угроза короткого замыкания, взрыва газа и последующего пожара. В помещении *** квартиры *** демонтирован пол, выбрано межблочное заполнение, подбор потолка, самостоятельно демонтирован участок канализационного стояка с выходом для естественной вентиляции в помещение 5 (л.д.117 – 118).
10.09.10 Романову А. было выдано предписание ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о предоставлении документации разрешительной на устройство перепланировки, согласованной в установленной порядке до 24.08.10 или приведения квартиры в первоначальное состояние (л.д.122).
Согласно акту обследования ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 15.10.10 квартира *** не приведена в первоначальное состояние (л.д.123).
15.09.10 Администрацией Романову А., Балановскому О. и Челпанникову В. было направлено уведомление о приведении квартиры до 27.09.10 в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройсва и перепланировки (л.д.124).
Представлен паспорт на квартиру, выданный Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Петроградского района от 10.09.09 по состоянию на 22.06.09 (л.д.120).
Рассматривая данные требования суд исходит из положений п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, о том, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Совершение Романовым А., Балановским В. и Челпанниковым О. действий, которые привели к нарушению чьих-либо жилищных прав, создающих угрозу их нарушение Администрацией не доказано.
Из заключения эксперта, его показаний в судебном усматривается, что уже выполненные в кв. *** работы соответствуют строительным нормам и правилам, по объемно-планировочным и конструктивным исполнениям выполненные строительные работы жилого помещения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам, противопожарной безопасности; произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.
Данное заключение, показания эксперта в судебном заседании Администрацией не оспорены, судом оценены, как надлежащие и допустимые доказательства. Заключение содержит выводы относительно состояния несущих конструкций стен, электротехнической, канализационной, вентиляционной системы, которые безопасны. Какие-либо доказательства, в том числе свидетельские показания о нарушении прав жильцов кв. *** иных квартир, д. ***, иных лиц суду не представлено. Доказательств совершения действий истцов по основному иску по врезке в трубу газоснабжения не представлено, наличие строительного мусора на лестничной площадке дома *** к вопросу о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, приведения ее в первоначальное состояние отношения не имеет. Таким образом, факт нарушения чьих-либо прав не установлен.
Не оспорены выводы эксперта, его показания в судебном заседании о том, что временные канализационные и электротехнические схемы, действующие в квартире ***, безопасны, таким образом, недоказано, что незавершенные перепланировка и переустройство кв. *** потенциально создают угрозу нарушения чьих-либо жилищных прав.
Установлено, что по переустройству и перепланировке квартиры *** в Санкт-Петербурге собственниками выполнены основные работы, таковые находятся в стадии завершения, а при таких обстоятельствах, после окончания перепланировки и переустройства Романов А., Балановский О. и Челпанников В. сохраняют право вновь обратиться в суд о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, когда основные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения выполнены, за их совершение затрачены значительные денежные средства, доказательств нарушения или угрозы нарушения чьих-либо жилищных прав не имеется, суд полагает, что истцам необходимо предоставить возможность закончить работы по перепланировке и переустройству квартиры, а в дальнейшем реализовать право на сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
В соответствии с ч.3 ст.197 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Администрация просит привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортном на квартиру. Однако, в материалах дела имеется два технических паспорта от 15.11.10 и 10.07.09. Во встречном исковом заявлении не указано, в соответствии с каким техническим паспортом надлежит привести квартиру в прежнее состояние либо какие конкретно действия необходимо совершить для приведения квартиры в прежнее состояние.
Суд полагает, что встречные исковые требования Администрацию подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Романов А. оплатил расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 44 400 рублей, явке эксперта в судебное заседание, в размере 4 000 рублей, о чем имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеки (л.д.173, 174), а так же расходы на получение консультацию эксперта, в размере 2 000 рублей (л.д.172), всего просит взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 50 400 рублей. Указанные требования Романова А. удовлетворению не подлежат, поскольку истцам по основному иску отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова А.А., Балановского О.В., Челпанникова В.М. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.