| Дело № 2-638/2011 | 18 апреля 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием прокурора Безруких С.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жданова Ю.А. к ЗАО «ПНТ-ГСМ» восстановлении на работе, обязании обеспечить условия труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
По трудовому договору № 35 от 19.05.2010г. Жданов Ю.А. был принят на работу в ЗАО «ПНТ-ГСМ» на должность советника генерального директора по финансовым вопросам (л.д.6-10).
Приказом № 70к/10 от 15.11.2010г. Жданов Ю.А. был уволен с занимаемой должности по п.2ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
02.11.2010г. истец Жданов Ю.А. обратился в суд к ответчику ЗАО «ПНТ-ГСМ» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска (от 16.03.2011г.) просил обязать ответчика обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором, а именно, - предоставить оборудование (оргтехнику), телефонный аппарат, ключ – пропуск в офис и к рабочему кабинету и иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, а так же телефонную связь; взыскать персональную надбавку за период с 01.07.2010г. по 15.11.2010г. в размере 10 047, 71 условных единиц; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не обеспечил условия труда в соответствии с трудовым договором, размер персональных надбавок регулировался Соглашением о персональных надбавках от 19.05.2010г., заключенным между истцом и ответчиком, однако, с этим документом ответчик его (истца) не ознакомил, что ущемляет его трудовые права; за нарушение ответчиком требований трудового законодательства РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
21.12.2010г. истец Жданов Ю.А. обратился в суд к ответчику ЗАО «ПНТ-ГСМ» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска (от 16.03.2011г.) просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 70к/10 от 15.11.2010г., восстановить в ранее занимаемой должности с 16.11.2010г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51 545,16 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что п.2ч.1ст.81 ТК РФ предусматривает сокращение численности или штата работников организации, тогда как из приказов, изданных ответчиком в связи с проведением мероприятий по данному факту, содержались разные формулировки – сокращение штатных должностей, должности, сокращение штата, т.е. формулировки в документах ответчика не содержали буквального толкования нормы закона, что является нарушением трудового законодательства РФ. Истец так же указал, что ответчиком не была доведена до истца обоснованная причина проведения мероприятий по сокращению штата, в связи с чем истец полагает, что сокращение штата было мнимым, о чем свидетельствует дальнейшее осуществление Обществом хозяйственной и финансовой деятельности. Истец так же указал, что ответчик нарушил требования ст.180 ТК РФ в части принятия мер по трудоустройству в организации, поскольку не предложил вакантных должностей; ответчик нарушил ст.84.1 ТК РФ, т.к. не выдал надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.
Определением суда от 16.03.2011г. оба дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, не направил своего представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика Верховодова И.В., не признавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Истец был уволен по инициативе работодателя по п.2ч.1ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с ч.3ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.
Расторжение трудового договора с работником по п.2ч.1ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2ст.180 ТК РФ).
13.09.2010г. в связи с уменьшением объемов реализуемой продукции и снижением рентабельности ответчиком был издан приказ № 60к/10 о сокращении с 15.11.2010г. численности работников и должности в организационно-штатной структуре Общества: советник генерального директора по общим вопросам (одна единица), советник генерального директора по финансовым вопросам (одна единица), бухгалтер (одна единица). В приказе указано, в срок до 15.09.2010г. известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников; подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2ч.1ст.81 ТК РФ; сообщить работникам, подлежащим увольнению, об отсутствии вакантных должностей. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Приказом № 61к/10 от 13.09.2010г. с 15.11.2010г. были внесены изменения в штатное расписание, а именно, - о сокращении штатных должностей: советника генерального директора по общим вопросам, советника генерального директора по финансовым вопросам, бухгалтера; утверждено новое штатное расписание с учетом изменений. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
14.09.2010г. в ГУ «Центр занятости населения Петроградского района» ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках.
14.09.2010г. истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении.
Несоответствий в формулировках приказов, уведомлении, в сделанной ответчиком записи об увольнении истца в трудовой книжке, судом не выявлено.
Причина сокращения штата и должности истца была изложена ответчиком в приказе № 60к/10 от 13.09.2010г. и уведомлении. Доводы истца о том, что причина сокращения штата не ясна, являются субъективным восприятием истцом содержания данных документов.
Приказом ответчика № 60к/10 от 13.09.2010г. было доведено до сведения истца об отсутствии вакантных должностей у ответчика. Доказательств того, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, истец не представил.
Суд считает, что нарушений трудового законодательства РФ при увольнении истца ответчиком допущено не было.
В связи с этим, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а соответственно и обязании ответчика обеспечить истцу условия труда следует отказать.
Доводы истца о наличии со стороны генерального директора Общества к нему личных неприязненных отношений, являются голословными и ничем не подтвержденными.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать (ст.237 ТК РФ).
Согласно ч.2ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Истец указал, что не выплатив персональную надбавку за период с 01.07.2010г. по 15.11.2010г., ответчик фактически в одностороннем порядке изменил условия трудового договора.
Данные доводы истца основаны на неверном толковании закона.
19.05.2010г. сторонами по делу было подписано Соглашение о персональных надбавках (л.д41).
Кроме того, выплата персональных надбавок у ответчика регулировалась Положением «О порядке выплаты ежемесячных персональных надбавок за сложность, напряженность, высокие достижения в труде работникам ЗАО «ПНТ-ГСМ» от 19.05.2010г. (л.д.42-43).
В соответствии с пунктом 3 Соглашения выплата персональных надбавок производится по результатам работы за месяц, при этом Общество обладает правом изменить размер или отменить персональную надбавку.
Пунктом 2 Соглашения определена максимальная сумма надбавки в размере 2 920 у.е., которая выплачивается в рублевом эквиваленте по курсу, установленному генеральным директором Общества.
В связи с этим, использование истцом данного максимального размера надбавки для расчета взыскиваемой по иску суммы, противоречит п.2 Соглашения.
Согласно пункта 7 Положения основанием для принятия решения по назначению и выплате надбавок является приказ руководителя Общества.
Таким образом, надбавка, которую истец просит взыскать с ответчика, не являлась постоянной частью ежемесячного заработка истца, выплачивалась ответчиком в порядке материального стимулирования за качественное выполнение служебных обязанностей.
В связи с этим, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жданова Ю.А. к ЗАО «ПНТ-ГСМ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 70к/10 от 15.11.2010г. об увольнении по п.2ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, обязании обеспечить условия труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.